Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (
Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (
Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning ärakirjad vastavalt menetlusosaliste arvule (
Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (
HAGEJA NÕUE 15.11.2005 toimus liiklusõnnetus Harjumaal Keila vallas Tallinn-Paldiski tee 36. kilomeetril, kus kostja, olles joobes, sõitis AS-ile Afin Baltica kuulunud veoautoga Iveco Stralis r/m 100TEL teelt välja, kahjustades teekatet ja teepeenart. Põhja Politseiprefektuur karistas kostjat 12.12.2005 otsusega LS § 7419 alusel mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes. Kostja juhitud veoauto suhtes oli hageja väljastanud 16.09.2005 liikluskindlustuse poliisi, mistõttu lasus hagejal kohustus hüvitada kostja tekitatud liikluskahju. Hageja hüvitas Eesti Vabariigile teekatte ja teepeenra taastamise kulud 17 818 krooni. Käsitluskulusid arvestas hageja 1320 krooni. Hageja palub mõista kostjalt enda kasuks välja 19 138 krooni ja menetluskulud. KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse
lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.
lg-st 1 tulenevalt märgitakse tagaseljaotsuse põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus. Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid ning tsiviilasja menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse nõude kätte 03.03.2008 ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kohus hoiatas kostjat, et tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud. Kuna kostja ei ole kohtule käesoleva ajani vastanud, tuleb lugeda tema poolt omaksvõetuks, et ta tekitas liikluskahju, juhtides sõidukit alkoholi mõju all. Arvestades eeltoodut, hagiavalduses toodut ja LKindlS § 48 lg-t 2 p 2 ja lg-t 3, peab kohus põhjendatuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega ning mõista kostjalt hageja kasuks välja 19 138 krooni.
, § 173 lg 1, 3 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.
Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.