Obsah (7)

§ 468§ 630§ 442§ 444§ 367§ 173§ 168

2-07-52505 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht 3. märts 2008. a, Tartu Tsiviilasja number 2-07-52505 T

§ 468lg 1 punkti 1 alusel viivitamatult täitmisele.

Otsus toimetada kätte pooltele. Menetluskulud Menetluskulud jätta X kanda. Edasikaebamise kord Pool ja iseseisva nõudega kolmas isik võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE

1. detsembril
2. a esitas AS SEB Ühisliising Tartu Maakohtusse hagi X vastu
3. mail
4. a sõlmitud liisingulepingu nr L05104425 alusel tekkinud liisingumaksete võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks võlgnevuse 74 727,83 krooni (põhinõue), seisuga
5. detsember
6. a sissenõutavaks muutunud viivitusintressi 13 937,33 krooni ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivitusintressi protsendimääraga 0,03 % päevas põhinõudelt, iga tasumisega viivitatud päeva kohta kuni kohase täitmiseni, alates
7. detsembrist
8. a. Hagi esitamisel on
9. detsembril
10. a tasutud riigilõivu 4000 krooni. KOSTJA VASTUS Kostja esitas
11. jaanuaril
12. a kohtule vastuse, milles teavitas kohut, et võtab hagi õigeks ning tunnistab tema vastu suunatud nõudeid. KOHTU PÕHJENDUSED Kostja on oma vastuses hagile hageja nõuet tunnustanud, seega on kostja hagi õigeks võtnud.

§ 444

lõike 1 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lõike 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 361 kohaselt liisingulepinguga kohustub liisinguandja omandama liisinguvõtja poolt määratud müüjalt teatud eseme (liisinguese) ja andma selle liisinguvõtja kasutusse, liisinguvõtja kohustub aga maksma liisingueseme kasutamise eest tasu. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lõikest 1 tulenevalt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja § 361 ning

§ 367

, rahuldab kohus AS SEB Ühisliisingu hagi X vastu võlgnevuse 74 727,83 krooni ja viiviste nõudes. Vastavalt

§ 468

lg 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele. KOHTUKULUDE JAOTUS

§ 173

lõike 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 173

lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja võttis hagi kohe õigeks. Asja materjalidest nähtub, et hageja on

1. veebruari
2. a teatises lepingu ülesütlemise kohta teinud kostjale ettepaneku võlgnetavate summade tasumiseks või läbirääkimistele tulemiseks võimalikule kokkuleppele jõudmiseks (tl 16). Hagi õigeksvõtuga on kostja tunnistanud hagiavalduses märgitut, et võlgnevuse sissenõudmise menetluses on hageja esindaja Lindorff Eesti AS saatnud kostjale perioodil
3. mai
4. a kuni
5. juuni
6. a kolm võlgnevuse tasumise kohustust meeldetuletavat kirja (tl 6). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Seega asub kohus seisukohale, et menetluskulud kannab kostja. Kohtunik