3-07-2351/17

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungitel osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. aprill 2008, Jõhvi 3-07-2351 D. S kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroo 24.10.2007 otsuse nr. 12-16/07/31772 tühistamiseks
2. veebruar ja
3. aprill 2008 D. S (12.02.2008), tema esindaja Aleksei Galkin (12.02.2008) ja Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja Kristo-Taavi Ruus Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 24.10.2007 koostati Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos otsus nr. 12-16/07/31772 (t.l. 2), millega tunnistati kehtetuks D. S väljastatud juhtimisõiguse kategooria B ning juhiluba nr. ET
4. 19.11.2007 esitas D. S Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1), milles ta palus, et tema kohta tehtud otsus tühistataks ja kinnitas, et sooritas mõlemad eksamid isiklikult ega tea midagi salvestusvahendite kasutamisest. Eesti Riiklik Autoregistrikeskus ei tunnistanud oma kirjalikus vastuses (t.l. 18-19) majandus - ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr. 169 § 5 lg. 3 ja 4 kehtestatule tuginedes kaebust, palus selle rahuldamata jätta ning märkis, et kaebaja liiklusteooria eksamil mitteviibimist kinnitavad tema pildi ja eksami videosalvestuse võrdlus ja asjaolu, et allkiri teooriaeksami registreerimislehel erineb silmnähtavalt digitaalselt antud allkirjast. 12.02.2008 toimunud kohtuistungil väitsid D. S ja tema esindaja Aleksei Galkin, et kaebaja käis eksamit andmas hoopis 20.02.2007 kell 14.
5. 27.03.2008 toimunud kohtuistungile nad kumbi ei ilmunud. Selle toimumise aeg ja koht olid ettenähtud korra kohaselt teatavaks tehtud ja neid oli teavitatud ka sellest, et mitteilmumise korral võidakse asi ilma nende kohalolekuta läbi vaadata (t.l. 34-37). Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja jäi kohtuistungitel kirjalikult väidetu juurde ning palus kaebust mitte rahuldada. KOHTU PÕHJENDUSED Juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise kord on reguleeritud liiklusseaduse §
6. Selle esimeses 1 1 lõikes on kehtestatud, et juhtimisõigus tunnistatakse kehtetuks, kui isik on selle saanud pettuse teel või kui talle on juhiluba välja antud võltsitud või valeandmeid sisaldava dokumendi alusel. Vaidlustatud otsuse (t.l. 2) põhjenduste kohaselt on D. S juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise põhjuseks olnud asjaolu, et ta ei sooritanud 06.03.2007 liiklusteooria eksamit ise ning sellist tegevust on käsitletud pettusena. Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määrusega 169 kehtestatud mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskirja § 5 lg. 3 ja 4 kohaselt on eksami ajal keelatud kasutada kõrvaliste isikute abi, ARK- võib eksamit reaalajas tehniliste vahenditega jälgida ning tehtud salvestisi tulemuste hindamisel ja vaidluste lahendamisel kasutada. Kohtule 06.03.2007 Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos toimunud liiklusteooriaeksami kohta esitatud videosalvestisel (t.l. 23) D. S ei ole ja 12.02.2008 kohtuistungil nõustus sellega ka kaebaja, kes väitis, et sooritas eksami hoopis 20.02.2007 (t.l. 32). Nimetatud kuupäeva kohta esitatud videosalvestiselt (t.l.54) ei nähtu aga samuti, et D. S oleks käinud teooriaeksamit sooritamas. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse poolt täiendavalt esitatud dokumentide (t.l. 41-52) sisu sellise võimaluse ka välistab. Neist nähtub, et taotluse esmase juhiloa saamiseks esitas ta ARK Jõhvi büroole alles 02.03.2007(t.l. 49), samal kuupäeval on väljastatud ka eksamile registreerumise eelduseks olev tervisetõend (t.l. 44) ja tasutud riigilõiv (t.l. 46). Eeltoodu alusel ei kinnita ükski kohtule esitatud tõend, et D. S sooritas liiklusteooria eksami ise. Seega on talle antud juhtimisõiguse ja väljastatud juhiloa kehtetuks tunnistamine igati õiguspärane ja kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kuna Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja kohtukulude hüvitamise taotlust ei esitanud (t.l. 56), jäävad poolte võimalikud menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2 2