3-07-2381/17

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungitel osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. aprill 2008, Jõhvi 3-07-2381 J. F kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroo 16.10.2007 otsuse nr. 12-16/07/30377 tühistamiseks
2. veebruar ja
3. märts 2008 J. F (12.02.2008), tema esindaja Emma Kakosjan ja Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja KristoTaavi Ruus Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 16.10.2007 koostati Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos otsus nr. 12-16/07/30377 (t.l. 4), millega tunnistati kehtetuks J. F väljastatud juhtimisõiguse kategooria B ning juhiluba nr. ET
4. Otsuse põhjenduseks märgiti asjaolu, et J. F pole 12.05.2007 liiklusteooria eksamit ise sooritanud. 22.11.2007 esitas J. F Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-2), milles ta palus, et tema kohta tehtud otsus tühistataks ja kinnitas, et sooritas eksami isiklikult. Eesti Riiklik Autoregistrikeskus ei tunnistanud oma kirjalikes vastustes (t.l. 15-16 ja 44-45) majandus - ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr. 169 § 5 lg. 3 ja 4 kehtestatule tuginedes kaebust ja palus selle rahuldamata jätta. Seejuures märgiti, et kaebaja liiklusteooria eksamil mitteviibimist kinnitavad tema pildi ja eksami videosalvestuse võrdlus ja asjaolu, et allkiri teooriaeksami registreerimislehel erineb silmnähtavalt digitaalselt antud allkirjast ning lisati, et eksamiklassides olevad kaamerad hakkavad liikumise peale automaatselt tööle ja Jõhvi büroo töötaja ei saa neid välja lülitada. Kohtuistungitel jäid kaebaja ja tema esindaja kaebuse kirjalike väidete ja taotluse juurde. J. F väitis, et ei saanud töö tõttu määratud ajal eksamile minna, käis seda tegemas päeva teisel poolel, tegi eksami täiesti üksinda ega kasutanud seejuures arvutit. Emma Kakosjan möönis, et salvestistel kaebajat pole ja arvas, et eksami vastu võtnud isik võis enda kaitseks dokumendid teisiti vormistada. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja jäi samuti kirjalikult väidetu juurde ning märkis, et eksameid ei võeta juba vähemalt paar aastat enam paberil vastu. 1 1 KOHTU PÕHJENDUSED Juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise kord on reguleeritud liiklusseaduse § 43, mille esimeses lõikes on kehtestatud, et juhtimisõigus tunnistatakse kehtetuks, kui isik on selle saanud pettuse teel või kui talle on juhiluba välja antud võltsitud või valeandmeid sisaldava dokumendi alusel. Vaidlusaluse otsuse (t.l. 4) põhjenduste kohaselt on J. F juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise põhjuseks asjaolu, et ta ei sooritanud 12.05.2007 liiklusteooria eksamit ise ning sellist tegevust on käsitletud pettusena. Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määrusega 169 kehtestatud mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskirja § 5 lg. 3 ja 4 kohaselt on eksami ajal keelatud kasutada kõrvaliste isikute abi, ARK- võib eksamit reaalajas tehniliste vahenditega jälgida ning tehtud salvestisi tulemuste hindamisel ja vaidluste lahendamisel kasutada. Kohtule 12.05.2007 Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos toimunud liiklusteooriaeksami kohta esitatud videosalvestistel (t.l. 20 ja 46) J. F ei ole ning kohtuistungitel nõustusid sellega ka kaebaja ja tema esindaja (t.l. 36 ja 52). Lisaks möönis J. F ka seda, et teooriaeksami registreerimislehel (t.l. 19) olev allkiri pole selline nagu ta tavaliselt kirjutab (t.l. 36). Oma väited selle kohta, et eksam sooritas ta kirjalikult ning selle tegelik aeg oli esitatud salvestistest hilisem, ei ole kaebaja millegagi tõendanud. Teooriaeksami registreerimisleht (t.l.19) kinnitab, et 12.05.2007 olid liiklusteooriaeksami sooritamise kellaaegadeks 9.00, 10.00, 11.00, 12.00, 13.00 ja 13.
5. J. F oli registreeritud kella 12.00 ja sama kellaaeg tuleneb ka tema eksamitulemusi kajastavalt arvutiandmete väljatrükilt (t.l. 51). Kohtule esitatud dokumentidest ja salvestistest ei nähtu, et sel kuupäeval oleks kelleltki teooriaeksamit vastu võetud hilisemal ajal kui 13.
6. Eespool juba nimetatud majandus- ja kommunikatsiooniministri määrusega kehtestatud eeskirja § 8 lg. 1 ja 2 kohaselt tuleb teooriaeksam sooritada arvutit kasutades ja selleks kohandatud ruumis ning kirjalikku või suulist vormi saab kasutada vaid erandina. Vajalikud on eksamineeritava kirjalik taotlus ja ARK büroo juhataja poolt moodustatud vähemalt kolmeliikmeline eksamikomisjon. Käesoleval juhul ei tõenda miski, et J. F oleks eksami vormi suhtes erandeid tehtud, Eesti Riiklik Autoregistrikeskus sellist võimalust eitab (t.l. 45) ning juba nimetatud arvutiandmete väljatrükk (t.l. 51) kinnitab, et eksam sooritati siiski arvuti kaasabil. Kaebaja väidete tõepärasuse seavad kahtluse alla ka asjaolud, et liiklusteooria eksamit läks ta sooritama oma elukohaks olevast Tallinna linnast olulise vahemaa kaugusel asuvasse ARK Jõhvi büroosse ning kohtuistungil ei nimetanud ta õigesti eksami sooritamiseks kulunud aega (tl. 36). Eeltoodu alusel ei kinnita ükski kohtule esitatud tõend, et J. F sooritas liiklusteooria eksami ise. Seega on talle antud juhtimisõiguse ja väljastatud juhiloa kehtetuks tunnistamine igati õiguspärane ja kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kuna Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja kohtukulude hüvitamise taotlust ei esitanud (t.l. 53), jäävad poolte võimalikud menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2 2