KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungite toimumise aeg Kohtuistungitel osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane
- aprill 2008, Jõhvi 3-07-2414 A. T kaebus Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroo 10.10.2007 otsuse nr. 29569 tühistamiseks
- veebruar 2008 ja
- märts 2008 A. T, tema esindaja Emma Kakosjan ja Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja Kristo-Taavi Ruus Resolutsioon 1.Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata 2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 10.10.2007 koostati Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos otsus nr. 29569 (t.l. 3), millega tunnistati kehtetuks A. T väljastatud juhtimisõiguse B kategooria ning juhiluba nr. ET
- Otsuse põhjenduseks märgiti asjaolu, et A. T ei sooritanud liiklusteooria eksamit ise. 27.11.2007 esitas A. T Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1), milles ta palus, et tema kohta tehtud otsus tühistataks ja kinnitas, et sooritas mõlemad eksamid isiklikult. Eesti Riiklik Autoregistrikeskus ei tunnistanud oma kirjalikus vastuses (t.l. 17.18) majandus - ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määruse nr. 169 § 5 lg. 3 ja 4 kehtestatule tuginedes kaebust, palus selle rahuldamata jätta ning märkis, et kaebaja liiklusteooria eksamil mitteviibimist kinnitavad tema pildi ja eksami videosalvestuse võrdlus ja asjaolu, et allkiri teooriaeksami registreerimislehel erineb silmnähtavalt digitaalselt antud allkirjast. Kohtuistungitel jäid kaebaja ja tema esindaja kaebuse väidete ja taotluse juurde. A. T möönis, et eksamiruumis tehtud videosalvestistel teda pole, kuid jäi selle juurde, et sooritas eksami ise ja väitis, et käis seda tegemas hilisemal kellaajal. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja jäi samuti kirjalikult väidetu juurde ning märkis, et kaamera hakkab tööle alati, kui ruumis on mingi liikumine, büroo töötajad ei saa seda välja lülitada ja eksami aja salvestab ka arvuti. KOHTU PÕHJENDUSED Juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise kord on reguleeritud liiklusseaduse §
- Selle esimeses lõikes on kehtestatud, et juhtimisõigus tunnistatakse kehtetuks, kui isik on selle saanud pettuse teel 1 1 või kui talle on juhiluba välja antud võltsitud või valeandmeid sisaldava dokumendi alusel. Vaidlustatud otsuse (t.l. 3) põhjenduste kohaselt on A. T juhtimisõiguse kehtetuks tunnistamise põhjuseks olnud asjaolu, et ta ei sooritanud 21.07.2007 liiklusteooria eksamit ise ning sellist tegevust on käsitletud pettusena. Majandus-ja kommunikatsiooniministri 29.07.2004 määrusega 169 kehtestatud mootorsõidukijuhi eksamineerimise ja talle juhtimisõiguse andmise eeskirja § 5 lg. 3 ja 4 kohaselt on eksami ajal keelatud kasutada kõrvaliste isikute abi, ARK- võib eksamit reaalajas tehniliste vahenditega jälgida ning tehtud salvestisi tulemuste hindamisel ja vaidluste lahendamisel kasutada. Kohtule 21.07.2007 Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse Jõhvi büroos toimunud liiklusteooriaeksami kohta esitatud videosalvestistel (t.l. 22 ja 41) A. T ei ole ning kohtuistungitel nõustusid sellega ka kaebaja ja tema esindaja (t.l. 31 ja 47). Lisaks möönis A. T ka seda, et teooriaeksami registreerimislehel (t.l. 21) olev allkiri pole tema kirjutatud (t.l. 31). Kaebaja ja tema esindaja väited, et tegelik eksami sooritamise aeg oli esitatud salvestistest hilisem, ei ole millegagi tõendatud. Juba nimetatud teooriaeksami registreerimisleht (t.l.21) kinnitab, et 21.07.2007 olid liiklusteooriaeksami sooritamise kellaaegadeks 9.00, 10.00, 10.30, 11.00, 12.00 ja 13.
- A. T oli registreeritud kella 10.30 ja sama kellaaeg tuleneb ka eksamitulemusi kajastavatelt arvutiandmete väljatrükkidelt (t.l.42 ja 46). Neist dokumentidest ei nähtu, et sel kuupäeval oleks kelleltki teooriaeksamit vastu võetud hilisemal ajal kui 13.00 ning kella 10.30 toimunud eksamit kajastaval salvestisel (t.l. 22) eksamiruumis olevate naissoost isikute arv kattub sellel kellaajal eksamil käinud naiste arvuga (t.l. 46). A. T väidete tõepärasuse seavad kahtluse alla ka asjaolud, et liiklusteooria eksamit läks ta sooritama oma elukohaks olevast Tallinna linnast olulise vahemaa kaugusel asuvasse ARK Jõhvi büroosse ning kohtuistungil ei osanud ta õigesti kirjeldada ei eksami sooritamise viisi ega ka selleks kulunud aega (tl. 32). Eeltoodu alusel ei kinnita ükski kohtule esitatud tõend, et A. T sooritas liiklusteooria eksami ise. Seega on talle antud juhtimisõiguse ja väljastatud juhiloa kehtetuks tunnistamine igati õiguspärane ja kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Kuna Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse esindaja kohtukulude hüvitamise taotlust ei esitanud (t.l. 48), jäävad poolte võimalikud menetluskulud halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 ja § 93 lg. 1 kohaselt nende endi kanda. Raili Randlane Kohtunik 2 2