lduse nr 1.1-4/828 peale Asja läbivaatamise kuupäev 12.märts 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX OÜ esindaja XXX, vastustaja – Võru maavanema esindajad Inge-Varju Lindre ja Aire Allas, kaasatud isik – Meremäe Vallavalitsuse esindaja Tõnu Soidla ja 3.isik Mart Uibokand Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXX OÜ esitas 18.10.2007 Võru maavanemale taotluse maa asukohaga Meremäe vallas Antruva külas PRIA põllumassiiv nr 70141395649, pindalaga ligikaudu 14,8 ha, mis vastavalt taotlusele lisatud asendiplaanile piirneb katastriüksustega 46001:001:0056 ja 46001:001:0213, ajutiseks kasutamiseks saamiseks. Võru maavanema 05.12.2007
ldusega nr 1.1-4/828 jäeti XXX OÜ avaldus rahuldamata põhjusel, et kui maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistatakse isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena ja antud maatükile esitas ajaliselt esimesena avalduse Mart Uibokand (27.07.2007). KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX OÜ esindaja XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Võru maavanema 05.12.2007
ldus nr 1.1-4/828 tühistada. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud
ldusega on rikutud kaebuse esitaja suhtes õiguspärase ootuse printsiipi. Kaebaja väidab, et ta on kõnealust põllumassiivi järjepidevalt kasutanud alates 25.03.2003, mida tõendab Meremäe vallavanemaga sõlmitud põllumajandusliku maakasutuse leping, samuti on ta tasunud kogu perioodi jooksul maamaksu seadusega ettenähtud ulatuses ja
s. Seega leiab kaebaja, et ta on kõnesolevat maad varasemalt õiguslikul alusel kasutanud ja selle alusel ei näe seadus ette võimalust lähtuda maa kasutusse andmisel avalduste esitamise järjekorrast. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja – Võru maavanema esindaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kõnesoleva kaebuse lahendamiseks on eelkõige vajalik selgitada, keda lugeda Vabariigi Valitsuse 06.06.2007 määrusega nr 169 kinnitatud „Maareformi seaduse“ § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise
Kuna tegemist on jätkuvalt riigi omandis oleva maaga, kus maaomanikuks saab lugeda riiki, siis selle maa kasutamisest õiguslikul alusel saab rääkida ainult siis, kui isik kasutab seda maad õiguspärase, ehk kehtiva lepingu alusel, mis on sõlmitud selle isiku (maakasutaja) ja riigi (riigi esindaja) vahel. Vastustaja on seisukohal, et kuna XXX OÜ on taotletava maa õiguslikul alusel kasutamist tõendanud kahe lepinguga: 25.03.2003 sõlmitud põllumajandusliku maakasutuse lepinguga, mille tähtaeg vastavalt lepingu punktile 6 möödus 25.03.2006 ja 23.10.2006 sõlmitud maakasutuse lepinguga, mis on õigustühine, kuna on sõlmitud kaks kuud pärast seda, kui määrus nr 48 oli juba kehtetuks tunnistatud, siis puudus taotletud maatükil õiguslikul alusel maakasutus. Vastustaja on seisukohal, et kuna kaebuse esitaja ei ole tõendanud Antkruva külas asuva ajutiseks kasutamiseks taotletava maatüki senist õiguslikul alusel maa kasutamist ja Võru maavanema otsus anda taotletud maatükk ajutiseks kasutamiseks Mart Uibokannule, kes esitas taotluse mitu kuud enne XXX OÜ taotlust, on õiguspärane ja millest tulenevalt tuleb vaidlustatud
ldus jõusse jätta. KAASATUD ISIKU ARVAMUS Kaasatud isik – Meremäe Vallavalitsuse esindaja palub jätta kaebus rahuldamata, sest vaidlusalust maatükki on varasemalt õiguslikul alusel kasutatud kuni 25.03.2006, kuid hetkel nimetatud maatüki osas kehtivat kasutuslepingut ei olnud. Faktiliselt aga ei olnud tegemist vaba põllumajandusmaaga, kuna XXX OÜ jätkas vaidlusaluse maatüki harimist kuni siiani ning on selleks tegevuseks ka saanud PRIA-lt järjepidevalt toetust. 2 3.ISIKU SEISUKOHAD 3.isik – Mart Uibokand palub jätta kaebus rahuldamata, väites, et tal oli vallaesindajate juuresolekul XXX kokkulepe, et selle maatüki ajutise kasutamise õiguse saab tema ja ta lubab XXX sinna külvatud rukki ära koristada. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Riigi omandis oleva vaba maa ajutiseks kasutamiseks andmist reguleeriti maareformi varasemal perioodil Vabariigi Valitsuse 15.02.1993 määrusega nr 48 kinnitatud „Põllumajandusliku maa kasutada andmise kord“, mille kohaselt sai kasutamiseks anda üksnes põllumajandusmaad põllumajandusliku tootmise eesmärgil, tähtajaga kuni kolm aastat. Alates 27.08.2006 on eelnimetatud määrus Vabariigi Valitsuse 17.08.2006 määrusega nr 188 „Määruste kehtetuks tunnistamine“ kehtetuks tunnistatud. Kohus märgib ära asjaolu, et kuigi alates 27.08.2006 on Vabariigi Valitsuse 15.02.1993 määrus nr 48 kehtetu, on need lepingud, mis on sõlmitud kohaliku omavalitsuse volikogu otsusel kohaliku omavalitsuse täitevorgani ja maakasutaja vahel enne 27.08.2006, käesoleva ajani õigusjõus. Asja materjalidest nähtuvalt andis Meremäe valla vallavanem Aivar Nurk isikus XXX põllumajanduslikuks kasutamiseks maad kogupindalaga 245,7 ha, mille kohta on sõlmitud 25.03.2003 põllumajandusliku maakasutuse leping tähtajaga kuni 25.03.2006 (tl 6-7). Ka kohtuistungil kinnitas kaebaja, et ta oli teadlik sellest, et maa ajutise kasutamise leping lõppes 25.03.2006 ja pärast seda uut lepingut ei sõlmitud, mistõttu ta oli teadlik sellest, et tal puudus maa kasutamiseks õiguslik alus, kuid reaalselt kasutas ta seda maad edasi. Kuigi kaebuse esitaja esindaja väidab, et kasutas seda maatükki õiguslikul alusel alates 2003.aastast, mil oli sõlmitud maakasutuse leping, siis kohus peab vajalikuks ära märkida, et ükski kohtule esitatud dokument ei tõenda seda, et XXX OÜ oleks varem eelnimetatud maatükki õiguslikul alusel kasutanud, sest maakasutuse leping oli sõlmitud XXX, mitte kui Piusa OÜ esindajaga. Maareformi seaduse § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise korda reguleerib Vabariigi Valitsuse 06.06.2007 määrusega nr 169 kinnitatud „Maareformi seaduse § 31 lõikes 2 nimetatud maa ajutiseks kasutamiseks andmise kord (edaspidi Kord). Määrus jõustus 16.juunil 2007.
kohaselt
ldab maa ajutiseks kasutamiseks andmist maavanem või tema poolt volitatud isik.
lg 2 sätestab, et taotluse saamisel maavanem selgitab välja maa ajutiseks kasutamiseks andmise olulised tingimused, pöördudes vajadusel teiste asutuste või isikute poole ning nõudes maa ajutiseks kasutamiseks andmise seisukohast tähtsust omavaid täiendavaid dokumente.
lg 1 sätestab, et kui maa ajutiseks kasutamiseks on esitanud taotluse mitu isikut, eelistatakse isikut, kes on seda maad varem õiguslikul alusel kasutanud. Kui maad on õiguslikul alusel kasutanud mitu taotlejat, eelistatakse isikut, kes maad viimati kasutas. Kui maad varem 3 õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistatakse isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena. Asja materjalidest nähtuvalt registreeriti XXX OÜ avaldus Võru Maavalitsuses 18.10.2007 nr 3.2-4/2479 (tl 19) taotlusega anda ajutiseks kasutamiseks Antkruva asuv maatükk, pindalaga 14,79 ha mis vastavalt taotlusele lisatud asendiplaanile (tl 20). Asja materjalidest nähtuvalt registreeriti Mart Uibokanna avaldus Võru Maavalitsuses 27.07.2007 nr 3.2-4/1832 (tl 21), milles M.Uibokand taotleb ajutiseks kasutamiseks Meremäe vallas asuvat maatükki vastavalt taotlusele lisatud plaanile (tl 22). M.Uibokanna poolt plaanil märgistatud maatükk langes kokku sama maatükiga, mida kasutas varasemalt Piusa Põllumajanduse OÜ. Asja materjalidest nähtuvalt allkirjastas Võru maavanem 22.10.2007
lduse nr 1.1-4/694 „Maa ajutiseks kasutamiseks andmine“, milles nõustus Võru Maakonnas Meremäe vallas Antkruva külas asuva Eesti Vabariigi omandis oleva maa, PRIA põllumassiiv nr 70141395649, pindalaga ligikaudu 14,8 ha, ajutiseks kasutamiseks andmisega Mart Uibokandile, vastavalt
lduse lisana esitatud maa asendiplaanile (tl 23-24). Asja materjalidest nähtuvalt jättis Võru maavanem oma 05.12.2007
ldusega nr 1.1-4/828 XXX OÜ avalduse rahuldamata ja otsustas mitte anda ajutiseks kasutamiseks Meremäe vallas Antkruva külas asuvat maad, PRIA põllumassiiv nr 70141395649, pindalaga ligikaudu 14,8 ha, mis piirneb katastriüksustega 46001:001:0056 ja 46001:001.0213, kuna antud maatükile on esimesena avalduse esitanud Mart Uibokand, juhindudes
kui maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei ole esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, eelistades isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena. Seega nähtub kohtule esitatud materjalidest, et taotletud maatükil puudus õiguslikul alusel maakasutus alates 26.03.2006 ja ajaliselt esimesena, s.t 27.07.2007 esitas Mart Uibokand Võru maavanemale taotluse nimetatud maatüki ajutiseks kasutamiseks, seega ajal, mil XXX OÜ esindaja ei olnud veel avaldust esitanud. Kohus on seisukohal, et Võru maavanema otsustus, anda taotletud maatükk ajutiseks kasutamiseks Mart Uibokandile, kes esitas taotluse 27.07.2007, seega mitu kuud ajaliselt varem kui kaebuse esitaja esindaja, kes esitas taotluse 18.10.2007, on järginud
lg 1 sätestatut ja eelistanud isikut, kelle taotlus on registreeritud esimesena, kuna maad varem õiguslikul alusel kasutanud isik ei olnud esitanud taotlust maa ajutiseks kasutamiseks, seega on vaidlustatud
ldus õiguspärane, mistõttu kohus jätab kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 4 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.