Obsah (10)

§ 415§ 420§ 631§ 444§ 407§ 365§ 468§ 162§ 174§ 178

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine 02. aprill 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Asja lahendamine nr 2-07-39560 Elion Ettevõtted

) §-st 434, tegi kohus otsustused. Otsustused hagis

1. Elion Ettevõtted AS hagis Kalvi Roosipuu vastu võlanõudes, kõrvalnõuetes ja kohtuste täitmise nõuetes: 1.1 rahuldada hagi võla- ja kõrvalnõuetes ning välja mõista Kalvi Roosipuult 3 997 (kolm tuhat üheksasada üheksakümmend seitse) krooni 65 senti Elion Ettevõtted AS kasuks; 1.2 rahuldada hagi leppetrahvi nõudes ja välja mõista Kalvi Roosipuult 1 189 (üks tuhat ükssada kaheksakümmend üheksa ) krooni 90 senti Elion Ettevõtted AS kasuks; 1.3 rahuldada hagi kohustuste täitmise nõudes ja kohustada Kalvi Roosipuud tagastama Elion Ettevõtted AS-le arvutikomplekti (arvuti 172182 ja monitor HA17HMEY916561) 1 (ühe) kuu jooksul, s. o hiljemalt
2. mail 2008; Kalvi Roosipuu poolt arvutikomplekti tähtajaks (
3. mail 2008) tagastamata jätmisel välja mõista Kalvi Roosipuult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju 10 577 (kümme tuhat viissada seitsekümmend seitse) krooni 10 senti Elion Ettevõtted AS kasuks ning lugeda Elion Ettevõtted AS ja Kalvi Roosipuu vaheline
4. jaanuari
5. a seadmekasutusleping-akt nr 4219748 lõpetatuks. Muud otsustused
6. Seoses menetluskuludega ning otsuse täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need Kalvi Roosipuu kanda ja välja mõista Kalvi Roosipuult menetluskulu 1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni Elion Ettevõtted AS kasuks; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele edasikaebe korras ja tähtajas ning menetluskulude kindlaksmääramises
7. Selgitada: 3.1

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.2

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 631

kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.3 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Hageja faktiväited ja nõuded Hageja on osutanud kostjale sideteenuseid lepingulistel alustel. Lepingute järgi on kostja nimele (aadress xxxxxxxx), registreeritud toode Kodulahendus ja kostja kasutusse on antud arvutikomplekt kogumaksumusega 10 577.10 krooni. Perioodil 01.01.-30.04.2007 on jäänud kostja hagejale võlgu sideteenuste kasutamise eest summas 3 524.65 krooni. Kostja on kohustunud tagastama arvutikomplekti 10 kalendripäeva jooksul kui hageja on üles öelnud tootelepingust tulenevalt sideteenuse võlgnevusest. Vastavalt Seadmekasutuslepingu-akt p 18 on hagejal õigus nõuda leppetrahvi 0,15% päevas arvutikomplekti maksumusest iga arvutikomplekti tagastamisega viivitatud päeva eest, kostja on viivitanud arvutikomplekti tagastamisega 24.05.06.08.2007, s. o 75 päeva Hageja on tulenevalt asjaoludest esitanud kostja vastu hagi 3 997.65 krooni nõudes, millest võlgnevus on 3 437.08 krooni, viivis 87.57 krooni ja sissenõudmiskulud 473 krooni ning taotlenud, et kohus kohustaks kostjal tagastama hagejale arvutikomplekti: arvuti 172182 ja monitori Ha17HMEY91656 kohtu poolt määratud täitmise tähtajaks ja kohustuse mittetäitmisel välja mõista kohustuse rikkumisega tekitatud kahju 10 577.10 krooni; leppetrahvi 1 189.90 krooni ja ühtlasi lugeda hageja ja kostja vahel
2. jaanuaril 2006 sõlmitud seadmekasutusleping-akt lõpetatuks.
3. Menetluse käik Kohus on saatnud
4. veebruaril 2006 kostjale hagiavalduse koos sellele lisatud materjalidega ja andnud kostjale kirjaliku vastamise tähtaja
5. märts 2008, hoiatades et tähtaegselt vastamata jätmisel võib kohus teha tagaseljaotsuse. Nähtuvalt väljastusteatest on kostja edastatud kohtudokumendid kätte saanud. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud.
6. Kohtu põhjendused 3.
7. Menetluse käigust tulenevad asjaolud Tsiviilasja menetlemisel ilmnesid asjaolud tagaseljaotsuse tegemiseks. Seoses tagaseljaotsuse tegemisega jätab kohus

§ 444

lg 1 kohaselt otsusest kirjeldava osa välja ja põhjendavas osas märgib üksnes õigusliku põhjenduse. 3.2. Õiguslikud põhjendused Vastavalt

§-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb

§ 407kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Kostjale teatavaks tehtud ja kostja poolt omaksvõetuks loetud hageja faktiväidetest lähtuvalt on hagi selles märgitud ulatuses õiguslikult põhjendatud. Kohus teeb järelduse, et kostjal on hageja ees võlgnevus. Hagi rahuldamise õiguslikuks aluseks on võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p-s 1, mille kohaselt kui võlgnik rikub rahalist kohustust võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

§ 365

lg 1 kohaselt hageja võib hagiavalduses nõuda, et kohus annaks koos hagis taotletava kohustuse täitmise või teo tegemisega kostjale otsuses selle täitmiseks tähtaja ja lg 2 kohaselt, kui hagejal on nimetatud tähtaja möödumisel õigus nõuda kohustuse 2 rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist või leping lõpetada, võib hageja hagiavalduses taotleda samas otsuses ka kahju hüvitise suuruse määramist ja lepingu lõpetatuks lugemist. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

3.3. Menetluskulude jaotus Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning menetluskulude jaotuses võib kohus ette näha, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Hagist nähtuvalt on hageja esitanud menetluskuludena tasutud riigilõivu 1 250 krooni. Hageja on taotlenud kostjalt nende menetluskulude väljamõistmist. Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hageja esitatud menetluskuludele.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

§ 174

kohaselt määratakse menetluskulud peale kohtulahendi jõustumist menetlusosalise kohtule esitatud avalduse alusel, avaldusele lisatud nimekirja ja menetluskulusid tõendavate dokumentide põhjal. Kohus peab kohus võimalikuks arvestades

§-des 173 ja 174 sätestatut ning hageja hagis esitatud taotlust menetluskuludes, välja mõista tagaseljaotsusega kostjalt hageja kasuks menetluskulud. Hageja tasutud riigilõiv tuleneb riigilõivuseadusest. Arvestades asja hageja esitatud menetluskuludele määramise avalduses märgitud asjaolusid ja kulusid tõendavaid dokumente, teeb kohus järelduse, et hageja on esitanud menetluskulud põhistatud ulatuses, millest lähtudes tuleb avaldus rahuldada ja välja mõista kostjalt menetluskulu kokku 1 250 krooni.

§ 178

lg 2 kohaselt menetluskulude lahend menetluskulude kindlaksmääramises on vaidlustatav, kui vaidluse ese ületab 3 000 krooni. Toomas Lillsaar Kohtunik 3