TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kaebuse tagastamine Kohtuasja number 3-08-487 Määruse kuupäev 17.aprill 2008 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Väino Vahtra ja Arvi Pettai kaebus Puurmani Vallav

§ 11lg 3 ja lg 31 p 5).

1. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajatele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Asjaolud ja kohtu seisukoht
2. Tartu Halduskohtusse saabus 12.03.2008.a Väino Vahtra ja Arvi Pettai ühine kaebus Puurmani Vallavolikogu 14.02.2008.a otsuse „Puurmani Valla teenetemärgi andmine“ tühistamise nõudes. Kaebuse esitajad soovisid Puurmani Vallavolikogu otsuse tühistamist põhjusel, et vallavolikogu 14.02.2008 istungil ei toimunud teenetemärgi kandidaadi esitamine vastavalt Puurmani Vallavaolikogu 22.02.2007 määrusele „Puurmani valla tunniste andmise kord“. Avaldajad kui volikogu liikmed olid sellele asjaolule istungil tähelepanu osutanud, mida aga ei protokollitud.
3. Halduskohus jättis 17.03.2008 määrusega kaebajate ühiskaebuse käiguta. Kohus selgitas, et vastavalt

§ 7

lg 1 saab halduskohtusse isik pöörduda oma subjektiivsete õiguste kaitseks ning et igal isikul tuleb seetõttu esitada kohtule individuaalne kaebus, näidates ära oma õiguste rikkumise ning tasudes riigilõivu. Kohus selgitas oma määruses ka seda, et halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebused, mis tulenevad volikogu liikmeks olekust ehk suhted volikogu liikme ja volikogu vahel. Kohtumääruse kohaselt tuli mõlemal kaebuse esitajal puudused kõrvaldada 15 päeva jooksul, arvates kohtumääruse kättesaamisest. Nähtuvalt väljastusteadetest on Väino Vahtra määruse kätte saanud 19.03.2008 ja Arvi Pettai 24.03.2008.a. 1 3. Kohtu poolt määratud aja jooksul saabus kohtule V.Vahtra täpsustatud avaldus (kaebus) Kohtumaterjalide juures on ka V.Vahtra poolt riigilõivu 80 krooni tasumise väljavõte. Samas A.Pettai ei ole kohtule eraldi kaebust esitanud ega riigilõivu tasumise kohta tõendeid esitanud. Seega on A.Pettai poolt kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata ning sel põhjusel kuulub kaebus A.Pettai osas tagastamisele.

§ 11

lg 3 sätestab, et kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. 4. Kohus on seisukohal, et ka V.Vahtra poolt esitatud kaebus kuulub tagastamisele.

§ 11

lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Halduskohtu pädevuses ei ole kontrollida volikogu istungite läbiviimist ja volikogu poolt reglemendist kinnipidamist. Volikogu liikme suhted volikoguga ja volikogu poolt vastuvõetud otsusega mittenõustumine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Nähtuvalt kaebusest on V.Vahtra Puurmani Vallavolikogu liige. V.Vahtra kaebuse järgi esitas ta volikogu istungil omapoolse teenetemärgi kandidaadi, ning teatas, et ei nõustu esitatud kandidaadiga, kuid see jäeti tähelepanuta. Seega osales V.Vahtra Puurmani Vallavolikogu istungil volikogu liikmena ning esitas omapoolse kandidaadi ja seisukoha esitatud kandidaadi osas kui volikogu liige, mitte kui tavakodanik. Kõik otsused võetakse volikogus vastu hääletamise teel, milles sai osaleda ka kaebuse esitaja. Arvestades eeltoodut kuulub Väino Vahtra kaebus tagastamisele. 5. Vastavalt

§ 84

lg 4 p 2-le, tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuna kohus tagastab V.Vahtra kaebuse

§ 11

lg 31 p alusel (kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust), ei kuulu V. Vahtra poolt tasutud riigilõiv tagastamisele. Eda Muts kohtunik 2