) § 407 lg 1 alusel eelmenetluses kohtuistungit pidamata, kuna kostja on hagimaterjalid kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Tagaseljaotsuses oli kaja esitamiseks määratud tähtaeg 14 päeva alates otsuse kättesaamisest. 1 03.03.2008.a esitas kostja kohtule määruskaebus 20.11.2007.a tehtud tagaseljaotsuse peale. Tagaseljaotsuse sai A. K. kätte 30.11.2207.a. Seega määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt kostja ei tutvunud kohtudokumentidega, kuna ta ei valda eesti keelt ning selle pärast ei esitanud kostja kohtule oma avaldusi ega vastuväiteid. II Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asjas esitatud materjalidega, keeldub määruskaebus menetlusse võtmast ning jätab määruskaebus rahuldamata. Määruskaebus laekus kohtule allkirjastamata kostja poolt. Kostja ei tasunud riigilõivu määruskaebuse esitamise eest.
lg 1 kohaselt ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada, kuid võib esitada kaja.
lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.
lg 1 p 3 kohaselt tuleb kajas märkida asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. 19.10.2007.a kohtumääruses, mille kostja sai isiklikult kätte 29.10.2007.a, on sõnaselgelt kirjutatud, et
lg 2 p 3 ja 407 lg 1 alusel antakse kostjale tähtaja oma vastuse esitamiseks 20 päeva alates hagiavalduse kättesaamisest. Kostjat hoiatati, et kui ta ei ole tähtaegselt vastanud, on kohtul õigus hageja taotlusel või oma algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus leidis, et hagiavalduses esitatud nõuded on piisavalt põhjendatud ning seetõttu hagi tuleb rahuldada täies ulatuses tagaseljaotsusega. Kostjale oli kohtu poolt määratud tähtaeg oma arvamuse esitamiseks. Kostja ei kasutanud temale antud tähtaega, s.t ei esitanud kohtule oma vastust hagiavaldusele, seetõttu luges kohus hageja poolt esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks vastavalt
lg 1.
lg 1 kohaselt kohtumenetlus ja kohtu asjaajamine toimub eesti keeles s.t, et kõik menetlusdokumendid peavad olema vormistatud eesti keeles. Kostja väitis, et ta ei oska eesti keelt ja seetõttu jättis ta kohtunõude tähelepanuta. Kohus ei pea mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kostja ei valda eesti keelt. Kohus joonis alla kostjale saadetud kirjas, millega rõhutas olulist teksti ja numbreid (tähtaegu) oma selgitustes ja hoiatustes, millele tuli kostjal erilist tähelepanu pöörata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttega ei ole kooskõlas see, et kostja hooletus või tegevusetus peaks kaasa tooma menetluse taastamise. Tagaseljaotsus oli kostjale A. K. kättetoimetatud 22.11.2007.a. Ta keldis tagaseljaotsuse võtta vastu, kuna soovib venekeelset tõlget. Tagaseljaotsuse vene keele tõlgi sai A.K. kätte 30.11.2007.a. isiklikult. Talle oli selgitatud, et võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja Viru Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas tuleb märkida asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t.
2 Kostja ei esitanud kaja tagaseljaotsuse peale. Määruskaebus on esitatud hilinemisega. Määruskaebuses palub kostja võtta määruskaebus menetlusse ja peatada viivise igakuine lisamine antud panga laenule. Kostja ei palunud menetluse taastada ning ei esitanud kirjalik vastus hagiavaldusele.
kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha. Kohus arvestab ka poolte võrdsuse printsiipi, menetluse taastamine ühe poole kohustuste täitmata jätmise tõttu kahjustaks vastaspoole õigusi ja õiguspärast ootust. Seega asub kohus seisukohale, et antud menetluse taastamiseks puuduvad mõjuvad põhjused ja menetlus tuleb jätta taastamata. Kohus võtab arvesse, et ei saa kostja tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust (määruskaebust) esitada. Kohtul ei ole alust võtta määruskaebuse menetlusse. Natalja Losevtsova Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.