Obsah (9)

§ 231§ 436§ 442§ 341§ 403§ 404§ 646§ 438§ 656

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mare Merimaa, Meelika Aava Otsuse tegemise aeg ja koht 03.04.2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-28739 Tsiv

§ 231

lg 2 kohaselt poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Apellatsioonkaebus

1. Kostja palus maakohtu otsuse tühistada ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Hageja tugineb hagiavalduses märgitud nõuete puhul asjaolule, et on poolte vahel sõlmitud krediidilepingu üles öelnud. Kostja vaidleb hagile vastu, sest ta ei ole saanud hagejalt lepingu ülesütlemise avaldust ja talle ei ole määratud täiendavat tähtaega kohustuse täitmiseks. Seega ei ole leping lõppenud. Samuti soovib kostja esitada vastuhagi, kuna lepingu tingimused ei vasta osaliselt VÕS-i sätetele.
2. Maakohus rikkus asja kirjalikus menetluses lahendamisel menetlusnorme. Kohus ei vastanud kostja väidetele, rikkudes sellega

§ 436lg-t 1.

Kostja ei ole hagi omaks võtnud, milleks ei saa pidada kompromissiettepaneku esitamist.

§ 231

lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Käesolevas asjas ei ole kostja kohtule sellist avaldust esitanud ja selle kohta ei ole olemas protokolli. 9. Kohus on rikkunud

§ 442lg-t 8, kuna otsuses puudub tõendite analüüs.

Kohus ei ole vastanud kostja väidetele ülesütlemisavalduse tegemise lubatavuse kohta. 10. Kohus rikkus

§ 341

lg-t 1, kuna ei lahendanud asja kohtuistungil.

§ 403

lg-s 1 sätestatud poolte nõusolekut asja lahendamiseks seda kohtuistungil arutamata ei olnud. Puudub kostja nõusolek asja kirjalikus menetluses lahendamiseks.

§ 404

lg 1 sätestab, et varaliselt hinnatava hagi asjas võib kohus määrata kirjaliku menetluse, kui hagi hind ei ületa 50 000 krooni ja poole kohtusse ilmumine on oluliselt raskendatud suure vahemaa tõttu või muul mõjuval põhjusel. Ei selgu, kellel oli kohtusse ilmumine oluliselt raskendatud. Kohus rikkus

§ 404

lg-s 2 sätestatud nõuet, sest kostja ei saanud määrust, kus oleks määratud avalduste ja dokumentide esitamise tähtpäev ja teatatud otsuse avalikult teatavakstegemise aeg. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 11.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb tühistada ja asi saata

§ 646ja § 656 lg 1 p 5 alusel uueks läbivaatamiseks esimese astme kohtule.

Ringkonnakohus otsustas asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kuna leidis, et asja lahendamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses. 12.

§ 436lg 1 järgi peab olema kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud.

Otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (

§ 438lg 1).

Otsuse sisule esitatavad nõuded on sätestatud

§-s 442.

§ 442

lg 7 järgi märgitakse otsuse kirjeldavas osas loogilises järjekorras lühidalt ja olulist sisu esile tuues esitatud nõuded ja nende kohta esitatud 3 väited, vastuväited ja esitatud tõendid. Maakohtu vaidlustatud kohtuotsuses kirjeldav osa (kostja vastuväidete kajastamine) puudub. Otsuse põhjendav osa ei ole kooskõlas

§ 442lg-s 8 sätestatud nõuetega.

Maakohus on otsuse põhjendavas osas märkinud, et kostja on kirjalikus vastuses toodud kompromissettepanekus hagi omaksvõtnud. Sellise seisukohaga ei saa nõustuda, sest kompromissiettepanek ei ole hagi õigeksvõtt. Kostja vastust ei saa käsitleda hagi õigeksvõtuna, mis tähendaks hagiga vastuvaidlematut nõustumist. Kostja poolt esitatud kirjalik vastus võimalike lahendustega sisaldas kolme erinevat menetluslikku kaitsevahendit, mida ei saa käsitleda ei asja lahendamiseks kompromissina ega hagi õigeksvõtuna. 13.Õige on apellandi väide, et kohtul puudus alus lahendada asi kirjalikus menetluses

§ 404

lg 1 alusel ning toimikust ei nähtu, et kostjat oleks teavitatud 14.01.2008 määrusest asja läbivaatamisest kirjalikus menetluses. 14.Kuna maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse normi, st kohus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendanud (

§ 656

lg 1 p 5), ei ole ringkonnakohtul võimalik seda puudust kõrvaldada ja asi tuleb saata uueks arutamiseks esimese astme kohtule. Tagamaks pooltele õigust kohtuotsust vaidlustada asjaolude tuvastamise ja tõendite hindamise osas, peab seisukohad avaldama esmalt esimese astme kohus. Menetluskulud jaotatakse asja uuel läbivaatamisel. U.Loonurm M.Merimaa M.Aava