KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Piret Randmaa Otsuse avalikult teatavaks 10.mail 2007.a. kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-06-20952 Tsiviilasi AKhagi RTvastu ülalpidamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AK (i.k. XXX, elukoht XXX), hageja esindaja adv. Rein Laid (Advokaadibüroo Luberg ja Päts, XXX) Kostja RT (i.k. XXX, elukoht XXX), kostja esindaja adv. Hannes Olli (RODI Advokaadibüroo , XXX) Kohtuistungi toimumise aeg 10.aprill 2007 elatise väljamõistmiseks alaealise lapse RESOLUTSIOON
- Hagi rahuldada osaliselt. 2.Välja mõista RT igakuiselt elatusraha tütre S-KT, sündinud XXX.a., ülalpidamiseks AK kasuks summas 555.- (viissada viiskümmend viis) krooni alates 07.08.2006.a., s.o. hagi esitamisest, kuni 10.04.2007.a., s.o. kuni asja kohtuistungil läbivaatamiseni, ja sealt edasi 2555.- (kaks tuhat viissada viiskümmend viis) krooni kuni XXX.a., s.o. kuni lapse täisealiseks saamiseni.
- Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav summas 2000 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vaidlustamata asjaolud.
- Poolte kooselust, mis kestis 1997.a. suvest kuni 2005.a. maikuuni, sündis XXX.a. tütar SKT.
- Laps elab koos emaga. Hageja nõue ja põhjendused.
- 07.08.2006.a. kohtusse esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt lapse ülalpidamiseks elatusraha 6439.- krooni kuus alates elatisehagi kohtusse esitamisest. Hageja on seisukohal, et pärast tema ja kostja kooselu lõppu ei ole kostja andnud lapse ülalpidamiseks elatist piisaval määral, vaid on tasunud elatist kaootiliselt 2000.- krooni kuus. Hageja väidetel kulub tal lapse ülalpidamiseks kuus 10.470.- krooni, millest ½ on 5235,krooni. Kui lisada sellele tulumaks, mille hageja kui elatise saaja peab riigituludesse ära maksma, saabki hageja nõutava elatise suuruseks hagetava 6439.- krooni.
- Lapse ülalpidamiskulud kuus koosnevad hageja väidetel a.) lapse eluasemekuludest summas 3312,83 krooni, millest omakorda 2100.- krooni moodustab eluasemelaen + kindlustuskulud ja ülejäänu on kommunaalkulud ning tasu internetiühenduse eest, b.) kulutustest riiete ja jalanõude ostmiseks summas 1740,42 krooni, c.) kulutustest lasteaiamaksu tasumiseks ja huviringidest osavõtmiseks summas 1459,25 krooni, d.) vaba aja veetmiseks tehtavates kulutustest summas 1695.- krooni, e.) isikliku hügieeni tagamiseks tehtavatest kulutusteks summas 173,06 krooni, f.) kulutustest lapse kogumiskindlustusemakseteks 1000.krooni kuus ja g.) kulutustest toidu ostmiseks summas 1090,45 krooni.
- Hageja poolt kohtuistungil avaldatu kohaselt töötab ta F OÜ-s ning tema palga suuruseks on 19.000.- krooni kuus (hagi esitamise ajal oli hageja palga suuruseks 15.400.- krooni).
- Hagi tõendamiseks esitas hageja dokumentaalsete tõenditena lapse sünnitunnistuse, maksekorraldused, mis kinnitavad kostja poolt tasutud elatist enne hagi esitamist, tõendi oma töötasu suuruse kohta N AS-s, ostutšekid, mis kinnitavad hageja poolt tehtud oste ning pääsmed erinevatele kultuuriüritustele. Kostja vastuväited ja põhjendused.
- Kostja on seisukohal, et tema on oma kohustused lapse ülalpidamisel täitnud, mistõttu oli hagi esitamine tema vastu hageja poolt pahatahtlik. Kostja arvamuse kohaselt on hageja poolt nõutav elatis lapse ülalpidamiseks ebamõistlikult suur. Sotsiaalministeeriumi uurimuse kohaselt kulus 2004-2006 6-aastase lapse ülalpidamiseks 1875.- krooni. Hageja nõuab elatise maksmist aga 5,6 korda suuremas summas.
- Kostja ei nõustu hageja poolt väidetavalt lapsele tehtavate kulutuste suurusega ja on seisukohal, et põhjendatud kulutusteks lapse ülalpidamisel kuus on kokku 4954,40 krooni. Kui arvestada sellega, et laps saab riigilt lapsetoetust 300.- krooni kuus, jääb vanemate kanda lapse ülalpidamiskuludest 4654,40 krooni. Jagades selle vanemate vahel pooleks on kummagi vanema osa 2077,20 krooni. Kui sellele juurde lisada veel 23 % , mille hageja peab tulumaksu näol riigile maksma, on põhjendatud väljamõistetavaks elatise suuruseks 2555.- krooni. Lk 2
(4)Elatise väljamõistmisel tuleb arvestada ka sellega, et kostja on lapse ülalpidamiseks hagejale elatist maksnud 2000.- krooni kuus.
- Lapsele tehtavatest kulutustest kululiikide lõikes vaidlustab kostja a.) kulutused eluasemele - kostja on seisukohal, et eluasemelaen + kindlustusmaksed ei ole lapse ülalpidamiskulud nagu hageja ekslikult leiab ja kostja ei pea neid hagejale ka pooles ulatuses elatisena kompenseerima. Pealegi pole hageja esitanud tõendeid nimetatud kulude kandmise kohta. Kostja on nõus kandma lapse eluasemekuludest 350.-. krooni; b.) kulutused riiete ja jalanõude ostmiseks ja leiab, et need on hageja poolt väidetavas summas ülepaisutatud. Kostja peab piisavaks nimetatud kuluks 800.- krooni kuus, millest tema on nõus kandma 400.krooni; c.) lapse lasteaia ja huvialaringide kulu ja leiab, et piisav kulu nimetatud kuluartikli kohaselt on 1304.- krooni, millest kostja on nõus kandma 652.- krooni; d.) lapse vaba aja sisustamiseks tehtavad kulud ning leiab, et piisavaks tuleb pidada 422.- krooni, millest ½ on 211.- krooni ning e) kulutused isiklikule hügieenile, leides, et piisavaks summaks on 138.krooni kuus, millest pool on 69.- krooni. Hageja poolt väidetava lapse kogumiskindlustuse makseid ei pea kostja lapse ülalpidamiskuludeks ning kostja on seisukohal, et kogumiskindlustuse maksete tasumist ei ole hageja ka tõendanud.
- Kostja palub elatise suuruse kindlaksmääramisel arvestada veel sellega, et tema keskmiseks palgaks kuus on 9934.- krooni (netos) ning, et tal sündis 02.05.2006.a. poeg Daniel Toomjõe, kes on samuti tema ülalpidamisel.
- Oma vastuväidete tõendamiseks hagile esitas kostja oma palgatõendi OÜ-st F , DT sünnitunnistuse ja oma pangakonto väljavõtte SEB Eesti Ühispangast perioodil 01.05.2005 – 15.01.
- Kohtuotsuse põhjendused.
- Kohus, kuulanud kohtuistungil ära nii hageja kui kostja, uurinud poolte poolt kohtule esitanud dokumentaalseid tõendeid ning hinnanud neid kogumis, asub seisukohale, et hagi kuulub rahuldamisele .
- Elatusraha väljamõistmise nõudes otsuse tegemisel juhindub kohus PkS § 60 lg. 1 ja § 61 lg. 1 ja 2 sätetest. Tulenevalt PkS § 60 lg.1 on vanemad kohustatud ülal pidama oma alaealisi lapsi ning sama seaduse § 61 lg.1 ja lg. 2 kohaselt mõistab kohus vanemalt, kes ei täida vabatahtlikult lapse ülalpidamiskohustust, teise vanema nõudel temalt välja elatise lapse ülalpidamiseks ning elatis määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest.
- Kohtuotsuse p-s 14 osundatud seadusesätetest tulenevalt peab kohus elatise suuruse kindlaksmääramisel arvestama seega nii lapse vajadusi kui ka vanemate varalist seisundit. Arvestades hageja poolt esiletoodud hagi põhistusi ja kostja vastuväiteid, leiab kohus, et poolte abielust sündinud tütre S –K T ülalpidamiseks on piisav kostja poolt märgitud 4954,40 krooni ning hageja poolt väidetav 6-aastase lapse ülalpidamiskulu kuus summas 10.470.- krooni on ilmselgelt ülepaisutatud. Kohus on seisukohal, et hageja eksib kui leiab, et sotsiaalministeeriumi uurimuses "Lapse ülalpidamiskulude arvutamise metoodikast" toodud järeldus, et kuni 6-aastase lapse ülalpidamiskulu kuus on 1875.- krooni, on nn vaesuspiir. Uurimuse kohaselt läheb terve lapse ülalpidamine linnas ühes kuus vanusegrupis 0-6 eluaastat maksma 1875 krooni. (Uurimuse tulemus on kättesaadav aadressil Lk 3
(4)www.sm.ee/est/HtmlPages/lapse_kulud/$file/lapse_kulud.pdf) ning seega ei ole nimetud summa toimetulekupiir nagu leiab hageja. Kohus nõustub kostjaga, et hageja poolt hagis märgitud kulutused lapse ülalpidamiseks kuluartiklite lõikes on samuti ülepaisutatud ja piisav on kulutada lapse ülalpidamiseks raha kostja poolt pakutavas ulatuses. Kohus leiab, et kuigi hageja on esitanud oma nõuete tõendamiseks hulgaliselt ostutšekke ja pääsmeid kultuuriüritustele, ei tähenda ega tõenda nimetatud dokumentaalsed tõendid, et hageja nõue kostja vastu oleks esitatud tõenditega põhistatud. Hagejal on õigus teha oma lapsele kulutusi tema poolt soovitavas ulatuses kui tema varaline seisukord seda võimaldab. Nimetatu ei tähenda aga seda, et tal on pool lapsele tehtavatest kulutustest igal juhul õigus kostjalt elatusrahana välja nõuda. Kohus on nõus kostjaga ka selles, et hageja poolt pangalt võetud eluasemelaen ja eluaseme kindlustuskulud ei ole lapse ülalpidamiskulud, mida hageja saab kostjalt elatisena nõuda. Sama käib ka lapse kogumiskindlustusemaksete kohta, sest need ei ole lapse ülalpidamiskulud. Kui hageja sõlmis lapse kasuks kogumiskindlustuslepingu ja soovis, et kostja maksaks kindlustusmaksetest poole, oleks tal tulnud selleks kostjaga enne lepingu sõlmimist kokku leppida.
- Vanemate varalise seisundi tõendamiseks on kumbki pooltest esitanud kohtule oma töötasu suurust tõendavad tõendid ning hageja kohtuistungil antud ütluste kohaselt on tema töötasu suurus kohtuistungi toimumise ajaks tõusnud seoses töökoha vahetusega 19.000.kroonini. Kostja palga suuruseks on OÜ-st F väljastatud palgatõendi kohaselt 12.632.kooni. Kostja varanduslikku olukorda tõendab lisaks palgatõendile ka tema poolt esitatud arvelduskonto väljavõte SEB Eesti Ühispangast.
- Arvestades kõike eeltoodut ning lisaks ka seda, et kostja ülalpidamisel on peale hagejaga sündinud tütre veel tema abielust sündinud alaealine poeg D T , kes ei tohi osutuda elatise väljamõistmisel varaliselt vähemkindlustatuks elatist saavast lapsest, peab kohus põhjendatuks välja mõista elatis kostjalt tema alaealise tütre S –K T ülalpidamiseks summas 2555.- krooni. Elatise väljamõistmisel arvestab kohus ka sellega, et kostja on oma lapse ülalpidamiskohustust täitnud alates hagi esitamise ajast kuni asja kohtuistungil arutamiseni summas 2000.- krooni kuus, mistõttu kuulub elatis perioodil 07.08.2006 – 10.04.2007 kostjalt hageja kasuks väljamõistmiseni summas 555.- krooni kuus.
- Kuna pooled kohtuväliste menetluskulude väljamõistmist üksteiselt ei taotlenud ja kohtukulusid pooltel RLS §-s 22 lg 1 p 2 kohaselt ei ole, ei jaota kohus kohtuotsusega poolte menetluskulusid. Kohtunik: Lk 4
(4)