lg 4 kohaselt tuleb hagi tagava abinõu valikul arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda ning AÕS § 363 lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagamiseks seada haginõude ulatuses hüpoteegi, mis peab olema kinnistusraamatusse kantud kohtuliku hüpoteegina. Kohus leidis, et kohaldatav hagi tagamise abinõu ei koorma kostjat liialt, arvestades hageja õigustatud huvisid. Kuna hageja täpsustatud hagi hind on 116 180 krooni, seadis kohus kohtuliku hüpoteegi hagi hinna ulatuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED Riko Muttik taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu 13. märtsi 2008 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole käesolevas asjas tegemist
lg-s 1 sätestatud juhtumiga, sest hagi tagamise taotlus esitati koos hagiga 10.03.2008. Vastavalt Riigikohtu lahendile nr 3-2-124-04 ei oleks kohus tohtinud taotlust 13.03.2008 lahendada, sest hagiavaldust ei olnud veel menetlusse võetud. Määrus on ebaõige ka seetõttu, et puudub põhjendatud alus arvata, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha.
lg-st 1 tulenevalt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Taotlusest ei nähtu, et hagi tagamata jätmise ning hagiavalduse rahuldamise korral võib tekkida olukord, kus kaebuse esitajal puuduvad vahendid varaliste nõuete täitmiseks, nagu kohus ekslikult leiab. Vastustaja ei ole taotluses põhjendanud ega tõendanud, millest tulenevalt on viimasel alust arvata, et kaebuse esitaja seab oma tegevuse või tegevusetusega ohtu kohtuotsuse täitmise ja/või oma maksevõimelisuse. Vastustaja oletus, et kaebuse esitaja võib astuda vastustaja üllatamiseks 2 samme, mis muudavad kohtuotsuse täitmise raskemaks või üldsegi võimatuks, on paljasõnaline ja tõendamata. Kohus on põhjendamatult omistanud OÜ Carplus varalise seisu ja tegevuse kaebuse esitajale, arvestamata asjaoluga, et tegemist on erinevate isikutega. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Õigusbüroo Aspekt OÜ vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ning Tartu Maakohtu 13. märtsi 2008 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on viide Riigikohtu lahendile on asjakohatu, kuna see täpsustab hagi tagamise põhimõtteid kehtetu seadustiku järgi. Kehtiva
lg 3 kohaselt üldjuhul kostjale ja teistele menetlusosalistele hagi tagamise avalduse läbivaatamisest ei teatata. Kostja väide, et määrus ei vasta
Eelnimetatud sätte puhul rakendab kohus kaalutlusõigust ning kohus on vaba hindama asjaolusid või asjaolude kogumit, mille alusel ta otsuse teeb. Hagi tagamise eesmärgiks on tagada kohtuotsuse täitmise võimalus, juhul kui hagi rahuldatakse.
378 lg 4 kohaselt hagi tagava abinõu valikul tuleb arvestada, et kohaldatav abinõu koormaks kostjat üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel tuleb arvestada hagi hinda. Selliste asjaoludega on kohus arvestanud. Määruses on märgitud, millistest asjaoludest lähtuvalt kohtuotsus tehti, sh viidanud asjaolule, et kostjate senine tegevus annab põhjendatud kahtluse, et nad hoiduvad pahatahtlikult võlgnevuse tasumisest, sõlmivad kokkuleppeid, mida ei nõuetekohaselt ei täida ja/või võivad hagimaterjalide saamisel astuda hageja üllatamiseks samme, mis muudavad käesolevas asjas hilisema nõude rahuldamise ja kohtuotsuse täitmise raskendatuks või üldsegi võimatuks. Kohus on nõustunud hagejaga, et kostjad on oma varasema käitumisega näidanud, et nad kasutavad oma tsiviilõigusi pahauskselt ja on alust arvata, et kostja võib sellist käitumist jätkata ka tulevikus, mistõttu hagi tagamine oli põhjendatud ja hageja taotlus pole paljasõnaline. Hageja ei nõustu kostja väitega, et hagi tagamise taotluses peaks hageja hagi taotlemise põhjendusi tingimata ka tõendama.
lg 2 kohaselt nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid tuleb hagi tagamise avalduses põhistada, millise nõude on hageja täitnud. Hageja ei nõustu kostja seisukohaga, et kohus on põhjendamatult omistanud OÜ-le Carplus varalise seisu ja tegevuse kaebuse esitajale, arvestamata asjaoluga, et tegemist on erinevate isikutega. Hageja arvates ei ole seda võimalik kohtumäärusest välja lugeda. Hagiavaldus on esitatud solidaarnõuetes nii kaebuse esitaja kui ka OÜ Carplus vastu. Kuna OÜ Carplus majandustegevust ei toimu ja tegemist on varatu äriühinguga, siis taotleti hagi tagamist kaebuse esitaja vara arvelt, mida tuleb pidada põhjendatuks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning vaidlustatud maakohtu määrus muutmata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 3
lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama seadustiku § 381 lg 2 kohaselt tuleb hagi tagamise avalduses nõuet, mille tagamist soovitakse, ja tagamise aluseks olevaid asjaolusid, põhistada. Eelmärgitud sätetest tuleneb, et hageja peab hagi tagamise avalduses oma nõuet ja asjaolusid, mille alusel ta leiab, et hagi tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Hagiavalduse ja sellele lisatud tõenditega on hageja põhistanud nii nõuet, mille tagamist soovitakse, kui ka tagamise aluseks olevaid asjaolusid. Maakohus on hageja sellekohaste põhistustega nõustunud ning õigesti leidnud, et hagi tagamine on vajalik, kuna hagi võimaliku rahuldamise korral võib tagamata jätmine kohtuotsuse täitmist raskendada või selle võimatuks teha. Määruskaebuse vastupidised väited ei ole põhjendatud. Siinkohal peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et
lg 2 kohaselt ei pea hageja tõendama nõuet ega tagamise aluseks olevaid asjaolusid, nagu seda on ekslikult leidnud määruskaebuse esitaja.
lg 1 kohaselt kohus lahendab hagi tagamise avalduse põhjendatud määrusega hiljemalt avalduse esitamise päevale järgneval tööpäeval. Käesoleval juhul on hagiavaldus ja hagi tagamise avaldus saabunud maakohtusse 12.03.2008 ning maakohus on hagi tagamise avalduse lahendanud 13.03.2008. Seega on maakohus hagi tagamise avalduse lahendanud kooskõlas Tsiviilkohtumenetluse seadustiku vastavate sätetega ning ekslik on määruskaebuse esitaja väide, et maakohus ei tohtinud hagi tagada enne hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamist. Kuivõrd hagi esitati solidaarselt kahe kostja vastu, siis oli hagejal õigus valida, kumma kostja vara suhtes ta hagi tagamise abinõude kohaldamist taotleb ning vaidlustatud määrusest ei nähtu, et maakohus oleks omistanud OÜ Carplus varalise seisu ja tegevuse määruskaebuse esitajale. Seoses määruskaebuse rahuldamata jätmisega jäävad apellatsiooniastmes kantud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
Üllar Roostoja 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.