← Eesti

2-08-5248/3

Obsah (8)§ 174§ 407§ 444§ 173§ 162§ 145§ 179§ 468

Tsiviilasi nr 2-08-5248 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiv

§ 174lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord Eesti Vabariik võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. X võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 28 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutsiooni avalikult kättetoimetatuks lugemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt esitas kostja hagejale 03.03.2005 taotluse veise kasvatamise täiendava otsetoetuse saamiseks. Taotlejale määrati toetus täies ulatuses

  1. novembril 2005 käskkirjaga 13.11/
  2. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet väljastas detsembris 2005 massväljastusteatega ettekirjutuse alusetult saadud toetuse tagasinõudmiseks. Kuna alusetult saadud veise kasvatamise täiendava otsetoetuse tagasimaksmise tähtajaks oli 25.04.2006 ja võlasummat tähtajaks ei tasutud, väljastati PRIA poolt 13.08.2007 korduvettekirjutus võla tasumiseks. Võlgnik pole võlga tasunud. Neil asjaoludel nõuab Eesti Vabariik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu hagis X vastu VÕS § 1027 alusel alusetult saadu 3167,20 krooni tagastamist. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjale isiklikult 16.02.2008 (tl 10). Kirjaliku vastuse nõudes kohustas kohus kostjat vastama hagile 20 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest alates, hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus

§-s 407 lg 1, lg 3 ja lg 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega.

§ 444lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule käskkirja ja korduv ettekirjutuse (tl 5, 6). VÕS § 1028 lg 1 kohaselt kui saaja on saanud teiselt isikult midagi olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 3167,20 krooni välja mõista.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab 2 menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja oli

§ 145

alusel vabastatud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni tasumisest.

§ 179

lg 2, 5 alusel mõistab kohus kostjalt välja riigilõivu 250 krooni riigituludesse.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.