3-08-533/17

3-08-533 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-533 Haldusasi Ellamärdi Talu OÜ kaebus Konguta Vallavolikogu 11.02.2008 otsuse nr 78 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.03.2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ellamärdi Talu OÜ määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
2. märtsi 2008 määrus muutmata. Edasikaebamise kord Määrus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD Ellamärdi Talu OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Konguta Vallavolikogu 11.02.2008 otsuse nr 78 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja kinnitamine“ punkt 1.
3. Kaebuse esitaja esitas kaebuses ka taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning palus peatada Konguta Vallavolikogu 11.02.2008 otsuse nr 78 p 1.10 täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni antud haldusasjas. Kaebuse kohaselt algas 01.08.2007 Konguta vallas asuvate vabade põllumajandusmaade avalik väljapanek. 25.09.2007 esitas FIE Ants Ostrat Konguta Vallavalitsusele avalduse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saamiseks. 28.11.2007 esitas Ellamärdi Talu OÜ Konguta Vallavalitsusele kaebuse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja kantud A. Ostrati suhtes ning palus teha otsuse A. Ostrati nimekirja kandmisest keeldumise kohta, sest A. Ostrat ei vasta maa kasutusvaldusesse saamise õigust omavale isikule kehtestatud tingimustele tulenevalt Vabariigi Valitsuse 31.01.2005 määrusega nr 24 vastu võetud „Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise korra“ §-st 7 lg 1 ja 2 (edaspidi Kord). 11.02.2008 võttis Konguta Vallavolikogu vastu otsuse nr 78 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja kinnitamine“, mille p-ga 1.10 kinnitas A. Ostrati vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja taotletava vaba põllumajandusmaa nr P71 – 24,0 ha osas. Ellamärdi Talu OÜ taotles Konguta Vallavolikogu otsuse nr 78 p 1.10 tühistamist, kuna pidas Konguta Vallavolikogu otsust õigusvastaseks. Tõendatud ei ole, et A. Ostrat on saanud tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ja reaalselt tegeleb põllumajandusliku tootmisega. Kasutusvaldusesse taotletav 24 ha-ne maatükk piirneb maatükiga, kus asub A. Ostrati suvekodu ja selle maatüki kasutusvaldusesse saamine võib teha võimalikuks selle hilisema erastamise A. Ostrati poolt. Konguta Vallavolikogu otsuse nr 78 p 1.10 täitmine tuleks peatada, kuna haldusakti täitmise peatamata jätmine võib tuua kaasa olukorra, kus vallavolikogu ettepanekul otsustab maavanem põllumajandusmaa nr P71 A. Ostrati kasutusvaldusesse andmise ning seetõttu võib maa Ellamärdi Talu OÜ kasutusvaldusesse andmata jääda. Tartu Halduskohus jättis 20.03.2008 määrusega rahuldamata Ellamärdi Talu OÜ taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Määruse põhjenduste kohaselt tooks antud juhul esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine kaasa kolmanda isiku, s. o isiku, kellele kaevatava Konguta Vallavolikogu otsusega on otsustatud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusse andmine, õiguste õigustamatu piiramise ning pärsiks oluliselt kohaliku omavalitsuse tegevust. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 122 lg 2 tuleb esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada avalikku huvi ja kolmandate isikute õigusi. Seega ei ole võimalik Konguta Vallavolikogu 11.02.2008 otsuse nr 78 p 1.10 täitmist peatada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED Ellamärdi Talu OÜ esitas Tartu Halduskohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 20.03.2008 määruse ning teha uue määruse, millega peatada esialgse õiguskaitse korras Konguta Vallavolikogu otsuse nr 78 p 1.10 täitmine. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on tulenevalt Konguta Vallavolikogu otsuse nr 78 p-st 1.10 A. Ostrat kinnitatud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja taotletava vaba põllumajandusmaa nr P71 osas. Isiku vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja kinnitamine ei tähenda, et põllumajandusmaa on kinnitatud isiku kasutusvaldusesse. Riigikohus on 22.11.2004 määruses nr 3-3-1-76-04 leidnud, et riigikohtu praktika kohaselt on esialgset õiguskaitset kohaldatud siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik. Käesoleval juhul on põhjendatud Konguta Vallavolikogu otsuse p 1.10 täitmise peatamine, kuna haldusakti täitmise peatamata jätmine võib tuua kaasa olukorra, kus vallavolikogu ettepanekul otsustab maavanem maatüki A. Ostrati kasutusvaldusesse andmise ning seetõttu võib maa kaebuse esitaja kasutusvaldusesse andmata jääda. Arvestades vabade põllumajandusmaade kasutusvaldusse andmise eesmärki võib Konguta Vallavolikogu otsuse peatamata jätmine tuua kaasa kahjuliku tagajärje nii kaebuse esitajale kui ka A. Ostratile. 2 Vabade põllumajandusmaade kasutusse andmise eesmärgiks on tagada nende efektiivne kasutamine põllumajandussaaduste tootmiseks. Juhul, kui maavanem otsustab maatüki A. Ostrati kasutusvaldusesse andmise, peab A. Ostrat alustama maa harimisega ja põllumajandussaaduste tootmisega. Vältimatult kaasnevad igasuguse põllumajandusliku tootmisega kulutused. Seega võib esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine tuua kahjulikke tagajärgi ka A. Ostratile, kellel võib hiljem tekkida talle tekitatud kahju või kulutuste hüvitamise nõudeõigus. Tagajärgede hilisem kõrvaldamine ei ole mõistlik ka seetõttu, et kui maa on juba üles haritud ja vili külvatud või maatükk loomakasvatuseks ümberkohandatud, võib maatükil läbi viidud muudatuste kõrvaldamine olla äärmiselt keerukas. Kuna Ellamärdi Talu OÜ on Taimetoodangu Inspektsiooni poolt tunnustatud mahetootja ja vastab mahepõllumajanduse seadusest tulenevaile mahepõllumajandusliku taimekasvatuse nõuetele, taotleb kaebuse esitaja maatükki oma kasutusvaldusesse. Juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlust ei rahuldata ja maavanem otsustab põllumajandusmaa A. Ostrati kasutusvaldusesse andmise ning A. Ostrat, kes pole mahetootja, asub seda harima ja kasutab seal väetisi, kuid kaebuse esitaja kaebus rahuldatakse, võtab kaks aastat aega enne, kui maatükil kasvatatavat saaki on võimalik turustada mahetoodanguna kooskõlas mahepõllumajandusliku taimekasvatuse nõuetega. Tõenäoline on ka olukord, kus kaevatava haldusakti p 1.10 tühistatakse ajal, mil A. Ostrati poolt külvatud vili vms on alles kasvamisjärgus ja selle enneaegne koristamine pole võimalik ilma, et see tooks A. Ostratile kaasa kahjulikke tagajärgi. Seega ei ole mõistlik anda maatükk isiku kasutusvaldusesse ja lasta tal alustada põllumajandusliku tootmisega ja teha kulutusi, mis peaksid end ära tasuma ajal, mil maatükk ei pruugi enam tema kasutusvalduses olla. Samuti puudub käesolevas asjas ülekaalukas avalik huvi, mis välistaks esialgse õiguskaitse kohaldamise. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Konguta Vallavolikogu vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt on Tartu Halduskohus, juhindudes HKMS §-st 122 lg 2, õigesti jätnud rahuldamata Ellamärdi Talu OÜ esialgse õiguskaitse taotluse, arvestades avalikku huvi ja kolmandate isikute õigusi. Kaebuse rahuldamata jätmise korral ei saa kaebuse esitaja õigused pöördumatult kahjustada ning tema õiguste võimalikke rikkumisi on võimalik kõrvaldada. Maareformi seaduse (MaaRS) § 233 lg 6 ja Korra § 10 lg 5 alusel otsustab vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul, kui taotlejad omavahelist kokkulepet ei saavutata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist: Iseenesest on õige määruskaebuse esitaja väide, et Konguta Vallavolikogu otsuse nr 78 p-ga 1.10 ei ole otsustatud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse andmine A. Ostratile, vaid tegemist on üksnes vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kinnitamisega, kuid see asjaolu ei anna veel alust halduskohtu vaidlustatud määruse muutmiseks või tühistamiseks. Halduskohus on põhjendatult leidnud, et esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub alus, kuna asjas ei osutuks kohtuotsuse täitmine võimatuks ega oleks ka raskendatud ning antud juhul tuleb arvestada avalikku huvi ja kolmandate isikute õigusi. 3 Esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks ei ole määruskaebuse esitaja väide, et ilma otsuse nr 78 p 1.10 täitmise peatamiseta võiks kujuneda olukord, kus maavanem otsustab vallavolikogu ettepanekul anda maatüki nr P71 A. Ostrati kasutusvaldusesse, mistõttu jääb maatükk kaebuse esitaja kasutusvaldusesse andmata. Toimiku materjalidest nähtuvalt ei ole maatüki nr P71 osas selle kasutusvaldusesse saamiseks taotlust esitanud mitte üksnes kaebuse esitaja ja A. Ostrat, vaid lisaks neile veel 5 taotlejat, mistõttu on maa kasutusvaldusesse taotlejatele antud ka tähtaeg omavahelise kokkuleppe sõlmimiseks nende maatükkide osas, milliseid soovivad kasutusvaldusesse saada mitu isikut. MaaRS § 233 lg 6 ja Korra § 10 lg 5 kohaselt juhul, kui taotlejad omavahel kokku ei lepi, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul, kusjuures vallavolikogul on õigus eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või FIE-t. Kui maavanem ei nõustu vallavolikogu ettepanekuga või leiab, et kohaliku omavalitsuse otsus ei ole õiguspärane, saadab ta ettepaneku volikogule tagasi uueks arutamiseks. Korra § 14 lg 1 järgi kontrollib maavanem, kui maa kasutusse andmise korraldaja, veelkord vallavolikogu poolt kinnitatud vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kantud isikute vastavust § 7 lg 1 ja 2 sätestatud tingimustele ning teiste talle maa kasutusvaldusesse saamiseks esitatud dokumentide ja andmete õigsust ning teeb alles siis maa kasutusvaldusse andmise otsuse. Arvestades seda, et taotlejatele oli antud võimalus maatükkide jagamise osas kokkuleppe saavutamiseks ning asjaolu, et kokkuleppe mittesaavutamisel tuleb vallavolikogul veel teha Korra §-st 10 lg 5 tulenev otsustus, mille õiguspärasust enne lõpliku maa kasutusvaldusesse andmise otsuse tegemist hindab ka maavanem, ei anna ringkonnakohtu arvates ühe taotleja kasutusvaldusesse saajate nimekirja kandmise õigsuse üle käivas vaidluses esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust määruskaebuse esitaja seisukoht, et vallavolikogu võib maavanemale teha ettepaneku anda maatükk just A. Ostrati kasutusvaldusesse. Nagu juba varem märgitud, on maatüki nr P71 osas taotluse esitanud 7 isikut, kellest igaühe suhtes võib vallavolikogu teha Korra §-s 10 lg 5 märgitud ettepaneku, arvestades seda, et maavanemal on samuti õigus vallavolikogu ettepanekut kontrollida ning hinnata selle õiguspärasust ja vastavust Korras esitatud nõuetele. Kuna maa saab lugeda kasutusvaldusesse antuks alles vastava lepingu sõlmimisega, mitte isikute kandmisega vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja, siis ei ole asjakohased ka määruskaebuse esitaja väited selle kohta, et otsuse nr 78 p 1.10 peatamata jätmine võib kaasa tuua kahjuliku tagajärje ka A. Ostrati suhtes. Seda, millise taotleja suhtes, millal ja millistel alustel teeb vallavolikogu Korra §-s 10 lg 5 märgitud ettepaneku ning kellega sõlmib maavanem lõpuks maa kasutusvaldusesse andmise lepingu, ei ole käesolevas haldusmenetluse staadiumis võimalik prognoosida ei kaebuse esitajal ega ka kohtul. Eeltoodust tulenevalt ei pea ringkonnakohus HKMS §-s 121 lg 2 märgitud esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärke silmas pidades vajalikuks ega põhjendatuks rahuldada esitatud määruskaebust ja teha uut määrust, millega kohaldataks esialgset õiguskaitset otsuse nr 78 p 1.10 täitmise peatamise kaudu menetlusstaadiumis, kus ei ole otsustatud maatüki nr P71 osas selle kasutusvaldusesse saaja küsimust. Viivi Tomson Üllar Roostoja 4 Maili Lokk