KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- mai 2008 Tartu Haldusasja number 3-08-490 Haldusasi Anne Maidla kaebus Otepää Vallavalitsuse 06.02.2008 korralduse nr 13-2.15/298 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Annimatsi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määrus muutmata. Määrus on lõplik ja edasi kaebamisele ei kuulu. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- Anne Maidla esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Otepää Vallavalitsuse 06.02.2008 korralduse nr 13-2.15/298 tühistamiseks. Nimetatud korraldusega tehti ettepanek Otepää vallas Sihva külas asuvate ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramiseks. Kaebuses esitati esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ning paluti keelata Otepää Vallavalitsusel haldusaktide vastuvõtmine või toimingute sooritamine seoses Otepää vallas Sihva külas asuva endise Annimatsi nr 49 talu maal asuvate hoonete juurde teenindamiseks vajaliku maa määramise menetlusega kuni haldusasjas kohtuotsuse jõustumiseni.
- Tartu Halduskohus rahuldas
- märtsi 2008 määrusega A. Maidla taotluse ja peatas Otepää Vallavalitsuse 06.02.2008 korralduse nr 13-2.15/298 täitmise kuni käesolevas asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Määruse kohaselt on taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Esitatud materjalide põhjal ei ole võimalik järeldada, et kaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul oli põhjendatud kaebuse esitaja väide, et korralduse täitmine ja hoonete teenindamiseks vajaliku maa määramise menetluse peatamata jätmine muudab hilisema positiivse kohtuotsuse täitmise võimatuks. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse rakendamine ei ole vastuolus avalike huvidega ega kahjusta kolmandate isikute õigusi. Tsiviilasjas nr 2-08-351 on hetkel menetluses A. Maidla hagi OÜ Annimatsi vastu Annimatsi nr 49 talu laut-küün ja talli väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest. Kohus leidis, et hoonete juurde teenindamiseks vajaliku maa määramise menetluse peatamisega ei ole OÜ Annimatsi kui kolmanda isiku õigused niivõrd kahjustatud, et esialgset õiguskaitset ei saaks kuni kohtulahendi jõustumiseni kohaldada. Seda enam, et kaebuse esitaja ja OÜ Annimatsi vaheline tsiviilõiguslik vaidlus nimetatud hoonete valdamise küsimustes vajab veel lahendamist maakohtus. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- OÜ Annimatsi esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on kohaldatud esialgne õiguskaitse sisutu ning ei võimalda kaebuse rahuldamisel kohtuotsuse täitmist. Vaidlustatud haldusakti sisuks oli ettepaneku edastamine ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramiseks ja ettepanek A. Maidlale esitada Otepää Vallavalitsuse ettepanekule kirjalikud vastuväited. A. Maidla on oma vastuväited Otepää Vallavalitsusele esitanud. Seega on haldusakt täidetud ja selle täitmise peatamisel puudub sisu; 2) on kaebus ilmselgelt perspektiivitu. A. Maidla ja määruskaebuse esitaja kaasomandis oleva kahe hoone (peahoone ja majutushoone) osas puudub põhjus kahelda määruskaebuse esitaja omandis. Määruskaebuse esitaja omand on tuvastatud Otepää Vallavalitsuse 11.01.2006 korraldusega nr 2-4-
- Nimetatud korralduse resolutiivosa p 3 kohaselt jäeti ehitiste osa, mida A. Maidlale ei tagastatud, määruskaebuse esitaja omandisse. Nimetatud haldusakti ei ole A. Maidla vaidlustanud ning see on kehtiv. HMS §-ist 60 lg 2 tulenevalt on kehtiva haldusakti resolutiivosa kohustuslik igaühele, sealhulgas haldus- ja riigiorganitele. Kuivõrd kehtiva haldusakti resolutiivosas on tuvastatud määruskaebuse esitaja omand, siis on selle omandi tunnustamine kohustuslik igaühele. Muude vaidlustatud Otepää Vallavalitsuse ettepanekus käsitletud ehitiste (saun, kämpingud, puhkemaja (WC), kuur) osas ei ole määruskaebuse esitaja omandit vaidlustatud. Asjaõigusseaduse § 90 lg 1 kohaselt vallasasja valdaja omandit eeldatakse. Seega tuleb määruskaebuse esitaja omandit kõnealuste ehitiste osas eeldada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- A. Maidla vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määruse muutmata jätmist. 2 Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole vaidlustatud määrus sisutu ja ekslik on väide, nagu oleks haldusakt täidetud ja selle täitmise peatamisel puudub sisu. Vabariigi Valitsuse 30.06.1996 määrusega nr 44 kinnitatud „Ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise korra“ (edaspidi Kord) p 11 kohaselt tellib ehitise omanik või tema volitatud isik ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise ettepaneku alusel ehitise teenindamiseks vajaliku maa katastriüksuse moodustamise. Seega ei saa isiku poolt, kellele ettepanek saadeti (Korra p 9), vastuväite esitamisega lugeda ettepanek kui eelhaldusakt täidetuks. Eelhaldusakti täitmise peatamata jätmise korral ei oleks võimalik täie kindlusega välistada olukorda, kus OÜ Annimatsi telliks Korra p 11 alusel katastriüksuse moodustamise ettepaneku alusel katastriüksuse moodustamise ning nõuaks pärast seda kohalikult omavalitsuselt teenindusmaa määramise menetluses katastriüksuse moodustamisele järgnevate haldusaktide vastuvõtmist ja toimingute sooritamist. Olukorras, kus Otepää Vallavalitsuse ettepanek on ilmselgelt ebaseaduslik ning teenindusmaa määramise ettepaneku tegemisel ei ole järgitud Korras sätestatud nõudeid, saaksid A. Maidla kui endise Annimatsi nr 49 talu maade õigustatud subjekti õigused kahjustatud oluliselt vähem tagastatava maa näol. Antud juhul soovitakse ebamõistlikult suur teenindusmaa määrata nn talu südamesse, kus asuvad nii hooned kui maastikuliselt kaunim maa-ala, mistõttu on õigustatud subjekti jaoks äärmiselt oluline, millises mahus jääb antud maa talle teenindusmaa määramise tõttu tagastamata; 2) on paljasõnaline väide kaebuse perspektiivituse kohta. Eelhaldusakti täitmise peatamata jätmise korral ja muu hulgas katastriüksuste moodustamise korral võiksid A. Maidla õigused saada kohtumenetluse ajal sedavõrd oluliselt kahjustatud, et negatiivsete mõjude kõrvaldamine ei pruugi olla enam võimalik; 3) jääb arusaamatuks seisukoht, et määruskaebuse esitaja omandiõigus laut-küün (peamaja) ja tall (majutushoone) osas on tuvastatud Otepää Vallavalitsuse 11.01.2006 korraldusega nr 2-4-
- Eesti Vabariigis kehtivate õigusaktide alusel ei saa ega ole kohaliku omavalitsuse haldusaktid õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist puutuvalt omandiõiguse tekkimise, muutumise või lõppemise aluseks. Samuti oleks olnud absurdne A. Maidla poolt ülalviidatud korralduse vaidlustamine, kuna tegemist oli õigustatud subjekti jaoks soodustava haldusaktiga ning A. Maidla omandiõigus tekkis vara üleandmise-vastuvõtmise aktist; 4) on kohatu viide HKMS §-ile 60 lg 2 ja viimasest tulenevale väitele, et haldusakti resolutiivosa on kohustuslik igaühele. Nimetatud korralduse alusel on vajalikud haldustoiminguid läbi viidud ja akt koostatud. Annimatsi OÜ poolt määruse vaidlustamine on kantud eesmärgist venitada pahatahtlikult menetlust ning lükata maksimaalselt kaugele edasi endise Annimatsi nr 49 talu tagastamise seaduslikku tulemit, s. o talu maade tagastamist A. Maidlale; 5) ei saa ükski määruskaebuses esitatud seisukoht olla aluseks kohtumääruse tühistamisele. OÜ Annimatsi ei ole ühegi endise Annimatsi nr 49 talu maadel asuva ehitise omanikuks, kuna Spordiühing Põhjakotkas poolt 23.12.1991 tehtud mitterahalise sissemakse tehing AS Annimatsi asutamisel on ORAS § 18 lg 1 alusel tühine ega toonud endaga kaasa õiguslikke tagajärgi. Annimatsi tugineb oma omandiõiguse tõendamisel jätkuvalt nimetatud tühisele mitterahalisele sissemakse teostamisele. Kuna Annimatsil ei tekkinud tehingu tühisuse tõttu omandiõigust ühegi mitterahalise sissemakse objektiks olnud ehitise osas, on ainetu määruskaebuse esitaja viide AÕS §-ile 90 lg
- Vallasasja valdaja omandit õigusteooria kohaselt küll eeldatakse, kuid antud juhul on dokumentaalselt tõestatud, et Annimatsi ei ole mitterahalise sissemakse tühisuse tõttu ühegi ehitise omanikuks, mida puutuvalt teenindamiseks vajaliku maa ettepanek tehti.
- Otepää Vallavalitsus peab õigeks Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määruse tühistamist ja nõustub OÜ Annimatsi määruskaebuses tooduga. 3 Määruse täitmine ei ole võimalik, kuna vallavalitsuse akt on juba täidetud. Otepää Vallavalitsus tegi 06.02.2008 kirjaga nr 13-2.15/298 ettepaneku teenindusmaa suuruse kohta Otepää vallas asuvate OÜ Annimatsi omandis ning A. Maidla ja OÜ Annimatsi kaasomandis olevate hoonete juurde. Ettepaneku esitas vallavalitsus tulenevalt Korra punktidest 7 ja
- Korra punkti 9 kohaselt on isikul, kellele ettepanek saadeti, õigus ühe kuu jooksul ettepaneku saamise päevale järgnevast päevast arvates esitada kirjalikult oma motiveeritud vastuväited teenindusmaa määramise ettepanekule. Otepää Vallavalitsuse kirjas on sellekohane õigus ära toodud ning isikud, kellele edastati teenindusmaa määramise ettepanek, on oma vastuväited ka edastanud. Otepää Vallavalitsusele laekusid A. Maidla vastuväited, mis on koostatud 10.03.2008 ja OÜ Annimatsi esindaja vastuväited, mis on koostatud 10.03.2008 (lisad 1 ja 2). Sellest tulenevalt on Otepää Vallavalitsuse kirjas mainitud ja Korrast tulenevad õigused isikute poolt kasutust leidnud ja kirjas märgitud vastuväited on esitatud. Vallavanema 06.02.2008 kiri nr 13-2.15/298 on käsitletav eelhaldusaktina. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
- märtsi 2008 määrus muutmata. Tartu Halduskohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuse väide ei ole selle tühistamise aluseks.
- HKMS § 121 lõike 2 kohaselt võib kohus kohaldada esialgset õiguskaitset, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Riigikohtu senise praktika kohaselt kohaldatakse esialgset õiguskaitset siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole perspektiivitu ning haldusakti tagasitäitmine ei ole võimalik või tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlik (Riigikohtu halduskolleegiumi
- novembri 2004 määrus nr 3-3-1-76-04). Seda seisukohta on Riigikohus täpsustanud
- detsembri 2004 määruses haldusasjas nr 3-3-1-85-04, märkides, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise aluseks saab olla vaid kaebuse ilmne perspektiivitus. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb kohtul eeldada, et kaebus on põhjendatud, kui vastupidine ei ole ilmselge.
- Nähtuvalt asja materjalidest, esitas A. Maidla halduskohtule kaebuse, milles taotleb Otepää Vallavalitsuse 06.02.2008 kirjas nr 13-2.15/298 esitatud ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramise ettepaneku tühistamist.
- Halduskohus on õigesti leidnud, et antud juhul ei saa väita, et kaebus on ilmselt perspektiivitu ning määruskaebuse esitaja vastupidine väide on alusetu. Seda, kelle omandis on vaidlusalused hooned ja kas teenindusmaa määramine vaidlusaluste hoonete juurde on õiguspärane, tuvastatakse halduskohtu poolt asja sisulise lahendamise käigus, kuid praeguses menetluse staadiumis ei saa väita, et kaebus on ilmselgelt perspektiivitu.
- Esialgse õiguskaitse tühistamise aluseks ei ole see asjaolu, et menetlusosalised on juba esitanud oma vastuväited ehitiste teenindamiseks vajaliku maa määramise ettepanekule ja sellega on haldusakt täidetud. Vastavalt Korra p-ile 11 kohaselt tellib ehitise omanik või tema volitatud isik ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise ettepaneku alusel ehitise teenindamiseks vajaliku maa katastriüksuse moodustamise. Jättes peatamata ettepaneku täitmise, on isikul võimalik ettepaneku alusel tellida katastriüksuse moodustamine ning juhul, kui ettepanekut muudetakse, kannab ta põhjendamatult kulutusi. Seetõttu on halduskohtu poolt esialgse õiguskaitse kohaldamine põhjendatud ka sellega, et vältida menetlusosalisele põhjendamatute kulutuste tekkimine. 4
- Õige on ka halduskohtu seisukoht, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole vastuolus avalike huvidega ega kahjusta kolmandate isikute õigusi. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja ja kolmanda isiku vahel vaidlus ehitiste omandiõiguse üle ning seetõttu kuni on lahendamata tsiviilõiguslikku vaidlust, on ennatlik vaidlusaluste ehitiste juurde teenindusmaa määramine. Maili Lokk Agu Timmi 5 Viivi Tomson