3-07-1721/17

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2008 Tartu Haldusasja number 3-07-1721 Haldusasi Ilda Kredemanni kaebus Tartu korralduse nr 527 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. jaanuari 2008 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ilda Kredemanni määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada. maavanema 22.03.2004 Tühistada Tartu Halduskohtu
3. jaanuari 2008 määrus, lugeda Ilda Kredemanni kaebus Tartu maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 tühistamiseks tähtaegselt esitatuks ja saata kaebus esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
4. Ilda Kredemann esitas 03.09.2007 kohtule kaebuse Tartu maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 tühistamiseks ning taotles kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tartu maavanema 12.07.2000 korraldusega nr 2127 erastati ostueesõigusega maa asukohaga Tartu maakonnas Laeva vallas Laeva külas suurusega 1,50 ha Mait Märtinile. Arnold Soe ostis 06.04.2000 Tartumaal Laeva vallas Laeva külas asuva elamu, mille alune maa kuulus ostueesõigusega erastamisele. 19.03.2004 esitas Arnold Soe Laeva Vallavalitsusele maa ostueesõigusega erastamise avalduse. 22.03.2004 korraldusega nr 527 muudeti Tartu maavanema 12.07.2000 korralduse nr 2127 punkti 1 ja erastati ostueesõigusega maa Arnold Soele. Maa erastamise õiguslik alus oli 06.04.2000 allkirjastatud ostu-müügileping. Kinnistamisteade avaldati 20.04.2004 Ametlikes Teadaannetes. Ilda Kredemann seda vaidlustanud ei ole. Kaebuse kohaselt kinkis A. Soe 21.08.2002 kaebuse esitajale ½ elamust asukohaga Tartumaal Laeva vallas Laeva külas (ehitise mõttelise osa kinkeleping). Kuni käesoleva ajani ei ole mitte keegi kaebuse esitajale teatanud kaevatava haldusakti olemasolust ega maa erastamisest ning ta sai kaevatavast haldusaktist teada 2007 augusti keskel, seega ei ole ta kaebuse esitamise tähtaega mööda lasknud. Kaebaja väitel ta ootas kuni siiamaani, et millal temalt allkirja soovitakse.
5. Tartu maavanem leidis, et kaebaja ei ole järginud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-ist 9 lg 1 tulenevat kaebuse esitamise tähtaega, kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja mõjuvaid põhjusi kaebetähtaja ennistamiseks ei ole esitatud.
6. Kolmandad isikud – Laeva Vallavalitsus ja Arnold Soe − palusid jätta kaebetähtaja ennistamata. A. Soe seletuse kohaselt lubas I. Kredemann talle kinkelepingu eest teha ühe toa kasutusõiguse, kuid kuna I. Kredemann ei lubanud ühte tuba oma 4-toalisest korterist talle kasutamiseks, siis leppisid nad kokku, et I. Kredemann loobub kingiks saadud maja poolest. Kõikidest maa erastamise üksikasjadest oli I. Kredemann teadlik, kuna nad käisid kõiki maa erastamise asju koos ajamas.
7. Tartu Halduskohus jättis
8. jaanuari 2008 määrusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja lõpetas haldusasjas menetluse. Määruse kohaselt ei ole kaebaja välja toonud ühtegi objektiivset põhjust, miks kaebaja ei ole saanud Tartu maavanema 22.03.2004 korraldust vaidlustada seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Asjaolu, et kaebaja ei teadnud oma õigusi kasutada ja kogu selle aja pärast kinkelepingu tegemist ainult ootas, millal tullakse tema käest allkirja võtma, ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel. Vaidlust ei ole selle üle, et kaebuse esitaja ja A. Soe elasid koos alates 1998 ja neil oli ühine majapidamine kuni aastani 2007, mil nende kooselu enam ei laabunud. Ka kohtuistungil ei olnud vaidlust selles, et 2004, mil maa erastamise vormistamine toimus, oli kaebaja sellest teadlik ja see vormistati A. Soe nimele ühise otsuse alusel. Kohus ei pidanud usutavaks ega usaldusväärseks kaebaja väidet, et ta ei tea, millal A. Soe maa erastas ja, et ta sai kaevatavast haldusaktist teada alles 2007, sest nii kaebaja enda kui A. Soe seletuse kohaselt elasid ja tegid nad kõike koos ning nende suhted olid kuni aastani 2007 normaalsed, järelikult oli kaebaja teadlik maa erastamisest A. Soe nimele ja see toimus ühise otsustuse alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
9. I. Kredemann taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu
10. jaanuari 2008 määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega ennistada kaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 2 1) oli I. Kredemanni ootus AÕSRS § 12 lg 1-3 kohaselt igati põhjendatud, kuna maa erastamise toiminguid ei oleks tohtinud teha I. Kredemanni teavitamata. Täiesti ebaõige on seisukoht, et vaidlust ei ole selle üle, et maa erastamise vormistamise ajal oli I. Kredemann vormistamisest teadlik ja maa vormistati A. Soe ainuomandisse nende ühise otsuse alusel; 2) ostis kaebaja elamu ühise raha eest kooselu jooksul A. Soega. I. Kredemann on elamu ja krundi remonti ja korrashoidu paigutanud palju oma raha ja tööd, mistõttu tal ei ole mingit põhjust jätta kogu vara A. Soele. Isegi kui asuda seisukohale, et I. Kredemann oleks pidanud esitama avalduse maa erastamiseks ja jättis selle tegemata, ei tähenda see veel, et kogu maa tuleks erastada A. Soele. Temale oleks saanud erastada maad ikkagi ainult nii suures osas, kui talle kuulus vallasvarana elamust. VASTUSTAJATE VASTUVÄITED
11. Tartu maavanem vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
12. jaanuari 2008 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on I. Kredemann oma õiguste kaitseks jätnud vajalikud sammud õigeaegselt astumata. Kaebaja ei saa eeldada, et riik peab suutma ette näha kõiki isikuid, kelle huve erastamine võiks puudutada. Kinnistamisteated avaldatakse Ametlikes Teadaannetes. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-6-07 punktis 15 märgitakse, et maavanem ei ole maa erastamisel kohustatud kontrollima selliseid asjaolusid, mille esinemise võimaluse kohta maavanemal ei olnud mingisugust informatsiooni.
13. A. Soe vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
14. jaanuari 2008 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on I. Kredemanni taotlused Tartu Maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 tühistamiseks alusetud ja aegunud. Nimetatud asjaolu tõendavad Tartu maavanema esindaja poolt esitatud väljatrükk Ametlikest Teadaannetest seisuga 20.04.2004, millest nähtub, et Laeva külas Valgehoone 1,50 ha on erastatud A. Soele, ja kohtutoimiku lisana olev maatoimikus asuv „Maa ostueesõigusega erastamise avaldus“, mis on dateeritud 19.03.2004, mille käsitsi kirjutatud osa on täitnud I. Kredemann. Seega oli I. Kredemann 2004 märtsis teadlik, et maa erastatakse ainult A. Soele. Määruskaebuses ei ole ühtegi põhjendust, miks I. Kredemannil on tekkinud nüüd kolm aastat hiljem kaebeõigus.
15. Kolmas isik Laeva Vallavalitsus märkis, et tal puuduvad andmed, kas ja millal I. Kredemann sai teada kaebuses nimetatud haldusakti andmisest ning maa erastamislepingu sõlmimisest, mistõttu Laeva Vallavalitsus ei oska hinnata kaebuse esitaja taotluses toodud põhjusi kaebetähtaja ennistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Halduskohtu
17. jaanuari 2008 määrus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega loeb I. Kredemanni kaebuse Tartu maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 tühistamiseks tähtaegselt esitatuks ja saadab kaebuse esimese astme kohtule asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamiseks.
18. Käesolevas vaidluses kuulub lahendamisele ainult küsimus, kas I. Kredemanni kaebus Tartu maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 tühistamiseks on esitatud tähtaegselt ning kui see on esitatud tähtaega rikkudes, kas siis on mõjuvaid põhjusi kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Seetõttu ei ole asjakohased vastuväited, mis on esitatud seoses sellega, et I. Kredemann oli 2004 teadlik sellest, et maa erastamise avalduse esitas A. Soe ja I. Kredemann ise ei ole vastavat avaldust üldse esitanud. Need asjaolud tuleksid hindamisele kaebuse sisulisel lahendamisel, kuid 3 mitte otsustamaks, kas kaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud või mitte. Samuti võiks neid asjaolusid arvestada asja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamisel otsustamaks, kas kaebuse esitajal on halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud (HKMS § 11 lg 31 p5). Kaebuse tähtaja küsimuse lahendamisel on oluline kindlaks teha see asjaolu, millal sai I. Kredemann teada Tartu maavanema 22.03.2004 korraldusest nr 527 ning kas ta viivitas kaebuse esitamisega ebamõistlikult.
19. Vastavalt HKMS §-ile 9 lg 1 kaebuse haldusakti tühistamiseks võib halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates. Sama paragrahvi lg 9 kohaselt kui haldusakti ei ole kaebuse esitajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamõistlikult, loetakse kaebuse esitamise tähtaeg möödunuks. I. Kredemanni enda väitel sai ta aru, et võib olla olemas haldusakt, mis rikub tema kui elamu kaasomaniku õigusi, 2007 suvel ning ta pöördus koheselt maavalitsusse (tl 16). Saades maavalitsusest maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527, pöördus ta viivituseta kaebusega halduskohtusse. Nähtuvalt asja materjalidest, ei ole Tartu maavanema 22.03.2004 korraldust nr 527 I. Kredemannile saadetud. Kinnistamisteate avaldamist Ametlikes Teadaannetes ei saa lugeda isikule haldusakti teatavakstegemiseks. I. Kredemanni enda väitel sai ta vaidlustatud haldusakti kätte maavalitsusest augusti keskel 2007, kaebus on halduskohtule esitatud
20. septembril
21. Asjas puuduvad tõendid selle kohta, et I. Kredemannile oleks Tartu maavanema 22.03.2004 korraldus nr 527 varem kätte toimetatud kui ta ise väidab. Seega arvestades HKMS § 9 lg 1 on kaebus esitatud tähtaegselt, s. o 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates.
22. Asjas puuduvad ka tõendid selle kohta, et kaebaja oleks olnud teadlik haldusakti olemasolust enne 2007 suve. Kaebaja teadmine ei saanud tuleneda sellest, et 20.04.2004 avaldati Ametlikes Teadaannetes kinnistamisteade. Kaebaja enda väitel ta ei lugenud Ametlikke Teadaandeid ja ei teadnud A. Soele Laeva vallas kinnistatud katastriüksusest. Samuti ei tõenda see, et I. Kredemann oli teadlik A. Soe poolt maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamisest 2004 tema teadlikkust ka maavanema 22.03.2004 korralduse nr 527 olemasolust. Seega puudub alus väita, et kaebaja on ise ebamõistlikult viivitanud kaebuse esitamisega. Lähtudes eeltoodust, on tegemist tähtaegse kaebusega. Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson