lg 1 kohaselt kannab kohtukulud protsessi kaotanud pool; 2) tuleb tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus osas, mida esimese astme kohus ei arvestanud. Tartu Vangla direktor on vastanud J.S. i 06.06.2007 kaebusele alles 12.07.2007, kuigi vangistusseaduse järgi peab kaebustele, avaldustele ja taotlustele vastama 30 päeva jooksul. Kaebuse esitaja sai direktori vastuse kätte 36 päeva pärast. 5. Tartu Vangla vaidleb apellatsioonkaebusele osaliselt vastu. 3 Vastuväidete kohaselt: 1) on õige apellandi väide, et halduskohus jättis kohtukulude osas seisukoha võtmata. Tulenevalt
§-ist 25 lg 3 otsustab kohus otsust tehes ka kohtukulude jaotuse. Juhul, kui halduskohus ei vabastanud apellanti riigilõivu tasumisest ning apellant tasus esimese astme kohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 80 krooni, pidanuks halduskohus lahendama ka kohtukulude jaotamise küsimuse. Kuna halduskohus sisuliselt rahuldas apellandi nõude täies ulatuses ja otsus tehti vastustaja kahjuks, jäävad menetluskulud
lg 1 alusel Tartu Vangla kanda; 2) on ebaõige väide Tartu Vangla poolt kaebusele vastamistähtaja rikkumise kohta. Apellant on esimese astme kohtule esitatud kaebuses palunud tunnistada õigusvastaseks üksnes 05.06.2007 prokurörile ja advokaadile helistamise mittevõimaldamise, kuid ei ole taotlenud ka kaebusele vastamise tähtaja rikkumise õigusvastasuse tuvastamist. Kuna
lg 7 kohaselt vaatab halduskohus asja läbi kaebuses esitatud taotluse ulatuses, ei pidanudki kohus selles osas seisukohta võtma. Tulenevalt
§-ist 34 lg 3 ei saa ringkonnakohtus esitada nõudeid, mida esimese astme kohtus ei esitatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
§-ile 1 vaatab ringkonnakohus käesoleva seadustikuga sätestatud korras läbi apellatsioonkaebusi halduskohtu otsuste peale.
lg 3 kohaselt ei saa ringkonnakohtus esitada nõudeid, mida esimese astme kohtus ei esitatud. Apellant ei ole esitanud halduskohtule nõuet Tartu Vangla direktori tegevuse J.S. i 06.06.2007 kaebusele vastamisel õigusvastaseks tunnistamiseks. Kuna sellist nõuet halduskohtule ei olnud esitatud ning
lg 7 kohaselt vaatab halduskohus asja läbi kaebuses esitatud taotluse ulatuses, ei saanudki halduskohus selles osas seisukohta võtta. Samuti jätab ringkonnakohus
lg 3 alusel tähelepanuta apellandi nõude tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla direktori tegevus J.S. i 06.06.2007 kaebusele vastamisel. 8.
lg 2 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Apellatsioonkaebus on esitatud ainult menetluskulude jaotuse tegemata jätmise kohta ning selles osas ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust. 9. Õige on apellandi väide, et halduskohus on alusetult jätnud talle välja mõistmata tema poolt esimese astme kohtus kantud menetluskuluna riigilõivu 80 krooni ning selles osas tuleb halduskohtu vaidlustatud otsust täiendada.
Halduskohus on jätnud asjas otsustamata menetluskulude jaotuse. Vastavalt
§-ile 92 lg 1 menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas on otsus tehtud Tartu Vangla kahjuks ning seetõttu peab Tartu Vangla kandma ka menetluskulud. J.S. on kaebuse esitamisel halduskohtule tasunud riigilõivu 80 krooni (tl 13) ning kuna tema kaebus rahuldatakse, siis tuleb see välja mõista Tartu Vanglalt tema kasuks. Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.