) § 3 lõike 1 punkti 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Käesolevas asjas on poolte vahel avalik-õiguslik vaidlus EL-i põllumajanduspoliitika ühe meetme, piima tootmiskvootide küsimuses, mille tõttu kuulub vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse.
lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtus taotleda haldusakti või selle osa tühistamist, mille tõttu on kaebuse esitaja poolt esitatud haldusaktide tühistamise nõue lubatav.
lõike 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel halduskohtusse kaebuse esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta. Kaebus on postiasutusele halduskohtule edastamiseks üle antud 25.08.2007.a (tl 31) ja kuna vaideotsus on antud 27.07.2007.a (tl 10-11), siis on kaebus esitatud tähtaegselt.
§-de 7 lõike 1 ja 26 lõike 1 punkti 1 koosmõjust tuleneb, et halduskohus saab kaebuse sisulisel lahendamisel tühistada ainult õigusvastase haldusakti, mis rikub kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi või piirab tema vabadusi. Kohus, tutvunud kaebuse ja vastusega kaebusele, kaebuse esitaja poolt kirjalikus menetluses esitatud täiendavate taotlustega, uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid, on tõendite kogumis hindamisel seisukohal, et vaidlusalused haldusaktid on õigusvastased. Kuna tegemist on materiaalõiguslikult õigusvastaste haldusaktidega, rikuvad nad kaebuse esitaja õigusi, mille tõttu kuuluvad nad tühistamisele. Käesolevas haldusasjas on asjakohaseks õigusnormiks, mille kohaldamise osas on pooltel erinev seisukoht Korra § 6 lõige 1, mis sätestab, et kvoodiaasta jooksul individuaalse kvoodi alla 70%-lise täitmise korral vähendab PRIA selle põllumajandustootja kvoodikogust, arvates 50% kasutamata jäänud kvoodikogusest reservi. Kohus on seisukohal, et vastustaja ei ole vaidlusalustes haldusaktides Korra § 6 lõiget 1 kohaldanud mõistlikult ja seega ka eesmärgipäraselt. PRIA poolt 29.05.2007.a väljastatud individuaalse kvoodi täitmise teatisega nr 2-1/3789 (tl 8) on tõendatud, et kaebuse esitajale oli määratud piimakvoot 5 701 500 kg 2006/2007 kvoodiaasta andmete alusel. See arv on käsitletav täpse arvuna, kuna on aluseks kaebuse esitajale kvoodi vähendamise arvutustes. Teatise kohaselt on kaebuse esitaja poolt töötlejatele turustatud toorpiima kogus 3 988 710 kg. Kaebuse esitaja poolt töötlejatele turustatud toorpiima koguse puhul on tegemist ligikaudse arvuga, mille puhul on tavaks arvestada ka veamääraga. Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et täisarvudega arvutades ümardatakse tulemus täisarvuni. Kaebuse esitaja seisukoha õigsust kinnitab ka Korra § 6 lõige 1, milles määruse andja on kvoodikoguse vähendamise õiguslikult sidunud täisarvuga, milleks on antud juhul 70 %. Kohus lähtub Korra § 6 lõike 1 tõlgendamisel asjaolust, et määruse andja on kvoodikoguse vähendamise sidunud 70%-lise individuaalse kvoodi täitmisega, ega ole seda sidunud 70,0 %-lise või 70,00 %-lise ega 70,000 %-lise täpsusega. Seetõttu tuleb asuda seisukohale, et asjakohased arvutused tuleb teha täisarvudes, mille tõttu kuulub vaideotsuses toodud tulemus 69,958 % ümardamisele täisarvuks ehk 70 %-ks. Arvutuse tulemus ei saa olla ega pea olema kunagi täpsem kui on lähteandmed. Seega ei olnud vastustaja õigustatud arvutama sajandike täpsusega, vaatamata sellele, et määruse andja põllumajandusminister on nii leidnud 30.08.2007.a kirjas (tl 56-57). Seega ei ole kaebuse esitaja kvoodiaasta jooksul individuaalset kvooti täitnud alla 70 %, mille tõttu on vaidlusalused haldusaktid ( tl 9, 10-11) vastuolus Korra § 6 lõikega 1, rikuvad kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ja kuuluvad tühistamisele. Kaebus kuulub osundatud faktilistel ja õiguslikel asjaoludel rahuldamisele. Kuna pooled ei ole esitanud taotlust vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmiseks jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse jõustumisel tuleb tühistada Tartu Halduskohtu 29.08.2007.a esialgse õiguskaitse määrus (tl 32-33), millega peatati vaidlusaluse käskkirja kehtivus kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Roby Koik Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.