Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale, hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid kokkuleppe maakaeve- ja veoteenusetööde osutamiseks. Hageja poolt teostatud tööd on kostja vastu võtnud ja tehtud tööde kohta on hageja esitanud arved. Tööde teostamise kvaliteedi või muude puuduste üle ei ole kostja nimetatud perioodidel pretensioone esitanud. Kostja tasus hageja poolt esitatud arved osaliselt, jättes tasumata alljärgnevad arved: 23.08.2006 arve-saateleht nr 801, 25.08.2006 arve-saateleht nr 802, 14.09.2006 arve-saateleht nr 813, 27.09.2006 arve-saateleht nr 815, 20.11.2006 arve-saateleht nr 841. 22.01.2007 pöördus hageja Lõunalaenud OÜ poole, milline osutab inkassoteenust. 07.02.2007 esitas Lõunalaenud OÜ kostjale kirjaliku võlanõude, millise on kostja kätte saanud. Kostja ei ole kontakteerunud hagejaga ega OÜ-ga Lõunalaenud. Kostja võlgnevus hageja ees on summas 151 537 krooni, millest põhivõlgnevus on 137 588 krooni ja viivis 13 949 krooni. Hageja poolt esitatud hagiavalduse õiguslik põhjendus tugineb võlaõigusseadusele. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg l sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub 7% aastas. Kostja ei ole tasunud talle esitatud arve-saatelehtede eest õigeaegselt, on viivitanud rahaliste kohustuste täitmisega ja ei ole oma võlgnevust hageja ees likvideerinud. II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid hageja poolt esitatud aadressile, kuid materjalid tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Kohus palus kohtudokumentide üleandmiseks kostjale Põhja Politseiprefektuuri kaasabi, kellel õnnestus kohtudokumendid kostja juhatuse liikmele Eduard Sif`le allkirja vastu üle anda 28.09.2007.a. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul hagiavalduse kättesaamisest alates. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostjal vastuse andmise viimaseks tähtajaks oli 12.10.2007.a. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise takistustest. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid on hageja piisavalt kirjeldanud, mistõttu kohus neid üle ei korda. Hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt kuulub välja mõistmisele 151 537 krooni. 2
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik /allkiri/ M.Roots Ärakiri õige Nooremreferent I.Golubev Kohtuotsus jõustus 15. mail 2008.a Nooremreferent I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.