2-06-11480/9

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-06-11480 Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märtsil 2008; Jõhvis kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS EMT hagi O Š vastu võlgnevuse 1188 krooni ja viivise 1187,99 krooni nõudes Menetluse staatus Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK XXX, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: Lindorff Eesti AS esindaja Eerika Erlach (volikirja alusel) Kostja: O Š (IK XXX, elukoht: X X X) RESOLUTSIOON
2. AS EMT hagi rahuldada.
3. Välja mõista O Š’lt AS EMT kasuks 2375,99 (kaks tuhat kolmsada seitsekümmend viis) krooni 99 senti.
4. Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. I Asjaolud ja menetluse käik
5. Hageja esitas kohtusse hagi kostja vastu võlgnevuse 1188 krooni ja viiviste 1187,99 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt on poolte vahel 08.12.2003 sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksu müügileping, mille alusel müüdi kostjale mobiiltelefon NOKIA
6. Kostja lepingust tulenevaid nõudeid täitnud ei ole ning võlgneb hagejale hagiavalduse esitamisel 1188 krooni. Hageja on arvestanud viivist tasumata võlgnevuselt summa 1187,99 krooni. Hageja palub hagi rahuldada ning mõista kostjalt välja võlgnevus ning menetluskulud.
7. Kostja oma 05.11.2007 kohtule esitatud vastuses hagi ei tunnita. Vastuse kohaselt pole kostja saanud 4 aasta jooksul hagejalt ühtegi kirja ega arvet maksmise kohta.
8. Kohus määras, et lahendab asja kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele avalduste ja dokumentide esitamiseks tähtaja.
9. Pooled kohtule täiendavaid avaldusi ja dokumente ei esitanud. II Kohtuotsuse põhjendused
10. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilasja on võimalik lahendada kirjalikus menetluses.
11. Kohus tuvastas, et poolte vahel on sõlmitud 08.12.2003 mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping (tl 11-13). Lepingu punkti 8 kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale 1189 krooni osade kaupa igakuiselt summas 99 krooni. Hageja saatis 25.02.2004 kostjale võlanõude, milles nõudis 1188 krooni tasumist, kuna kostja on oma lepingulised kohustused täitmata jätnud ( tl 14).
12. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 1188 krooni ja viivise summas 1187,99 krooni. Kostja hagi ei tunnista.
13. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 1 kohaselt leping on tehing kahe või enama isiku (lepingupooled) vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma; lg 2 leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Poolte vahel on sõlmitud 08.12.2003 mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping.
14. Kooskõlas VÕS § 76 lg 1 kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; lg 2 kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kostja on jätnud täitmata oma lepingulised kohustused.
15. Vastavalt VÕS § 100 kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.
16. VÕS § 101 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja: 1) nõuda kohustuse täitmist; 2) oma võlgnetava kohustuse täitmisest keelduda; 3) nõuda kahju hüvitamist; 4) taganeda lepingust või öelda leping üles; 5) alandada hinda; 6) rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 1188 krooni ja viivise summas 1187,99 krooni. Hageja arvestab viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni. Kostja on viivituses olnud 765 päeva. Kostja viivise suuruseks on 1361,70 krooni. Kuna viivis on suurem põhivõlast, siis tulenevalt Eesti Vabariigi kohtupraktikast (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-6605) ning lähtudes hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest nõuab hageja viivist põhivõlast väiksemas suuruses summas 1187,99 krooni.
17. Kohus leiab, et mobiiltelefoni järelmaksu müügilepinguga, võlanõudega, kostjale saadetud arvetega on tõendatud kostja võlgnevus hageja ees koos viivisega summas 2375,99 krooni. Kohus rahuldab hagi ja mõistab võlgnevuse kostjalt välja. III Menetluskulude jaotus
18. Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.
19. Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt.
20. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 3 ,§ 403, § 404, rahuldab kohus hagi. Kohtunik