) sätetega.
Tunnistajatel tõendi esitamise õigust ei ole. Kohus määras pooltele eelmenetluses tähtaja tõendite ja taotluste esitamiseks, seega oli hagejal piisavalt aega täiendavate tõendite esitamiseks. Hageja seda võimalust ei kasutanud ja väidetavalt olemasolevaid tõendeid kohtule esitanud ei ole, samuti ei osanud hageja eelistungil nimetada 2 tema nõuet tõendavaid konkreetseid tõendeid 5. Eeltoodu alusel kohus leiab, et hagi kostja M. M vastu on esitatud ennatlikult. Hagejal on võimalus esitada nõue raha tegelikult saanud isikute vastu, kuid mitte käesolevas hagis esitatud õiguslikul alusel. Raha saanud isikute vastu esitatud hagi menetlemisel on võimalik asjakohaselt tõendada, millisel alusel raha on saadud ning kas ja kellele raha on edasi antud. 6.
lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada. Eeltoodu alusel ning pidades ühtlasi silmas menetlusökonoomia printsiipi, kohus jätab hagi läbi vaatamata.
lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 7. Tulenevalt
Heli Käpp Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.