KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-06-133 Haldusasi AS MASP kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
- jaanuari
- a korralduse nr 12-2.1/564 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- märtsi
- a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus AS MASP apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – AS MASP Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON Jätta AS MASP apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti (edaspidi MTA) Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.01.2006 korraldusega nr 12-2.1/564 kohustati AS MASP maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 60 lg 1 ja § 62 lg 1 alusel vastama kirjalikult korralduses esitatud järgmistele küsimustele: „
- Kes nimeliselt andis AS MASP volitatud esindajale Vahur Kivistikule üle dokumendid (kokku 9 toimikut) keskkonnakaitsealaste uuringute läbiviimise kohta AS Eesti Raudtee objektidel?
- Kes nimeliselt andis AS MASP volitatud esindajale selgitusi keskkonnakaitsealaste uuringute läbiviimise kohta AS Eesti Raudtee objektidel?
- Miks AS MASP ei esitanud AS Eesti Raudtee objektidel läbiviidud keskkonnakaitsealaseid uuringuid tõendavaid dokumente ega andnud seletusi siis, kui maksuhaldur nõudis oma korraldusega selgitusi AS MASP ja United Consultations LLC Eesti Filiaali vahel toimunud tehingute kohta?
- Esitage AS-le Eesti Raudtee esitatud kirjalikud ettepanekud keskkonnakaitsealaste tööde läbiviimise kohta. 3-06-133
- Keda nimeliselt AS Eesti Raudtee töötajatest ja millal on AS MASP keskkonnakaitsealastes küsimustes suuliselt nõustanud? Kui konsultatsiooni andmise kohta on koostatud dokument, siis palun see esitada.
- AS MASP on maksuhaldurile antud seletuses väitnud, et AS-s Eesti Raudtee olid keskkonnakaitsealased tööd halvasti korraldatud. Nimetage, millistel konkreetsetel objektidel ja millised konkreetsed toimingud oli AS Eesti Raudtee jätnud tegemata?
- Kas AS-l MASP on veel dokumente, mis tõendavad teenuste otsmist äriühingult United Consultations LLC Eesti Filiaal? Esitage teenuste ostmist tõendavad dokumendid“. Korraldus määrati täitmiseks 16.01.
- Korralduse andmist põhjendati asjaoluga, et maksuhaldur kontrollib AS MASP käibemaksu, tulumaksu, sotsiaalmaksu ja töötuskindlustusmaksete deklareerimise ja tasumise õigsust maksustamisperioodidel jaanuarist 2002 kuni detsembrini
- AS MASP esitas varem kirjaliku seletuse ja toimikud keskkonnakaitsealaste baasuuringute teostamise kohta AS Eesti Raudtee objektidel (kokku 9 toimikut) ja selgitas, et ostis
- a juhtimisteenuseid äriühingult United Consultations LLC Eesti filiaal, kuid revisjoni läbiviimise ajal ei õnnestunud AS MASP ja United Consultations LLC Eesti filiaali vaheliste tehingute kohta selgitusi saada. AS-lt Eesti Raudtee saadud selgitused on vastuolus AS MASP selgitustega. Küsimuste esitamine on vajalik selleks, et teha kindlaks AS MASP ja United Consultations LLC Eesti filiaali vahelised tehingud ja täpsustada kirjalikus seletuses märgitut.
- AS MASP palus halduskohtule esitatud kaebuses tühistada MTA Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.01.2006 korralduse nr 12-2.1/
- Kaebuse esitaja leidis, et MTA on pärinud üksikasju, mis on kaitstud advokatuuriseaduse (edaspidi AdvS) konfidentsiaalsusklausliga. Korraldus on vastuolus AdvS § 43 lõikega 2, mis sätestab, et advokaadile usaldatud andmed on konfidentsiaalsed, ja Euroopa Liidu advokaatide (CCBE) eetikakoodeksiga, mille art 2.3 sätestab, et advokaadi konfidentsiaalsuskohustus tagab õigusemõistmise ja kliendi huve, mistõttu on sellel õigus erikaitsele. Esitatud küsimused on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega, sest nad ei oma AS MASP maksustamise aspektist vähimatki tähendust.
- Tallinna Halduskohtu 20.03.2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjustel: a) MKS § 56, § 60 lõike 1 ning § 62 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet, asjade ettenäitamist ja dokumentide esitamist ning maksukohustuslane on kohustatud teavet andma ning dokumente esitama. Kaevatavast korraldusest nähtuvalt on selle adressaadiks AS MASP, mitte teda maksumenetluses esindav advokaat. Kuna advokatuuriseadus ja advokaatide eetikakoodeks ei laiene kaebajale, siis ei saa kaebaja neile tuginedes maksuhaldurile teabe andmisest keelduda. Advokatuuriseadus ei reguleeri maksuhalduri ja maksukohustuslase vahelisi suhteid. b) MKS § 48 lg 1 ja 2 ning MKS § 60 lg 3 alusel on maksukohustuslasel õigus suhelda maksuhalduriga esindaja kaudu, kuid kui esindaja ei anna teavet, siis on maksuhalduril õigus pöörduda maksukohustuslase enda poole. Maksuhaldur oli eelnevalt pöördunud samasisulise nõudega kaebaja volitatud esindaja poole ja seejärel pöördus kaevatava korraldusega vahetult kaebaja poole. c) Korralduse põhjendavast osast nähtuvalt on see antud AS MASP ja United Consultations LLC Eesti filiaali vaheliste tehingute toimumise kindlakstegemise ja kirjalikus seletuses märgitu täpsustamise eesmärgil, kuivõrd AS MASP ja AS Eesti Raudtee poolt esitatud selgitused on omavahel vastuolus ning AS MASP ei ole täitnud kõiki maksuhalduri korraldusi, esitades samas revisjoni hilisemas faasis korduvalt dokumente ja seletusi. Maksuhaldur on maksumenetluse käigus teinud AS-le MASP mitmeid korraldusi, millega on küsinud teavet kaebaja ja United Consultations LLC Eesti filiaal vaheliste tehingute kohta, kuid AS MASP juhatuse liige ei osanud nimetatud tehingute 2
(5)3-06-133 kohta teavet anda. Maksumenetluse lõppstaadiumis ilmus ootamatult välja isik, kes edastas AS MASP esindajale tehinguid puudutavad dokumendid ning andis selgitusi. Kaebaja ei ole toodud asjaolude osas vastuväiteid esitanud. Vastustaja leidis, et saades teada, kellega on tegemist, oleks ka maksuhalduril võimalik tema poole pöörduda ning välja selgitada, millist teavet isik omab. Kohus leiab, et eelkirjeldatud asjaoludel oli kaevatava korralduse andmine uurimispõhimõttest tulenevalt põhjendatud. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. AS MASP apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus. Apellant leiab, et vastustaja päris üksikasju, mis on kaitstud advokatuuriseaduse konfidentsiaalsusklausliga (AdvS § 43 lg 2) esimese ja teise küsimuse osas. Samuti on korraldus vastuolus MKS § 64 lg 1 p-ga 1. Konfidentsiaalsusklausel muutuks sisutuks, kui maksuhalduri samale küsimusele, millele õigusteenuse osutaja võib jätta vastamata, peab vastama advokaadibüroolt õigusteenuse saaja. Äriühing omab seadusest tulenevat õigust suhelda maksuhalduriga esindaja vahendusel. Nõudes vaadeldavates küsimustes teavet äriühingult, kes kasutab oma õigust esindajale, peab sisuliselt vastama küsimustele ikkagi esindaja, kes omab aga õigust vastamisest keelduda. Advokaadi ja kliendi vahelist suhtlemist ei pea avaldama kolmandale isikule ei advokaat ega klient. 5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Vastustaja nõustub halduskohtu seisukohtadega ja lisab järgmist:
- a)Uurimisprintsiibist tulenevalt on maksuhaldur kohustatud enne maksusumma määramist välja selgitama kõik maksukohustust suurendavad ja vähendavad asjaolud. See, milliste maksustamise seisukohast tähtsust omavate asjaolude kohta, kellelt ja millises vormis peab maksuhaldur vajalikuks informatsiooni koguda, ei ole maksukohustuslase otsustada. Maksuhalduri poolt tehtud korralduse eesmärgiks ei ole maksumenetluse venitamine ning maksukohustuslase asjatu koormamine, vaid eesmärgiks on välja selgitada kõik asjaolud, mis võimaldaksid tuvastada maksukohustuse olemasolu või selle puudumise.
- b)Maksuhaldur on maksumenetluse käigus teinud AS-le MASP mitmeid korraldusi, millega on küsitud teavet AS MASP ja United Consutatsions LLC Eesti filiaali vaheliste tehingute kohta. AS MASP juhatuse liige ei osanud nimetatud tehingute kohta teavet anda. Maksumenetluse lõppstaadiumis ilmus aga ootamatult välja isik, kes edastas AS MASP esindajale tehinguid puudutavad dokumendid ning andis selgitusi. Eelnevast tulenevalt tekkis maksuhalduril põhjendatult küsimus, kellega on tegemist, kuna juhatuse liige ei osanud aktsiaseltsi tegevuse kohta selgitusi anda. Saades teada kellega on tegemist, oleks ka maksuhalduril võimalik tema poole pöörduda ning välja selgitada millist teavet isik omab. Maksuhalduri ülesanne ongi koguda teavet, informatsiooni isikutelt, kes võiksid omada teavet maksustamise seisukohast tähtsust omavate asjaolude kohta. Samas ei ole mingit garantiid, et isik kelle poole pöördutakse omab informatsiooni, mis omab tähtsust maksumenetluses. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Käesoleva asja lahendamisel on oluline välja selgitada, kas vaidlustatud korralduses esitatud küsimused on maksustamise seisukohalt olulised. Kui sellele küsimusele tuleb vastata eitavalt, on korralduse tühistamine põhjendatud. Selliselt tuleb hinnata iga küsimust eraldi. Kui küsimused on maksustamise seisukohalt asjassepuutuvad, tuleb hinnata, kas nende esitamine kahjustab lubamatult konfidentsiaalsuse tagatist kaebaja ja advokaadi vahelistes suhetes. Viimati nimetatud küsimust ei ole apellatsioonkaebuses tõstatatud seoses küsimustega 3-7. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu neist küsimustest, et vastamisega 3
(5)3-06-133 kahjustataks kliendi ja advokaadi vahelist õigusteenuse osutamise suhet. Vastused neile küsimustele ei sõltu sellest, mida apellanti esindav advokaat on usaldussuhte alusel teada saanud. Seetõttu tuleb sellel küsimusel peatuda üksnes seoses kahe esimese korralduses nimetatud küsimusega.
- Kolleegium märgib, et maksuhalduri poolt teabe küsimine maksumenetluse käigus toimub kaalutlusõiguse alusel. Maksuhaldur võib valida, millisel viisil maksumenetlust läbi viia ning milliste asjaolude suhtes milliseid täiendavaid tõendeid maksustamise seisukohalt tähtsust omavate asjaolude tuvastamiseks nõuda. Seetõttu saab kohtulik kontroll vaidlustatud korralduses küsimuste esitamise õiguspärasuse üle piirduda peamiselt küsimuste asjakohasuse ja sellest johtuvalt proportsionaalsuse hindamisega. Maksuhaldur põhjendab küsimuste olulisust maksumenetluses lisaks korralduses eneses esitatud põhjendustele Kristi Linholmi e-kirjas Vahur Kivistikule (tl 4-5). Nimetatud põhjendustest nähtuvalt on oluline välja selgitada, kas United Consultations LLC Eesti filiaal viis läbi väidetava AS Eesti Raudtee varade keskkonnaseisundi baasuuringu. Maksuhalduril tekkis selles kahtlus, kuna algselt nõutud tõendeid selle kohta apellant maksumenetluses ei esitanud ning tõendid esitati suure viivitusega. Ringkonnakohtu arvates on seetõttu tehingute toimumise ja asjaolude tuvastamise seisukohalt korralduses esitatud küsimused 37 asjakohased. Soovitud seletuste ja dokumentide abil on võimalik kontrollida maksukohustuslase väidete õigsust ja seega maksude deklareerimise ja tasumise õigsust. Küsimustele ebapiisavate vastuste saamise korral võivad jääda maksuhalduri kahtlused tehingute toimumises püsima ja võib olla põhjendatud maksu määramine. Seetõttu tuleb jätta kaebus korralduse tühistamise nõudes küsimustele 3-7 vastamiseks kohustamise osas rahuldamata.
- Korralduses esitatud esimeses kahes küsimuses soovib maksuhaldur teavet selle kohta, kellelt sai maksukohustuslast esindanud advokaat teada asjaoludest, mis seonduvad maksumenetluse käigus kontrollitavate tehingutega. Nende küsimuste esitamist põhjendab vastustaja vajadusega küsida vahetult advokaadile teavet andnud isikult selgitust. Kolleegiumi arvates soovib maksuhaldur nende küsimustega sisuliselt teada, kust sai maksukohustuslane andmed ja dokumendid, mida tal õigeaegselt maksuhaldurile esitada ei olnud, kuid mille tema esindaja hiljem esitas. Selline teave on vajalik maksude tasumise õigsuse kontrollimiseks, kuna võimaldab hinnata maksukohustuslase seletuste ja tõendite usaldusväärsust ning selleks küsida selgitusi ka isikult, kellelt maksukohustuslase esindaja andmed ja dokumendid sai. Isegi kui selline teave ei ole möödapääsmatult vajalik maksukohustuse selgitamiseks, ei väljunud maksuhaldur kaalutlusõiguse teostamisel õiguslikult ette antud piiridest. Asjaolu, et maksuhalduri küsimus on püstitatud selliselt, et sellest nähtuvalt ei ole piisav maksukohustuslasele dokumendid andnud isiku nimetamine, vaid tema esindajale dokumendid andnud isiku nimetamine, ei muuda küsitavat teavet ülemääraseks ja küsimusi seetõttu õigusvastaseks.
- Kolleegiumi arvates ei kahjusta nende küsimuste esitamine lubamatult konfidentsiaalsuse tagatist kaebaja ja advokaadi vahelistes suhetes. Advokaadi vaikimiskohustus tema kliendile ei laiene. Advokaadi konfidentsiaalsuskohustus on seotud õigusteenuse osutamise usalduslikkuse tagamise vajadusega. Sellise kohustuse puudumise korral oleks oht, et õigusteenust vajav isik jääks piisava õigusabita, kui ta peaks riski tõttu advokaadile usaldatud teabe avalikuks tuleku tõttu hoiduma advokaadile kõigi oluliste asjaolude selgitamisest. Üldjuhul pole mõistlikku eesmärki, miks peaks haldusorgan saama teavet kliendi ja 4
(5)3-06-133 teda esindava advokaadi vaheliste suhete kohta. See, millist teavet õigusteenuse saaja advokaadile edastas või temalt sai, ei ole tavaliselt haldusorganile vajalik teave. Põhjendatud võib aga olla nõuda isikult teavet, mis on vajalik ka advokaadi jaoks õigusteenuse osutamise otstarbel. Käesoleval juhul küsitakse teavet maksukohustuslaselt ja küsitav teave on maksu määramisel asjassepuutuv. Maksumenetluses on maksukohustuslasel kaasaaitamiskohustus, millest ei vabasta teda mõne toimingu sooritamine advokaadi vahendusel. Dokumentide vastuvõtmine ja andmete saamine ei ole sellised toimingud, mida oleks võimalik teha üksnes advokaadi vahendusel. 10. Eeltoodud põhjustel leiab ringkonnakohus, et halduskohtu otsus on õige ja apellatsioonkaebuse rahuldamiseks pole alust. Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask 5
(5)