← Eesti

3-05-943/28

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2008, Tallinn Haldusasja number 3-05-943 Haldusasi Oleg Gogini kaebus Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutuse peale reklaamaluse kõrvaldamiseks Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsus nr 3-05-943 Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Oleg Gogini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – Oleg Gogin Vastustaja – Loksa Linnavalitsus, esindaja vandeadvokaadi abi Ksenia Kravtšenko kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 kohtuotsus. Rahuldada Oleg Gogini kaebus ja tunnistada Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 ettekirjutus reklaamaluse kõrvaldamiseks õigusvastaseks. Välja mõista Loksa Linnavalitsuselt (üheksakümmend) krooni. Oleg Gogini kasuks kantud riigilõiv 90 EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Oleg Gogin paigaldas
  3. aastal Korteriühistu Aljans kinnistule asukohaga X, Loksa ca 2 m2 suuruse pinnaga tahvli.
  4. Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 kirjaga nr 13-10/358 „Reklaamtahvli eemaldamine“ teatati O. Goginile, et tahvel on paigutatud nimetatud asukohta ebaseaduslikult, sest O. Gogin ei ole esitanud reklaamaluse paigaldamiseks Loksa Linnavolikogu 12.09.1995 määruses „Reklaami ja kuulutuste paigaldamise korra ja tasumäärade kehtestamine Loksa linnas“ (edaspidi Kord) 3-05-943 ettenähtud taotlust. Lähtudes eeltoodust paluti Oleg Goginil likvideerida nimetatud reklaamalus
  5. oktoobriks
  6. O. Gogin kõrvaldas tahvli ettenähtud kuupäevaks.
  7. O. Gogini kaebuses palutakse tunnistada linnavalitsuse tegevus, millega kohustati kaebajat tahvli kõrvaldamiseks, õigusvastaseks. Kaebaja väitel pani ta infotahvlile üles materjale linnavolikogu ja linnavalitsuse tegevuse kohta ning seetõttu ei olnud tegemist reklaamalusega ega ka mitte infoviidaga. Materjalid, mis pandi üles tahvlile, ei reklaaminud toodet, teenust või tulunduslikku üritust ega edastanud informatsiooni ettevõtte või teenuse pakkumise kohta ja infotahvel ei kuulunud seetõttu Korra reguleerimisalasse. Sellise tahvli paigaldamiseks pole vaja küsida luba ega maksta tasu. Seega oli eramaal asuva kaebaja isiklikus omandis oleva tahvli kõrvaldamiseks antud korraldus õigusliku aluseta. Kaebaja selgituste kohaselt on ta täitnud vaidlusaluse korralduse oma kuludega ja soovib tehtud kulutuste hüvitamist nõuda vastustajalt.
  8. Loksa Linnavalitsus selgitas, et kaebaja poolt paigaldatud tahvli näol oli tegemist kohaliku valimisliidu „Loksa Kodud“ samanimelise fraktsiooni poliitilise reklaamiga. Vaidlusalune kiri ei ole haldusakt, kuna nimetatud kirjas ei sätestata, millised on märgukirja täitmata jätmise tagajärjed. Kaebajal puudub põhjendatud huvi Loksa Linnavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja ei ole põhistanud põhjendatud huvi olemasolu ega viidanud õigusaktidele, mille alusel tal oleks väidetavalt õigus kahju hüvitamist nõuda. Kaebaja likvideeris tahvli ise vabatahtlikult ning linnavalitsus ei ole talle kahju tekitanud. Kahju tekkimine üldse pole tõendatud. Antud juhtumile laieneb Kord ning tähtsust ei oma, et Korras sätestatud reklaami mõiste on kitsam kui reklaamiseaduses sätestatu. Tulenevalt reklaamiseaduse § 2 lg 1 ja § 6 lg 1 võib ka poliitilist teavet, sh oponenti diskrediteerivat teavet, käsitleda reklaamina. Reklaamtahvlile paigaldatud fraasiga: „/../Need isikud otsustavad Loksa linna saatust! /../“, ametnike palgamäärade äranäitamisega jne. üritati luua muljet nagu ei hoolitaks linna huvidest. Reklaamtahvlil kajastatud informatsioon oli valikuline. Korteriühistule saadeti korduvalt märgukirju, milles nõuti reklaamtahvli seadustamist või demonteerimist, mis jäid aga vastuseta. Loksa Linnavalitsuse 26.07.2005 korralduse nr 127 alusel demonteeriti tahvel ühistule kuuluvalt kinnistult. Demonteerimise peale esitas kaebaja avalduse politseile (kriminaalasi nr 05237601147), milles nõudis temale kuuluva infotahvli tagastamist. Alus tagastati politsei nõudmisel kaebuse esitajale 13.09.2005 ning ta paigaldas selle kohe samasse kohta. Loksa Linnavalitsus saatis märgukirjad reklaamtahvli eemaldamiseks või seadustamiseks kaebuse esitajale ja ühistule. Tulenevalt Loksa Linnavolikogu 08.09.2003 määrusest nr 22 „Loksa linna avaliku korra eeskiri“ punktist II 7.4 on avaliku korra tagamiseks keelatud paigaldada omavolilist reklaami ja RS § 21 lg 2 punkti 1 alusel teostab kohalik omavalitsus reklaamialase tegevuse järelvalvet välisreklaami suhtes oma haldusterritooriumil. Ka viidatud normid annavad aluse nõuda ilma vastava loata paigaldatud reklaamtahvli kõrvaldamist.
  9. Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsusega jäeti esitatud kaebus rahuldamata ja poolte kohtukulud nende endi kanda. Kohus põhjendas otsust järgmiselt. Kaebuse esitaja ei ole selgitanud, milles seisneb tema subjektiivsete õiguste rikkumine või vabaduste piiramine, samuti temale väidetava kahju tekitamine aluse demonteerimise nõude esitamisega olukorras, kus kaebaja ise vabatahtlikult kõrvaldas tahvli KÜ Aljans kuuluvalt kinnistult. 2

(5)3-05-943 Kuna märgukirjaga ei rikutud Oleg Gogini subjektiivseid õigusi ega piiratud vabadusi ning väidetav kahju tekitamine on paljasõnaline ning tõendamata, puudub kaebuse esitajal põhjendatud huvi kaebuse esitamiseks. Sellisel juhul ei pea kohus andma hinnangut kaebuse sisule. Kohus jättis viitega Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2007 otsusele nr 3-3-1-24-07 vastustaja menetluskulud tema enda kanda, leides, et kõrvalise õigusabi kasutamine ei olnud käesoleva asja puhul põhjendatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  1. Apellatsioonkaebuses palub Oleg Gogin tühistada Tallinna Halduskohtu 19.10.2007 otsus ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgmised. Kahjunõude eeldusi ei kontrollita käesolevas tuvastamiskaebuse menetluses. Kohus on rikkunud menetlusnorme, jättes kaebuse rahuldamata põhjendatud huvi puudumise tõttu, samas selles osas kaebajalt täiendavaid seletusi küsimata ja oma seisukohta põhjendamata. Kaebajal on põhjendatud huvi, sest piiratakse tema omandiõigust – kaebajal on sõlmitud leping korteriühistuga, et ta võib oma infotahvlit kasutada korteriühistu maal. Oluline on ka see, et kaebaja soovib tahvli uuesti samasse kohta paigaldada. Kohtu seisukoht, et kaebaja ei olnud kohustatud täitma linnavalitsuse korraldust infotahvli likvideerimise kohta, ei ole õige. Kaebaja oli sunnitud korraldust täitma. Kohus oleks pidanud linnavalitsuse tegevuse õiguspärasust hindama.
  2. Vastuses apellatsioonkaebusele peab Loksa Linnavalitsus apellatsioonkaebust põhjendamatuks. Vastustaja on jätkuvalt seisukohal, et kirja näol ei olnud tegemist kohustava aktiga. Kui kaebaja oleks tõepoolest tahvli kõrvaldamisega kulusid kandnud, mis on iseenesest kaheldav, oleks need kulud tekkinud kaebaja omaalgatuslikust tegevusest. Kui kaebaja põhjendab oma põhjendatud huvi kaebuse esitamiseks kahjunõude esitamise kavatsusega, peab ta veenma kohut, et sellise nõude esitamine tulevikus on reaalne. Kui aga kaebaja jätab kahju tekitamist põhjendavad asjaolud üldse esitamata, puudub kohtul mistahes alus arvata, et kaebaja huvi haldustoimingu õigusvastasuse tuvastamisel saab olla millegagi põhjendatud. Õige ei ole apellandi väide, et tema tähelepanu ei juhitud vajadusele täpsustada põhjendatud huvi olemasolu – vastustaja esitas kohtule 4.juulil 2007 täiendava seisukoha, kus ta osundas põhjendatud huvi puudumisele kaebuse esitamiseks.
  3. Täiendavalt teatas O. Gogin ringkonnakohtule, et oma 15.08.2007 seletuses on ta põhjalikult selgitanud, millised kulutused tekkisid infotahvli kõrvaldamisega ja et ta soovib nende hüvitamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  4. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohtadega käesoleva vaidluse lahendamisel. Kõigepealt märgib ringkonnakohus, et Loksa Linnavalitsuse 28.09.2005 kirja näol on tegemist haldusaktiga, millega kohustatakse kaebajat reklaamalus teatud kindlaks kuupäevaks kõrvaldama. Haldusmenetluse seadus (HMS) § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik-õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku 3
(5)3-05-943 õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Eelnimetatud tingimused on täidetud: haldusorgan, kasutades võimupositsiooni ja tuginedes avalik-õiguslikele normidele, paneb kaebajale kohustuse hiljemalt 6.oktoobriks 2005 reklaamalus selle asukohast kõrvaldada. Asjaolu, et haldusorgan ei ole kirja nimetanud korralduseks või ettekirjutuseks ega teatanud kaebajale korralduse täitmata jätmise tagajärgedest, ei oma kirja käsitlemisel haldusaktina tähendust. HMS § 51 lg 1 tähenduses peetakse haldusaktiks haldusakti materiaalsele mõistele vastavat tegevust ning haldusakti pealkiri või muud puudused vormistuses ei oma kvalifitseerimisel tähtsust. Linnapea on kaebajalt reklaamtahvli eemaldamist nõudes kasutanud küll viisakusvormi „palume likvideerida“ aga ka see ei muuda esitatud nõuet lihtsalt märgukirjaks tahvli paigaldamise õigusvastasuse kohta.
  1. Kaebaja on põhjendatud huvi kahjunõude esitamise kavatsuse näol eelpool nimetatud haldusakti õigusvastasuse kindlaks tegemise vastu piisavalt põhjendanud. Kaebaja on 15.08.2007 vastuses vastustaja seisukohtadele (II köide lk 122) selgitanud, et kulud tekkisid seoses infotahvli demonteerimise, transpordi ja hoidmisega. Eeltoodud põhjustel on kohus linnavalitsuse korralduse õiguspärasusele hinnangut andmata jättes rikkunud menetlusnormi (HKMS § 19 lg 7) ning kohtuotsus tuleb seetõttu tühistada. Ringkonnakohus leiab, et käesoleva asja asjaolud on piisavad selleks, et ise uus otsus teha.
  2. Kaebaja leiab, et vaidlusalune haldusakt on õigusvastane, sest ettekirjutuse tegemiseks puudus õiguslik alus. HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.
  3. Vastustaja on ettekirjutuse tegemise õigusliku alusena viidanud Loksa Linnavolikogu 12.09.1995 määrusega kehtestatud Korrale, reklaamiseadusele ja Loksa Linnavolikogu 08.09.2003 määrusega nr 22 kehtestatud „Loksa linna avaliku korra eeskirjale“. Korra näol on tegemist kohalike maksude seaduse alusel antud maksumäärusega, millega Loksa linnas kehtestati reklaamimaks. Korra punktid 1 ja 2 sätestavad reklaami ja kuulutuse mõiste, punkt 8 näeb ette, et reklaami ja kuulutuse paigaldamise loa annab linnavalitsus ning punkti 10.1 kohaselt on maksust vabastatud erakondade valimisliitude ja üksikkandidaatide valimiskampaania kuulutused ja reklaam. Vastustaja poolt viidatud reklaamiseaduse § 21 lg 2 annab kohalikule omavalitsusele pädevuse teostada reklaamialase tegevuse järelevalvet oma haldusterritooriumil välisreklaami suhtes. Vastustaja pole viidanud, et kaebaja poolt eramaale infotahvli paigaldamine mingil viisil reklaamiseadusega vastuolus oleks olnud. Õigusvastaseks peeti kaebaja tegevust seetõttu, et ta ei küsinud reklaami paigaldamiseks linnavalitsuselt luba Korras ettenähtud korras. Reklaamiseadus ei näe ette kohaliku omavalitsuse organi loa olemasolu reklaami eksponeerimise tingimusena. Sama võib öelda ka kohalike maksude seaduse kohta – maksu tasumata jätmise korral saab sisse nõuda maksu, mitte keelata maksustatavat tegevust.
  4. Kuigi vastustaja jäi kindlaks oma seisukoha juurde, et kaebaja tegutses Korra vastaselt, möönis ta, et kaebaja poolt tahvlile paigaldatud kohaliku omavalitsuse tegevust kajastavad materjalid ei ole käsitletavad määruse punktides 1 ja 2 piiritletud toodet, teenust või tulunduslikku üritust reklaamiva teabena või informatsioonina ettevõtte või teenuse pakkumise 4
(5)3-05-943 kohta. Vastustaja arvates on tahvlile paigutatud teave käsitletav reklaamina reklaamiseaduse § 2 lg 1 mõttes ning Korra ja reklaamiseaduse koosmõjust tulenevalt võis kohalik omavalitsus kaebajale kuuluva tahvli kõrvaldamist nõuda.
  1. Ringkonnakohus vastustaja seisukohaga ei nõustu. Vaidlust ei ole selles,. et kaebaja paigutas tahvlile linnavolikogu ja linnavalitsuse poolt vastu võetud otsuseid ja infot ametnike palkade kohta. Ringkonnakohus ei hakka hindama, kas kohaliku omavalitsuse õigusaktide ja haldusaktide valikuline avaldamine võib teatud juhtudel olla käsitletav poliitilise reklaamina reklaamiseaduse mõttes, sest juhtumid, millele Kord laieneb, on täpselt defineeritud Korra punktides 1 ja
  2. Pealegi on Kord vastu võetud enne reklaamiseaduse jõustumist ega saa juba sellest tulenevalt tugineda reklaamiseaduse mõisteaparatuurile. Ringkonnakohus nõustub mõlema poole seisukohaga, et kaebaja poolt avaldatu Korra regulatsiooni alla ei mahu. Seetõttu pole vajadust hakata hindama, kas Korras sätestatud lubade süsteem riivab põhiseaduse §-s 45 kehtestatud väljendusvabadust ega seda, kas kohalike maksude seadusest tulenev volitusnorm maksumääruse kehtestamiseks andis volituse ka lubadesüsteemi kehtestamiseks.
  3. Tahvli kõrvaldamise nõude õiguslikuks aluseks ei saanud olla ka viidatud Loksa linna avaliku korra eeskiri, sest reklaamiseadus ei tunne mõistet „omavoliline reklaam“ ega kohusta isikut kohalikult omavalitsuselt luba taotlema reklaami paigaldamiseks. Korra regulatsiooni alla aga avalikustatud teave ei mahtunud, nagu eelpool põhjendatud.
  4. Eeltoodud põhjustel on ettekirjutus õigusvastane, sest linnavalitsusel puudus õiguslik alus nõuda kaebajalt tahvli likvideerimist. Kaebus tuleb rahuldada.
  5. Kaebaja on taotlenud menetluskulude hüvitamist. Toimikus olevatest maksekorraldustest nähtuvalt on kaebaja kahe kohtuastme peale kokku tasunud 90 krooni riigilõivu. Nimetatud summa tuleb linnavalitsuselt välja mõista. Kohtunikud Lilianne Aasma Lauri Madise Viive Ligi 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.