← Eesti

3-04-273/29

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. oktoober
  2. a, Tallinn Haldusasja number 3-04-273 Haldusasi OÜ Omlox Export kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse
  3. augusti
  4. a maksuotsuse nr 12-5/247 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – OÜ Omlox Export; Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus; Kolmas isik – OÜ Faltex Trade; Kolmas isik – Vistamark OÜ; Kolmas isik – D.K. Asja läbivaatamise vorm Avalik kohtuistung
  5. oktoobril
  6. a, Tallinnas Resolutsioon Edasikaebamise kord
  7. Rahuldada OÜ Omlox Export kaebus osaliselt.
  8. Tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse
  9. augusti
  10. a maksuotsus nr 12-5/247 osas, millega ei loetud AS Narva Elektrijaamad arveid 10526, 10612, 10732, 10629 ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ arvet L 72 adresseerituks Omlox Export OÜle ning ei võimaldatud tal arvetel näidatud käibemaksusummat kokku 356 347 krooni sisendkäibemaksuna maha arvata. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt
  11. novembril
  12. a. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse
  14. augusti
  15. a maksuotsusega nr 12-5/247 määrati OÜ-le Omlox Export tasumiseks käibemaks summas 790 358 krooni. Otsuse kohaselt deklareeris OÜ Omlox Export maksustamisperioodidel november ja detsember 2003 ning jaanuar 2004 käibedeklaratsioonidel mahaarvatava sisendkäibemaksu 1136,5 tonni põlevkivikütteõli ostmiselt Vistamark OÜ-lt. Viidates Maksukorralduse seaduse (MKS) §-le 84, leidis maksuhaldur, et tehinguid Omlox Export OÜ ja Vistamark OÜ vahel pole toimunud, mistõttu puudub Omlox Export OÜ-l Vistamark OÜ
  16. jaanuari
  17. a,
  18. jaanuari
  19. a ja
  20. jaanuari
  21. a arvetel nr 068, 069 ja 088 näidatud sisendkäibemaksu 790 358 krooni mahaarvamise õigus. Oma järeldust põhjendas maksuhaldur sellega, et Omlox Export OÜ ostis põlevkivi-kütteõli Vistamark OÜ-lt hinnaga vahemikus 3850-3870 kr/t, kuid müüs ostetud kaupa Lätti ja Leetu hinnaga vahemikus 1956-2363 kr/t, millega tekkis Omlox Export OÜ-l jaanuaris 2004 müügikahjum summas 1 954 027 krooni. Vistamark OÜ ostis sama kauba Sintos Oil OÜ-lt hinnaga 3850-3860 kr/t, OÜ Sintos Oil omakorda ostis kauba OÜ-lt Faltex Trade hinnaga 1220-1280 kr/t ning OÜ Faltex Trade soetas põlevkivi-kütteõli AS-lt Narva Elektrijaamad ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-lt ajavahemikus
  22. jaanuar 2004 kuni
  23. veebruar 2004 hinnaga vahemikus 1750-2200 kr/t. Maksuhalduri arvates on OÜ Faltex Trade müünud põlevkivi-kütteõli tootjatelt soetatud ostuhinnast odavamalt edasi OÜ-le Sintos Oil. OÜ Sintos Oil on tõstnud müügihinna võrreldes ostuhinnaga 3 korda kõrgemaks ning müünud kauba edasi Vistamark OÜ-le. Vistamark OÜ on võõrandanud kauba edasi Omlox Export OÜ-le, kes on eksportinud kauba ostuhinnast odavamalt, tegeliku turuhinnaga (Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-lt saadud andmete kohaselt on põlevkivi-kütteõli turuhind ca 2000 kr/t). Kõik tehingud on toimunud ühel ja samal kuupäeval ning tehingute ahelas osalevad äriühingud Omlox Export OÜ, Vistamark OÜ, OÜ Sintos Oil ja OÜ Faltex Trade on omavahel seotud. Viidates OÜ Omlox Export seostele tootjatelt põlevkivi-kütteõli ostnud isikute esindajatega ning sellele, et AS Railservis arvetest nähtuvalt organiseeris Omlox Export OÜ põlevkivi-kütteõli transpordi piirile juba õli tootjatelt ostmise hetkel, leidis maksuhaldur, et Omlox Export OÜ oli põlevkivi-kütteõli ostmisel teadlik põlevkivi-kütteõli tegelikust hinnast, omas soovi teostada põlevkivi-kütteõli eksporti ning korraldas ekspordi läbi endaga seotud isikute eesmärgiga luua fiktiivne õigus sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Vahepealsete fiktiivsete müügitehingutega tekitas Omlox Export OÜ suurema käibemaksu enammakse, et saada riigilt tagasi käibemaks, mis jäi tehingute ahelas osaleva OÜ Sintos Oil poolt arvestamata ja tasumata. Tehingute tegelik majanduslik sisu oli Omlox Export OÜ poolt põlevkivi-kütteõli ostmine tootjatelt AS Narva Elektrijaamad ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ.
  24. Omlox Export OÜ taotles Tallinna Halduskohtule esitatud kaebuses maksuotsuse tühistamist. Tallinna Halduskohtu
  25. detsembri
  26. a otsusega haldusasjas nr 3-2171/2004 ja Tallinna Ringkonnakohtu
  27. aprilli
  28. a otsusega haldusasjas nr 3-04-273 jäeti Omlox Export OÜ kaebus ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Riigikohtu halduskolleegiumi
  29. detsembri
  30. a otsusega haldusasjas nr 3-3-1-63-06 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu
  31. aprilli
  32. a otsus ja Tallinna Halduskohtu
  33. detsembri
  34. a otsus ning asi saadeti uueks läbivaatamiseks Tallinna Halduskohtule. KOHTU PÕHJENDUSED
  35. HKMS § 74 kohaselt on Riigikohtu lahendi seisukohad seaduse tõlgendamisel ja kohaldamisel asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. Asja uuel arutamisel toimunud kohtuistungil möönsid kaebuse esitaja ja vastustaja, et on sunnitud oma varasemaid seisukohti tulenevalt Riigikohtu otsusest korrigeerima. OÜ Omlox Export ainsaks väiteks jäi, et maksuhaldur oleks maksupettuse tuvastamise korral pidanud lugema AS Narva Elektrijaamad arveid 10526, 10612, 10732, 10629 ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ arvet L 72 adresseerituks Omlox Export OÜ-le ning võimaldama tal arvetel näidatud käibemaksusummat kokku 356 347 krooni sisendkäibemaksuna maha arvata. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus tunnistas kaebuse selles osas õigeks. 2
  36. Maksuotsuses tuvastati, et on toimunud käibemaksupettus. Fiktiivsete arvete alusel on kunstlikult suurendatud põlevkivi-kütteõli hinda, tehingud osaühingutega Omlox Export OÜ, Vistamark OÜ, OÜ Sintos Oil ja OÜ Faltex Trade ei ole tegelikkuses aset leidnud. Tegelikult on Omlox Export OÜ soetanud vaidlusaluse kauba otse tootjatelt, s.o AS-lt Narva Elektrijaamad ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ-lt. Samas on maksuhaldur leidnud, et Omlox Export OÜ ei saa sisendkäibemaksu maha arvata AS Narva Elektrijaamad arvete 10526, 10612, 10732, 10629 ja Kiviõli Keemiatööstuse OÜ arve L72 alusel, sest need arved on adresseeritud OÜ-le Faltex Trade. Kohtu arvates oleks maksuhaldur pidanud arvestama, et Omlox Export OÜ-l on sellest hoolimata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Riigikohtu halduskolleegiumi
  37. detsembri
  38. a otsuses leiti, et asja lahendamisel on kohaldatavad Euroopa Kohtu
  39. veebruari
  40. a otsuses kohtuasjas Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs Commissioners of Customs & Excise (C-255/02) märgitud seisukoht, et maksukohustuslasel ei ole õigust arvata maha sisendkäibemaksu siis, kui selle mahaarvamise aluseks olevad tehingud kujutavad endast kuritarvitust, kuid samas kohtuasjas on Euroopa Kohus ka märkinud, et "Kui kuritarvituse olemasolu on tuvastatud, tuleb sellega seotud tehingud uuesti määratleda viisil, millega taastada selline olukord, nagu oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud". Asja lahendamiseks on võimalik ja vajalik taastada olukord, mis oleks olnud siis, kui kuritarvitust ei oleks esinenud. Kui kuritarvitust ei oleks olnud, siis oleks arved 10526, 10612, 10732, 10629 ja L 72 olnud adresseeritud mitte OÜ-le Faltex Trade, vaid Omlox Export OÜ-le ning viimane oleks saanud arvetel näidatud käibemaksusumma 356 347 krooni sisendkäibemaksuna maha arvata. Asjaolu, et arvetel ei ole ostja nimi õige, oli maksumenetluse käigus kõrvaldatav puudus. Käibemaksuga maksustamisel ei saa olla karistavat iseloomu. Käibemaksu kumuleerumist tuleb vältida ka siis, kui on aset leidnud maksupettus. Ainuüksi käibemaksupettuse toimepanemise fakt ei saa piirata sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust seoses tehinguga, mille ehtsust on maksuhaldur tuvastanud. Maksukohustuslase pahauskne käitumine loob talle küll kõrgendatud tõendamiskoormuse maksukohustust vähendavate asjaolude tõendamisel, kuid ei anna maksuhaldurile õigust ignoreerida tõendatud asjaolusid, mis viitavad maksukohustuse vähendamisele. Kuna maksuhaldur tuvastas, et arvel näidatud ostja asemel on tegelikult ostjaks teine isik, siis võib lugeda, et tuvastatud on ka tegelikule ostjale kuuluv sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus vastavalt sellele arvele. Arvel märgitud fiktiivne ostja aga kaotab sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse. Kuna taoline järeldus puudutab isikute õigusi ja kohustusi, kes ei ole maksuotsuse adressaadiks, tulnuks kõik asjassepuutuvad isikud kaasata MKS § 43 p 3 alusel maksumenetlusse kolmanda isikuna ning viia paralleelselt läbi maksumenetlus kolmandate isikute maksukohustuse kindlaksmääramiseks. Sealjuures pidi maksuhaldur arvestama, et ühtegi käivet ei maksustataks topelt ning ühelt tehingult ei saaks korraga sisendkäibemaksu maha arvata mitu isikut. Ehkki kolmandad isikud jäid maksumenetlusse kaasamata, kõrvaldati see menetlusnormide rikkumine halduskohtus ning neile tagati võimalus avaldada oma seisukoht kohtumenetluse käigus. Vistamark OÜ ja D.K. ei esitanud omapoolseid vastuväiteid. OÜ Faltex Trade üldsõnalised vastuväited on täielikult paljasõnalisteks ning need vastuolus Riigikohtu seisukohtadega seaduse kohaldamisel, mistõttu ei anna need alust kaebuse rahuldamata jätmiseks (356 347 krooni sisendkäibemaksuna mahaarvamist pudutavas osas).
  41. Menetluskulude osas tekkis viimasel hetkel vaidlus selle üle, kas OÜ Omlox Export on reaalselt tasunud õigusabi osutajale õigusabiarved. Kohus leiab, et korrektsuse huvides ja vastustaja kahtluste kummutamiseks tuleb kaebajal lasta esitada panga kinnitatud kontoväljavõtted arvete nr 40906, 41005 ja 41103 tasumise kohta. Kohus jätab menetluskulud kohtuotsusega jagamata ja annab kaebajale võimaluse esitada menetluskulusid puudutavas osas täiendava otsuse tegemise taotlus ühes asjassepuutuvate tõenditega (arved nr 50104 ja 41211 ja panga kinnitatud kontoväljavõtted). Villem Lapimaa TALLINNA RINGKONNAKOHTU 11.02.2008 OTSUSE 3 RESOLUTSIOON
  42. Rahuldada Omlox Export OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.
  43. Muuta Tallinna Halduskohtu
  44. oktoobri
  45. a otsust ja mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt välja Omlox Export OÜ kasuks menetluskulud kokku 22 835 (kakskümmend kaks tuhat kaheksasada kolmkümmend viis) krooni ja 31 senti. 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.