3-07-1837/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht

1. märtsil 2008.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-1837 Haldusasi Tallinna linna kaebus Käina Vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Menetlus asjas lõpetada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul. 20.09.2007.a. kohtule esitatud kaebuses palub Tallinna linn tunnistada õigusvastaseks Käina Vallavalitsuse toiming - Tallinna linna lasteasutuses käivate Käina valla haldusterritooriumil elavate laste eest tegevuskulude Tallinna linnale mittemaksmine - ning kohustada vallavalitsust tasuma Tallinna linnale 185 336 kr 40 s. Nende laste nii koolieelsete lasteasutuste kui ka munitsipaalkoolide(põhikooli ja gümnaasiumi) tegevuskulude eest tasumiseks esitatud 27.11.2002.a. arve nr 464, 1.03.2003.a. arve nr 167 ja 1.06.2003.a. arve nr 286 järgi on Käina vald maksnud üksnes munitsipaalkooli kulutuste eest, kuid jätnud tasumata koolieelsete lasteasutuste 2002-2003.a. tegevuskulude eest kokku 185 336 kr 40 s. Alguses vallavalitsus keeldus arvete vastavas osas tasumisest, kuid 9.10.2005.a. vastuses Tallinna Haridusameti 27.
2. 2005.a. meeldetuletusele tunnistas võlgnevust ja palus see osaliselt kustutada, milleks haridusametil aga puudus õigus. 18.07.2007.a. pöördus Tallinna Haridusamet veelkord kirjaga nr 350/1553 vallavalitsuse poole palvega arved täies ulatuses tasuda, kuid 17.08.2007.a. kirjas muutis vald oma varasemat seisukohta ning teatas, et ta ei pea vajalikuks tasuda arveid koolieelsete lasteasutuste osas. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist kaebaja ei taotlenud. Käina Vallavalitsus palub jätta kaebus rahuldamata, eitades võlgnevuse tunnistamist. 9.10.2005.a. kirjas on vallavalitsus näidanud üles head tahet jõuda Tallinna Haridusametiga kokkuleppele osalise võlgnevuse tasumise osas tingimusel, et ka haridusamet loobub osaliselt nõudest. See ettepanek oli sügavalt hea tahte märk, et lõpetada vaidlus ja saada korda mõlema osapoole raamatupidamise saldoandmik. Haridusamet lükkas aga oma 23.11.2005.a. vastuskirjas ettepaneku tagasi ja palus arved tasuda täies ulatuses. Seega ei saa nimetatud hea tahte avaldust käsitada võla tunnistamisena. Aegumise kohaldamist kaebuse esitamisele vastustaja ei taotlenud. Kohus lahendas asja kirjalikus menetluses ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 29.02.2007.a. 28.02.2008.a. määrusega uuendas kohus asjas menetluse, kuna asja materjalist nähtuvalt sai kaebaja vastustaja keeldumisest tasuda esitatud arved teada juba 2002-2003.a. ning seega on kohustamiskaebuse esitamine 20.09.2007.a. toimunud ilmselgelt tähtaega ületades. Kohus andis kaebajale aega kuni 10.03.2008.a. kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse või põhjenduse esitamiseks, miks ta loeb kaebuse tähtaegselt esitatuks. Vastuses kohtumäärusele jäi kaebaja oma seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaegselt. 17.08.2007.a. kirjaga nr 11-38/176 keeldus Käina Vallavalitsus Tallinna Haridusameti poolt esitatud nõude tasumisest(tl I-9). Tallinna linn sai keeldumisest teada 21.
3. 2007.a. ning vaidlustas selle kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) §-ga 9 lg 2 30 päeva jooksul. Vallavalitsuse toiming, mille õigusvastasuse tuvastamist kaebaja taotleb on 17.08.2007.a. keeldumine haridusasutuste tegevuskulude tasumisest, mis rikub Tallinna linna koolieelse lasteasutuse seaduse(KLS) §-st 27 lg 6 tulenevat õigust nõuda Käina vallalt kui kohalikult omavalitsusüksuselt, kelle haldusterritooriumil rahvastikuregistri järgi elavad lapsed käivad Tallinna koolieelsetest lasteasutustes, vastavas osas koolieelsete lasteasutuste tegevuskulude katmist. Samast sättest tuleneb ka Tallinna linna põhjendatud huvi vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Käina Vallavalitsus on seisukohal, et kaebus on esitatud tähtaega ületades, kuna Tallinna linn sai vallavalitsuse keeldumisest teada juba 9.04.2003.a., mil vastustaja tagastas kirjaga nr 11-83/263(tl II-32) haridusametile 1.03.2003.a. arve nr
4. Vallavalitsus selgitas selles kirjas, et 12 õpilase eest on nad nõus tasuma munitsipaalkooli kulutuste eest, kuid kuna Käina valla territooriumil ei ela lapsi, kes kasutaksid Tallinna lasteasutuste teenuseid, puudub vallal kohustus tasuda lasteaias käivate laste osalustasu. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. HKMS § 9 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebuse esitamise tähtaegsuse seisukohast on aga oluline küsimus, mitmendast keeldumisest arvates tuleb tähtaega arvestada. Kui lugeda tähtaega viimasest keeldumisest arvates, siis nõude üha uuesti ja uuesti esitamisel taotlus ei aegugi ning keeldumine on vastuolus õiguskindluse põhimõtet toetavate kaebeõiguse reeglitega vaidlustatav piiramatu tähtaja jooksul. Nii toimida oleks ilmselt ebamõistlik, sest õigusrahu ei saabukski. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebaja sai vallavalitsuse keeldumisest koolieelsete lasteasutuste tegevuskulude tasumisest teada 9.04.2003.a. kirjast, millega vallavalitsus tagastas haridusametile 1.03.2003.a. arve nr
5. Kirjas selgitati ametile, et Käina valla territooriumil ei ela lapsi, kes kasutaksid Tallinna lasteasutuste teenuseid, mistõttu puudub vallal ka kohustus tasuda lasteaias käivate laste osalustasu. Vallavalitsus nõustus tasuma vaid kooliõpilaste osas ja palus ametil esitada uus arve. Kohtu hinnangul tuleb kohustamisnõude esitamise tähtaja kulgemist arve nr 167 osas hakata lugema arvates 9.04.2003.a. kirja nr 1183/263 kättesaamisest haridusameti poolt. Kohtule pole esitatud andmeid kirja kättesaamise kohta, kuid selle kättesaamist tõendab fakt, et Tallinna Haridusamet on vastanud nimetatud kirjale 24.04.2003.a. kirjaga nr 8-24/03/1120(tl II-34). Seega oleks kaebaja hiljemalt 24.
6. 2003.a. pidanud esitama kohustamiskaebuse arve nr 167 osas, aga samuti 27.11.2002.a. haridusameti arve nr 464 osas, mille tasumisest keeldumise kohta eraldi kirja kohtule pole esitatud. 14.07.2003.a. kirjaga nr 11-38/479(tl II-52) tagastas vallavalitsus haridusametile 1.
7. 2 2003.a. arve nr 286, selgitades, et vald on nõus arve tasuma vaid osaliselt, kuna ametil puudub õigus nõuda lasteaias käivate laste eest kohatasu. Sellele kirjale vastas haridusamet 1.
8. 2003.a. kirjaga nr 8-24/03/2007(tl II-53), millisest kuupäevast hakkas ka kulgema arve osas kohustamiskaebuse esitamise tähtaeg. Seega oleks kaebaja pidanud arve nr 286 osas esitama kohustamiskaebuse hiljemalt 1.09.2003.a., esitas aga 4 aastat hiljem. Kuna vallavalitsuse 9.10.2005.a. kirja nr 11-38/772 (tl I-16) koostamise ajaks oli juba möödunud kõnealuste arvete tasumiseks kohustamiseks kaebuse esitamise tähtaeg, pole tähtsust, kas käsitada seda kirja valla poolt võla tunnistamisena või kompromissettepanekuna vaidluse lõpetamiseks. Kaebaja on kohtule esitanud lisaks kohustamisnõudele vallavalitsuse 17.08.2007.a. kirja õigusvastasuse tuvastamise nõude, tuues põhjendatud huviks KLS §-st 27 lg 6 tuleneva õiguse nõuda Käina vallalt kui kohalikult omavalitsusüksuselt, kelle haldusterritooriumil rahvastikuregistri järgi elavad lapsed käivad Tallinna koolieelsetes lasteasutustes, vastavas osas nende asutuste tegevuskulude katmist. Õigusvastasuse tuvastamise taotlus ei ole iseseisev taotlus, vaid kohustamisnõuet teenindav, olles kaebuse konstruktsiooni kohaselt kohustamisnõude rahuldamise vajalikuks eelduseks, sest mingit muud põhjendatud huvi sellise taotluse esitamiseks kaebuse tekstist ei selgu. Tallinna linna kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades, mistõttu tuleb menetlus asjas HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetada. Kohtunik: D. Maastik 3