) § 29 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus.
lg 2 sätestab, et kohus võib lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti
lõikes 2 nimetatud summat.
lg 1 sätestab, et kohus ei lõpeta
lõike 1 alusel pankrotimenetlust, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.
lg 4 sätestab, et kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.
lg 4 sätestab, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu
lõikes 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine haldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (edaspidi TsÜS) § 39 p 6 kohaselt lõpetatakse juriidiline isik kohtumäärusega, millega pankrotimenetlus on lõpetatud vara puudumise tõttu. Võlgnik xxx OÜ on 01.03.2007 esitanud Harju Maakohtule pankrotiavalduse. Avalduse kohaselt on äriühing maksejõuetu. Ettevõte kanti äriregistrisse 08.04.2005 ning nimetatud 3 2-07-6660 kuupäevast ei ole majandustegevust osaühingul olnud. Samal ajal on osakapitalist kulutatud kontoriteenustele 5 530 krooni. 23.01.2007 võttis üldkoosolek vastu otsuse xxx OÜ pankrotiavalduse esitamise kohta. Esialgselt väitis võlgnik pankrotiavalduses, et võlgasid xxx OÜ-l ei ole, kuid 23.03.2007 esitatud pankrotiavalduse täiendusest nähtub, et võlgnikul on kohustused juhatuse liikme xxx ees summas 12 888.40 krooni. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige xxx on 12.04.2007 toimunud kohtuistungil selgitanud, et ta ei tea, miks pankrotiavaldus esitatud on. Samuti selgitas xxx, et ta ei ole täitnud juhatuse liikme kohustusi, kuna talle maksti 4 000 krooni, et ta oleks äriühingu juhatuse liikmeks. Võlgniku seaduslik esindaja juhatuse liige xxx, kelle elukoht on Vene Föderatsioonis, ei ole vaatamata korduvatele kohtukutsetele kohtuistungile ilmunud ja on palunud pankrotiavaldus läbi vaadata ilma tema osavõtuta. Ajutise pankrotihalduri hinnangul on võlgnik alaliselt maksejõuetu, kuna äriühingul on kohustusi 11 210 krooni ja vara on 2 478.80 krooni. Võlgnikul puudus majandustegevust. Ajutise pankrotihalduri hinnangul puuduvad võlgnikul vahendid pankrotimenetluse kulude katteks. Ajutisel pankrotihalduril puuduvad andmed selle kohta, et maksejõuetuse põhjustamisega seoses oleks toime pandud raskeid juhtimisvigu või kuriteo tunnustega tegusid. Kohus leiab, et kohtuistungil kogutud ja avaldatud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnikul puudub võimalus võlausaldaja nõuete rahuldamiseks, kuna ta on maksejõuetu ja ta ei suuda ja seega ei kavatse rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Äriühingul on kohustusi 11 210 krooni ja vara on 2 478.80 krooni. Võlgniku majandustegevust toimunud ei ole. Asjas kogutud tõenditega – ajutise pankrotihalduri aruanne, majandusaasta aruanne, konto väljavõtted – on tõendatud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine pankrotihaldur ei ole tuvastanud raskeid juhtimisvigu, kuritegusid või selgelt tagasivõidetavaid tehinguid. Kohus leiab, et kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja võlgniku juhatuse liikmed ei soovi või ei saa kanda pankrotimenetluse kulusid, siis tuleb xxx OÜ pankrotimenetlus lõpetada
Merike Varusk Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.