2-06-22428/4

VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Kohtunik 2-06-22428

1. juuni 2007, Narva Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad A.V hagi M.V vastu abielulahutuse nõudes Hageja A.V Kostja M.V Hagimenetlus
2. juuni 2007, avalik kohtuistung Istungisekretär Jelena Moskaljova Hageja
3. Rahuldada A.V hagi täies ulatuses.
4. Lahutada A.V ja M.V (abielueelne perekonnanimi ”K”) abielu, mis on registreeritud Ida-Viru Maavalitsuse (Sillamäe) poolt 08.11.2002, kanne nr
6. M.V-l säilitatakse perekonnanimena pärast abielu lahutamist ”V”. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Kohtuotsust on menetlusosalistel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse tervikuna apellandile (apellatsioonkaebuse esitajale) kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Menetluse liik Asja läbivaatamise kuupäev Istungil viibinud isikud Istungil osalenud isikud Resolutsioon Menetluskulud Edasikaebamise kord Tamara Šabarova Vastavalt TsMS § 633 lg 7 tuleb apellatsioonkaebuses märkida, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. ASJAOLUD, HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt kohtule 25.08.2006 esitatud hagiavaldusele on poolte abielu sõlmitud 18.11.2002 Perekonnaseisuosakonna Narva talituses, kanne
7. See abielu on mõlemal poolel teine. Ühiseid lapsi ei ole. Poolte abielusuhted on lõppenud 2003.a juulist, kui kostja kolis Ukrainasse. Abielu jätkamine on võimatu. Põhjendades oma nõuet PKS §-dega 27 lg 2, 29 lg 1 p 3 ja lg 2 ja Nimeseaduse § 11 hageja palub lahutada poolte abielu, jätta kostjale perekonnanimi, millist ta soovib, kohtukulud jätta poolte endi kanda. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja kuulati üle Ukraina pädeva kohtu poolt (tl 32). Kostja vastuste kohaselt tunnistab kostja hagi ja abielu lahutamisega on nõus. Palub asja arutada tema osavõtuta. Tsiviilasi nr 2-06-22428 KOHTUISTUNG Kohtuistungil hageja toetas oma nõudeid ja nende põhjendusi. Hageja seletas, et ajast, kui kostja sõitis Ukrainasse elama, see oli 2003.a juulis, ei suhtle pooled omavahel, hageja ei tea kostjast midagi. Sellest ajast ei ole poolte vahel mingeid suhteid. Hageja palus vaadata asja läbi sisuliselt. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, hinnanud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lg 1 tulenevalt tsiviilasjas esitatud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt nende kogumis, leiab oma siseveendumuse kohaselt, et hagi on põhjendatud ja kuulub seega rahuldamisele täies ulatuses. Tsiviilasjas esitatud tõenditega on täielikult tõendamist leidnud asjaolu, et A.V ja M.K vahel IdaViru Maavalitsuse (Sillamäe) poolt 08.11.2002 registreeriti abielu (kanne nr 42) ja naine sai perekonnanimeks „V“. Nimetatud asjaolu on kohus tuvastanud abielutunnistusega AL 0128705 (tl 5). Kohus tuvastas poolte väidetega, et nende abielusuhted on lõppenud alates 2003.a juulist, abikaasad elavad erinevates riikides, mõlemad abikaasad peavad abielu taastamist võimatuks. Abielu lahutamise hagi loeb kohus põhjendatuks ja rahuldamisele kuuluvaks vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 29 lõikele 2, mille kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Mõlemad abikaasad soovivad abielu lahutada. PKS § 2 lg 1 järgi abielu sõlmitakse abiellujate ühisel soovil, seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks. Kohus leiab, et kuna abikaasad on väljendanud tahet abielu lahutada, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu poolte vahel tuleb lahutada. Kohus selgitas kostjale Nimeseaduse §-st 11 tulenevad võimalused perekonnanime kohta peale abielu lahutust ja palus teatada kohtule, millist perekonnanime kostja soovib jätta endale abielu lahutamise korral. Kostja sai kohtu nõudekirja isiklikult kätte 13.04.2007, kuid kohtule ei vastanud. Vastavalt nimeseaduse § 11 lg 1 abielu lahutamisel taastatakse isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanimi, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Kuna kostja ei teatanud kohtule oma soovist taastada lahutatava abielu eel viimati kantud perekonnanime või esimese abielu eel viimati kantud perekonnanime, siis säilitatakse tal abielu ajal kantud perekonnanimi „V“. MENETLUSKULUD Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 1000 krooni ja palus jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Seega poolte menetluskulud tuleb jätta nende endi kanda. 2