3-07-1949/15

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Viivi Tomson Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008 Tartu Haldusasja number 3-07-1949 Haldusasi L.O. kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti tegevuse peale Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu
2. jaanuari 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus L.O. apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant (kaebuse esitaja) – L.O. Vastustaja (haldusorgan) – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Halduskohtu
3. jaanuari 2008 otsus muutmata. Tartu Apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
4. L.O. esitas 09.10.2007 kohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) tegevuse peale. Kaebuse kohaselt ei ole PRIA vastanud tema 15.07.2007 kirjale. Kaebuse esitaja palus kohtul teha PRIA-le meeldetuletuse, et Euroopa Liit ei ole kodanike kirjadele 3-kuulist vastamistähtaega andnud. Ühtlasi taotles L.O. kohtul välja mõista talle PRIA poolt tekitatud kahju summas, mis vastab 2005 põllumajandustoetustele Aia talu osas, lisaks kahe aasta Eesti Vabariigi töötajate keskmine palk. Kaebuse kohaselt on ta juba kaks aastat püüdnud tõestada, et ta pole süüdi, et ei oska heina vihmaperioodil teha. Samuti pole ta süüdi, et PRIA täiendas kontrollaruannet nr 050139-44-0001 endale sobivas suunas.
5. PRIA vaidles kaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt oli kaebaja 15.07.2007 kiri informatiivse ja jutustava sisuga, mistõttu PRIA võttis kirjas sisaldunud teabe teadmiseks ilma vastuskirja koostamata. Kaebaja edastas 15.10.2007 PRIA-le uue kirja koos lisadega. Nii 15.07.2007 kui 15.10.2007 kirjadele koostas PRIA vastuskirja 22.10.2007 ja see on kaebajale edastatud. HALDUSKOHTU LAHEND
6. Tartu Halduskohus jättis
7. jaanuari 2008 otsusega kaebuse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole kohtule esitatud materjalidega tõendatud, et PRIA tegevuse või tegevusetuse läbi oleks kaebajale tekitatud süüliselt kahju, mis oleks käsitatav kahjuna riigivastutuse seaduse mõttes ning mille hüvitamise kohustus tuleneks riigivastutuse seadusest. Kohus nõustus vastustajaga, et L.O. 15.07.2007 kiri PRIA-le, 16.05.2007 kiri Riigikohtule ning 02.03.2007 ja 15.10.2007 kirjad Ester Tuiksoole on selgelt negatiivse tonaalsusega, riigiametnikke ja kohtunikke kritiseerivad ning ei sisalda konkreetseid küsimusi. Asja materjalidest nähtuvalt vastas PRIA kaebajale 22.10.2007 kirjaga nr 2-1/6583-1, milles teatas, et on L.O. kirjades sisaldunud informatsiooni teadmiseks võtnud. Väär on kaebaja väide, et PRIA on talle tekitanud kahju summas, mis vastab 2005 põllumajandustoetustele Aia talu osas, lisaks kahe aasta Eesti Vabariigi töötajate keskmise palga ulatuses. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg 1 annab nõudeõiguse kahju hüvitamiseks vaid isikule, kelle õigusi on rikutud. Mittevaralise kahju hüvitamist võib isik nõuda RVastS § 9 kohaselt süülise väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega peab RVastS § 9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitamiseks olema tegu süülise või õigusvastase tegevusega. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8. L.O. esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Tartu Halduskohtu
9. jaanuari 2008 otsuse tühistamist ning uue otsuse tegemist, millega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kaebus jäetud ebaõigesti rahuldamata. Otsuses ei mainita poole sõnagagi vastustaja vastuväidetes L.O. kirja 06.11.2007, vaid lahatakse L.O. 08.10.2007 kaebust. L.O. taotleb talle tekitatud moraalse ja finantsilise kahju sissenõudmist PRIA-lt.
10. PRIA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
11. jaanuari 2008 otsuse muutmata jätmist. 2 Vastuväidete kohaselt on halduskohtu otsuses PRIA vastuväited kokkuvõtlikult ja ammendavalt ära toodud. Apellatsiooniastmes ei saa olla vaidluse esemeks see, millised PRIA seisukohad on kohtuotsuses toodud ning millised mitte. Kohus on ammendavalt põhjendanud, miks jääb rahuldamata L.O. kahju hüvitamise nõue. L.O. ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtegi tõendit ega täiendavat asjaolu, mis võimaldaks lükata ümber halduskohtu otsuses toodud järeldused. L.O. ei ole tõendanud, et PRIA oleks talle kahju tekitatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu
13. jaanuari 2008 otsus muutmata. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega, siis ei pea ringkonnakohus HKMS § 47 lg 1 ja TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks korrata esimese astme kohtu põhjendusi. Vastavalt HKMS §-ile 34 lg 2 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu lahendi seaduslikkust ja põhjendatust apellatsioonkaebuse ja sellele esitatud vastuväidete piires. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamisele. Halduskohus on õigesti hinnanud asjas olevaid tõendeid ja kohaldanud seadust ning apellatsioonkaebus on põhjendamatu.
14. Nähtuvalt L.O. poolt 09.10.2007 halduskohtule esitatud kaebusest ning 06.11.2007 esitatud kaebuse täiendusest (vastuseks Tartu Halduskohtu 26.10.2007 puuduste kõrvaldamise määrusele), on kaebus esitatud PRIA tegevuse peale, mis seisnes PRIA poolt kaebaja 15.07.2007 kirjale hilinemisega vastamises. Ühtlasi on L.O. taotlenud kohtul välja mõista talle PRIA poolt tekitatud kahju summas, mis vastab 2005 põllumajandustoetustele Aia talu osas ning lisaks veel Eesti Vabariigi töötajate kahe aasta keskmine palk.
15. Lisaks eeltoodule on kaebaja oma 06.11.2007 kirjas märkinud: 1) protestin HKMS § 6 lg 2 kohaselt Euroopa Komisjoni määruse nr 817/2004 art 39 lg 1, mis sätestab, milliseid juhte põllumajanduses lugeda vääramatuks jõuks; 2) protestin HKMS § 6 lg 3 kohaselt PRIA peadirektori
16. novembri 2005 käskkirja nr 1-3.13-5/28 punkti 21,
17. detsembri 2005 käskkirja nr 1-3.11/139 punkti 8 ja
18. detsembri 2005 käskkirja nr 1-3.11/145 punkti 3, mis tulenevad
19. augusti 2005 kontrollaruande nr 050139-44-0001 võltsitud andmetest. HKMS §-is 3 on sätestatud halduskohtu pädevus. Euroopa Komisjoni määrus nr 817/2004 on üldakt, mitte aga haldusakt, mille peale kaebuse läbivaatamine kuuluks HKMS § 3 kohaselt halduskohtu pädevusse ning seetõttu halduskohus on õigesti jätnud menetlusse võtmata kaebaja nn protesti Euroopa Komisjoni määruse nr 817/2004 art 39 lg 1 peale. Vastavalt HKMS §-ile 11 lg 31 p 2 halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale juhul, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus. PRIA peadirektori
20. novembri 2005 käskkirja nr 1-3.13-5/28 punkti 21,
21. detsembri 2005 käskkirja nr 1-3.11/139 punkti 8,
22. detsembri 2005 käskkirja nr 1-3.11/145 punkti 3 ning
23. augusti 2005 kontrollaruande nr 050139-44-0001 kohta on olemas halduskohtu 06.11.2006 jõustunud kohtuotsus ning seetõttu ei ole halduskohus õigesti enam algatanud halduskohtumenetlust viidatud käskkirjade ja kontrollaruande osas.
24. Halduskohus on õigesti hinnanud PRIA tegevust seoses kaebaja 15.07.2007 kirjale vastamisega ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks vastavaid põhjendusi korrata. 3 Samuti on halduskohus jätnud õigesti rahuldamata kaebaja kahju hüvitamise nõude, kuna ei ole tõendatud selline PRIA õigusvastane tegevus või tegevusetus, mis oleks kaebajale kahju põhjustanud.
25. Seoses apellatsioonkaebus rahuldamata jätmisega jäävad apellandi poolt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. Maili Lokk Agu Timmi 4 Viivi Tomson