6 § 633 lg. 7). 1 Kohtuotsus Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele
I. Asjaolud ja hageja nõue. 15.10.2007 Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale laekunud hagiavalduse kohaselt on Nordea Bank Finland Plc Eesti Filiaal ja kostja sõlminud 28.12.2005 eraisiku krediitkaardilepingu, mille alusel hageja väljastas kostjale krediitkaardi Statoil extra MasterCard. Vastavalt krediitkaardilepingu üldtingimuste punktile 7 on hagejal õigus kostja arvelduskontolt, mis on krediitkaardiga seotud, debiteerida kõik kaardiga tehtud tehingute summad. Vastavalt tingimuste punktile 7.2 kohustus kostja tasumisele kuuluva makse teostamiseks tagama vajaliku rahasumma olemasolu kaardiga seotud kontol. Kostja ei ole lepingulisi summasid tasunud ning võlgneb seisuga 25.09.2007 hagejale 92 058.94 krooni, millest põhisumma moodustab 49 912.99 krooni ja viivisintress 42 145.95 krooni. Viivisvõlgnevuse tekkimine on hageja poolt kirjendatud kostja kontoväljavõttel. Võlgnevuse sissenõudmiseks pöördus hageja OÜ Collect poole. Võla sissenõudemenetluses püüti saada kostjaga kontakti sõlmimaks kokkulepe võlgnevuse tasumiseks, kuid kostjaga ühendust ei saadud. Hageja esindaja saatis kostjale ka võlanõudekirja, tuletades meelde võla tasumise kohustust, kuid kostja kirjale ei reageerinud. Eelnevast tulenevalt on hageja seisukohal, et kohtuvälised võimalused võla sissenõudmiseks on ammendatud. Hageja nõude materiaalõiguslik alus Hageja tugineb hagiavalduses nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 3 p 1, 8 lg 2, 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 sätestatule. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendideraisiku krediitkaardi taotlus/leping, kaardilepingu üldtingimused, kostja konto väljavõtte koopia, hageja esindaja volitusi tõendavad dokumendid. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid postiasutuse vahendusel korduvalt tema elukoha aadressile – xxxx, milliselt aadressilt need kohtule tagastati „hoiutähtaja möödumisel“. 21.01.2008 on hagimaterjalid kohtu palvel Ida Politseiprefektuuri töötajate kaasabil kostja elukohas allkirja vastu kätte antud kostja abikaasale. Materjalide üleandmisel on märgitud, et kostja ise viibib välislähetuses.
lg 1 kohaselt, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, siis loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule.
lg 2 kohaselt selgitatakse muust isikust dokumendi vastuvõtjale kohustust anda dokument esimesel võimalusel üle saajale. Kättetoimetamise kehtivus selgituse andmisest ei sõltu.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kohus on andnud kostjale vastamise tähtajaks 20 2 päeva hagi avalikult kättetoimetamisest alates. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 10.02.2008. Käesoleva ajani ei ole kostja kohtule vastanud, samuti ei ole teatanud mittevastamist takistavatest põhjustest, kuigi teda on hoiatatud hagile vastamata jätmise korral
kohtu poolt kirjalikus menetluses tagaseljaotsusega hagi rahuldamise võimalusest. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega hagile vastuväidete olemasolul nendest teatamiseks, kuid kostja ei ole hagis märgitud võla- ja viivisnõuet vaidlustanud.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. VÕS § 8 lg 2 näeb ette, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et hagi täielikul rahuldamisel asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. Hageja on esitanud menetluskulude nõude kokku summas 6250 krooni, sellest hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 2750 krooni, õigusabikulud – 3500 krooni.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 27. mail 2008.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.