3-07-1949/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-1949 Otsuse kuupäev 30.jaanuar 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK, KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas 09.10.2007 kohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) peale. Kaebuse kohaselt ei ole PRIA vastanud tema 15.07.2007 kirjale. Kaebuse esitaja palub kohtul tuletada PRIA-le meelde, et kodanike kirjadele ei ole kolme kuulist vastamise tähtaega Euroopa Liit andnud. Ühtlasi taotleb XXX kohtul välja mõista talle PRIA poolt tekitatud kahju summas, mis vastab 2005.aasta põllumajandustoetustele Aia talu osas + kahe aasta Eesti vabariigi töötajate keskmine palk. Kaebuse kohaselt on ta juba kaks aastat püüdnud tõestada, et ta pole süüdi, et ei oska heina vihmaperioodil teha, samuti pole ta süüdi, et PRIA täiendas kontrollaruannet nr 050139-44-0001 endale sobivas suunas. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta XXX kaebus rahuldamata. Vastustaja väidab, et kaebaja 15.07.2007 kiri oli informatiivse ja jutustava sisuga, mistõttu võttis PRIA kirjas sisaldunud teabe teadmiseks, ilma vastuskirja koostamata. Kaebaja edastas 15.10.2007 PRIA-le uue kirja koos lisadega. Nii 15.07.2007 kui 15.10.2007 kirjadele koostas PRIA vastuskirja 22.10.2007 ja see on edastatud kaebajale. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt edastas XXX 15.07.2007 kirja PRIA-le (tl 5), 16.05.2007 edastas kirja Riigikohtule (tl 3) ning 02.03.2007 ja 15.10.2007 edastas kirja Ester Tuiksoole (tl 47 ja 11). Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja eelnimetatud kirjade tonaalsus on selgelt negatiivne, muuhulgas riigiametnikke ja kohtunikke kritiseeriv, sisaldamata konkreetseid küsimusi. Kohus nõustub vastustajaga, et PRIA-le 15.07.2007 saadetud kiri (tl 5) oli informatiivse ja jutustava sisuga, sisaldamata konkreetseid küsimusi. Asja materjalidest nähtuvalt vastas PRIA kaebajale oma 22.10.2007 kirjaga nr 2-1/6583-1, milles teatas, et on XXX kirjades sisaldunud informatsiooni teadmiseks võtnud. Väär on kaebaja väide, et PRIA on talle tekitanud kahju summas, mis vastab 2005.aasta põllumajandustoetustele Aia talu osas + kahe aasta Eesti vabariigi töötajate keskmise palga ulatuses. Riigivastutuse seaduse (RvastS) § 7 lg 1 alusel võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse § 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Seega annab RvastS § 7 lg 1nõudeõiguse kahju hüvitamiseks vaid isikule, kelle õigusi on rikutud. Mittevaralise kahju hüvitamist võib isik nõuda RvastS § 9 kohaselt süülise väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega peab RvastS § 9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitamiseks olema tegu süülise või õigusvastase tegevusega. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu ja ei leia tõendamist, et PRIA tegevuse või tegevusetuse läbi oleks kaebajale süüliselt kahju tekitatud, mis oleks käsitatav kahjuna riigivastutuse seaduse mõttes ning mille hüvitamise kohustus tuleneks riigivastutuse seadusest. Arvestades eeltoodut jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 2 3