Kahju tekitati 20.05.2007, hagi esitamise ajaks kogunenud viivis on 665 krooni. Kuni põhinõude tasumiseni tuleb kostjatel maksta viivist 7.30 krooni päevas. Hageja ei saanud hüvitust Seesam Kindlustuse AS-lt, sest rolleri- või mopeedijuhi süül toimunud liiklusõnnetuse puhul ei ole rolleri või mopeedi omanikul kindlustuskatet. Hagejale kuuluv sõiduk on regulaarselt üle vaadatud ja vajadusel remonditud, ei ole sellist olukorda, et sõiduki vanad vigastused või kahjustused oleksid remonditud alles liiklusõnnetuse järgselt. Selle kohta esitab hageja hulgaliselt arveid, mis on seotud auto varasemate remontidega. KOSTJATE VASTUVÄITED HAGILE Kostjad hagi ei tunnista. Tõele vastavad on hageja väited liiklusõnnetuse toimumise ja A.V. karistamise kohta liiklusõnnetuse põhjustamise eest. Kostjad on tundnud huvi auto vigastuste ning remondikulude vastu, mida aga hageja ei ole pidanud vajalikuks neile eelnevalt teatada. Hageja ei ole kostjatele esitanud ühtegi OÜ Jorla Auto arvet, millest nähtuks remonditööde tegemine, nende tegelik maksumus ja tööde eest tasumine. Kostjate arvates peaks hagejale tekkinud kahjud korvama kindlustusfirma, kellel on omakorda sissenõude õigus kostjate vastu. Kostjad soovivad ekspertiisi määramist hagejale kuuluvale sõidukile tekkinud kahjustuste ulatuse ja remondi maksumuse kindlaksmääramiseks. Kostjad on nõus sellega, et mingi osa hageja nõudest kuulub rahuldamisele, kuid mitte kogu nõue. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Poolte vahel ei ole vaidlust liiklusõnnetuse toimumise asjaolude osas, samuti ei vaidle kostjad vastu sellele, et neil on hageja ees kahju hüvitamise kohustus. Poolte vahel on vaidlus selles, millises summas kahju kuulub kostjate poolt hüvitamisele. Kohus on kostjate taotlusel määranud asjas ekspertiisi sõiduki BMW 523iA, reg märgiga 880TGP, remondimahu põhjendatuse ja detailide väljavahetamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Tl-l 113 oleva eksperthinnangu kohaselt on ekspert Mikk Telgmaa andnud arvamuse sõiduki tehnilise kontrolli, 21.05.2007 tehtud fotode ja kalkulatsiooni võrdlemise alusel. Eksperdi hinnangul ei ole OÜ Jorla Auto poolt väljastatud arvel märgitud detailidest teiste vastu vahetatud 13 nimetust. Samas on ekspert seisukohal, et sõiduki avariieelse seisukorra taastamiseks oli nendest 12 detaili vahetamine vajalik. Erandiks on esipaneel hinnaga 1457.63 krooni, millel ei olnud deformeerumise jälgi.
kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.
A.V. on sündinud 18. aprillil 1993, olles liiklusõnnetuse toimumise ajal 14-aastane ja seega vastutav tema poolt tekitatud kahju eest.
lg 2 kohaselt 2 vanemad või eestkostja vastutavad, sõltumata oma süüst, ka 14-18-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mis saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekkimist.
lg 2 kohaselt solidaarkohustus tekib, kui mitu isikut peavad täitma sama sisuga kohustuse, mille täitmist võib võlausaldaja nõuda vaid ühe korra, samuti muul seadusega sätestatud juhul või tehingu alusel. Kahju hüvitamise eesmärgiks on
lg 1 kohaselt kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seega kahjuhüvituse suuruse kindlaksmääramiseks tuleb hinnata hagejale kuuluva auto vajaliku remondi mahtu ning sellele vastavate kulude suurust. Hageja ei pea remontima oma sõidukit kõige odavamalt, sest kahju hüvitamise eesmärgiks ei ole sõiduki lihtsalt sõidukorda saamine, vaid sõiduki viimine võimalikult sellisesse seisundisse, millises see oleks, kui liiklusõnnetust ei oleks juhtunud. Ekspert Mikk Telgmaa on andnud hinnangu selle kohta, et Jorla Auto OÜ kalkulatsioonil märgitud detailid ja tööd olid vajalikud hagejale kuuluva BMW 523iA remontimiseks liiklusõnnetuse järgselt, välja arvatud esipaneel, millel ei olnud deformatsiooni jälgi. Jorla Auto OÜ kalkulatsioonis toodud ülejäänud detailid ja tööd on kooskõlas ka United Motors AS teeninduse hinnapakkumises toodud detailide ja töödega. United Motors AS teatel on tegemist esialgse hinnapakkumisega, sest see on tehtud sõiduki välisel ülevaatamisel ning sõiduki lahtivõtmisel võib ilmneda vajadus täiendavaks remondiks. United Motors AS pakkus auto remondikulude esialgseks suuruseks 73 975 krooni koos käibemaksuga. Jorla Auto OÜ teostas hagejale kuuluva sõiduki remondi nähtuvalt tl-l 43-44 olevast arvest nr 86A, 24.10.2007, summas 64 900 krooni koos käibemaksuga. Kuivõrd esipaneeli vahetamise vajaduse kohta on olemas ainult Jorla Auto OÜ kalkulatsioon, selle väljavahetamise vajadust ei nähtu ei United Motors AS-s toimunud sõiduki esmasest ülevaatusest ega eksperdiarvamusest, vähendab kohus kostjatelt väljamõistetavat summat esipaneeli hinna, so 1475.63 krooni võrra, millele lisandub käibemaks 18 %, so kokku 1740 krooni.
lg 4 kohaselt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Treileri kasutamise vajaduse ja vastavate kulutuste suuruse üle vaidlust ei ole. Seega tuleb kostjatelt välja mõista lisaks sõiduki remondikuludele summas (64 900-1 740) 63 160 krooni treileri kasutamise kulud 354 krooni (kviitung tl-l 15) ja 1600 krooni (kviitung tl-l 16). Kokku tuleb kostjatelt solidaarselt välja mõista 65 114 krooni hageja kasuks temale liiklusõnnetuse tagajärjel tekkinud kahjude hüvitamiseks. Hageja on arvutanud viivist tl-l 125 oleva viivise arvestuse täpsustuse kohaselt alates 21.05.2007, st järgmisest päevast pärast liiklusõnnetuse toimumist, ning on saanud viivise summaks kuni 25.02.2008 kokku 5623.96 krooni, millel lisandub 20.15 krooni viivist päevas kuni põhivõla tasumiseni. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.
lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus on seisukohal, et kostjad ei pea hagejale maksma viivist kahjusummalt alates liiklusõnnetuse toimumise momendist, vaid alates kahjunõude saamisest (sissenõudmisest). Tl-l 17 oleva e-kirja kohaselt on hageja saatnud kostja e-posti aadressile United Motorsi remondihinnangu 27.07.2007. L.V. on selle e-kirja kätte saanud, mis nähtub tema vastusest hagejale 15.08.2007 (tl 20): „Pöördun tagasi Teie kirja juurde, mille sain ma koos kalkulatsiooniga“. Kohus on seisukohal, et alates 28.07.2007 algab kostjate viivitamine 3 hagejale kuuluva sõiduki remondikulude hüvitamise rahalise kohustuse täitmisega. L.V. on ühtlasi kostja A.V. seaduslik esindaja, seega on ka A.V. le teatatud esitatud kahjuhüvitamise nõudest. Tl-l 19 oleva e-kirjaga 03.08.2007 on hageja andnud kostjatele täiendava tähtaja kahju vabatahtlikuks hüvitamiseks.
lg 2 kohaselt täiendav tähtaeg ei vabasta võlgnikku vastutusest kohustuse rikkumise eest. Seega ei vabasta täiendava tähtaja andmine kostjaid võlgnetavalt summalt viivise maksmise kohustusest. Seega on hagejal õigus nõuda viivist remondikuludelt, so 63 160 kroonilt alates 28.07.2007
Hageja poolt esitatud tõenditest ei nähtu, et ta oleks ka treileri kasutamise kulutuste hüvitamise nõude kostjatele teatavaks teinud enne hagi esitamist kohtusse. Hagiavalduse koos lisadega (sh kviitungid) on kostjad kätte saanud 01.09.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.