2-07-11057 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07-11057 Otsuse kuupäev Jõhvi,
- aprill 2008.a kl 15.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi R. P.`i hagi V. P.`i vastu abielu lahutamise nõudes. Asja läbivaatamise kuupäev
- märts 2005.a,
- aprill 2008.a. Istungil osalenud isikud Hageja R. P.; Hageja esindaja vandeadvokaat K. K.. Resolutsioon
- Hagi rahuldada.
- Lahutada R. P.`i (isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht xxx) ja V. Px`i (isikukood xxx, elukoht xxx linn) vahel
- mail 2000.a Ida-Viru Perekonnaseisuosakonna . talituses sõlmitud abielu (abieluakti kanne nr. 15).
- Saata kohtuotsus menetlusosalistele ja hageja esindajale ning pärast jõustumist ka Ida-Viru Maavalitsuse Perekonnaseisuosakonnale. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD
- märtsil 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte abielu sõlmiti 04.05.2000.a Ida-Viru Perekonnaseisuosakonna Kiviõli talituses. Abielulised suhted lõppesid 2006.a juulis, kui hageja lahkus perekonna juurest ja asus elama poja juurde Leedu Vabariiki. Pooltel ei ole ühiseid lapsi, samuti puudub neil ühisvara.
- Abielu lahutamine perekonnaseisuameti kaudu on võimatu. Pooled esitasid avalduse perekonnaseisuosakonnale, kuid kostja ei ilmunud perekonnaseisuametisse. 1
(3)2-07-11057
- Hageja palus PkS § 29 alusel lahutada poolte abielu. KOSTJA VASTUS
- septembril 2007.a esitatud vastuses nõustus kostja hagiga. Kostja teatas, et ei saanud ilmuda perekonnaseisuosakonda tervislikul põhjusel. KOHTUISTUNGID
- Pooled
- jaanuari 2008.a kohtuistungile ei ilmunud. Hageja esindaja sõnul on kohtuistungile tulek hageja jaoks majanduslikult raske. Kostja kahel korral keeldus kohtukutse vastuvõtmisest.
- Viru Maakohtu
- veebruari 2008.a kohtumäärusega kohaldati kostja suhtes sundtoomist 11.03.2008.a toimuvale kohtuistungile.
- märtsi 2008 kohtuistungile kostja ei ilmunud. Ida Politseiprefektuuri 11.03.2008 teate kohaselt osutus sundtoomise määruse täitmine võimatuks, kuna kostja ei avanud korteri, aadressil xxx, ust.
- Kohtuistungil antud hageja seletuste kohaselt kostja kuritarvitab alkoholi. Alates 2006.a elavad pooled faktiliselt lahus, hageja elab oma poja juures Leedu Vabariigis. Hageja nägi viimati kostjat 2007.a, siis kui nad esitasid avalduse abielu perekonnaseisuosakonnas lahutamiseks. Hageja ei soovinud menetluse peatamist ega leppimisaega ja palus lahutada poolte abielu
- Viru Maakohtu
- märtsi 2008.a kohtumäärusega määrati uuesti kohaldada kostja suhtes sundtoomist 15.04.2008 toimuvale kohtuistungile.
- aprilli 2008.a kohtuistungile kostja ei ilmunud, kostja keeldus 20.03.2008.a kohtukordnikuga saadetud kohtukutset vastu võtmast. 15.04.2008.a teatas Ida Politseiprefektuur, et sundtoomise määruse täitmine jälle ostus võimatuks, kuna aadressidel xxx linn, politseile korterite uksi ei avatud.
- Hageja istungile ei ilmunud. Hageja esindaja palus lugeda kostjapoolne kohtukutsete vastuvõtmisest keeldumine ning sundtoomise kohtumääruse täitmise võimatust mõjuvaks põhjuseks ja arutada tsiviilasi ilma kostja osavõtuta ning rahuldada hagi. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
- Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära hageja ja tema esindaja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
- TsMS §325 lg1 alusel kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. Kostja on mitmel korral keeldunud kohtukutsete vastuvõtmisest. Kostja kolmel korral ei ilmunud asja arutamiseks määratud kohtuistungitele. Kohus on kahel korral kohaldanud kostja suhtes sundtoomise, kuid seoses sellega , et kostja korteri ust ei avanud, ei saanud politseiametnikud sundtoomise määrusi täita. 2
(3)2-07-11057
- TsMS §410 kohaselt kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel lahendada asja sisuliselt. Hageja esindaja on taotlenud tsiviilasja ilma kostja osavõtuta sisuliselt lahendamist. Kuna kostja kolmel korral ei ilmunud kohtuistungile, nõustub kohus hageja taotlusega ja lahendab asja sisuliselt ilma kostja osavõtuta, tsiviilasja raames kogutud dokumentaalsed tõendid ja kostja õigeksvõtt võimaldab seda teha. Kostja mitteilmumist kohtuistungitele ja kostja suhtes kohaldatud sundtoomise täitmise võimatust loeb kohus mõjuvaks põhjuseks TsMS §346 lg 2 sätestatud toimingu mittetegemiseks, s.o kostja mitte ärakuulamisest.
- Abielutunnistuse kohaselt poolte vaheline abielu sõlmiti
- mail 2000.a Ida-Virumaa Perekonnaseisuametis (t.lk. 5). Hageja nõuab abielu lahutamist.
- Abielu lõppemise õiguslikud alused on sätestatud perekonnaseaduse (PkS) peatükkis
- PkS §26 ja §27 lg1 järgi abielu lõppeb muu hulgas ka abielu lahutamisega kohtus. Sama seaduse §29 lg2 alusel abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.
- Tulenevalt perekonnaseaduse üldpõhimõttest abielu sõlmimisel ja lahutamisel lähtutakse abiellujate või abiellunud abikaasade soovist. Hagiavalduse ja hageja seletuste kohaselt poolte vahelised suhted lõppesid 2006.a juulikuus. Sellest ajast alates elavad pooled lahus, hageja – Leedu Vabariigis, kostja – Eestis, Kiviõli linnas. Hagiavalduse esitamine ei mõjutanud pooli, nende vahelised suhted pärast hagi esitamist ei ole paranenud. Kohus vastavalt TsMS §346 lg2 kuulas hageja siklikult ära. Hageja ei soovi abielusuhteid taastada,
- aprilli 2008.a kohtuistungil selgelt väljendatud hageja tahteks oli abielu lahutamine.
- Kohus menetleb asja alates 23.03.2007.a, s.o üle aasta. Sellises olukorras ei ole enam otstarbekas menetlust peatada. Kostjal ei ole vaidlust abielu lahutamisele, oma vastuses hagile ta on nõustunud abielu lahutamisega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 alusel kui kostja võtab hageja nõuded õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt põhineb eksimusel või on mõjutatud pettuse või vägivallaga, kohus ei tuvastanud. Poolte tahteavaldused välistavad abielu jätkamist, mistõttu tuleb abielu lahutada. Kohtukulud
- Kuna TsMS §164 lg1 alusel hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise, jätab kohus kummagi poole menetluskulud tema enda kanda.
- Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3
(3)