2-06-37851/15

2-06-37851 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-37851 Tsiviilasi EMT AS-i hagi X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja EMT AS (rk 10096159, asukoht Valge tn 16, 19095 Tallinn), hageja esindaja Raul Feldman (Julianuse Inkasso Agentuur AS); kostja X Kohtuistungi toimumise aeg
2. aprill 2008 Protokollija Jane Oidsalu RESOLUTSIOON Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 173, 178, 436, 438, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:
3. Jätta rahuldamata EMT AS-i hagi X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes
4. Kohaldada EMT AS-i hagis X ’i vastu aegumist.
5. Jätta menetluskulud EMT AS-i kanda. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. ASJAOLUD; POOLTE SEISUKOHAD
6. detsembril 2006 esitas EMT AS hagi Tartu Maakohtusse X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust vastavalt poolte vahel sõlmitud 02.04.2002.a. sõlmitud liitumislepingule. Hageja on esitanud kostjale arved
7. aprilliks 2002.a 9 679,50 krooni eest, mida kostja ei ole tasunud. Lisaks on lepingus ette nähtud viivis 0,15 % tasumata põhivõlast päevas. Hageja arvutuste kohaselt on kostja viivisevõlg, lähtudes hea usu põhimõttest ja Eesti Vabariigi kohtupraktikast 9 679,50 krooni. Hageja leiab, et kostjal on kohustus tasuda 08.04.2002, 10.04.2002, 30.04.2002 ja 31.05.2002 esitatud arve alusel 9 679,50 krooni.
8. aprillil 2008 kostja kohtuistungil hagiga ei nõustunud ja märkis, et tema sõlmis hagejaga lepingu krediidilimiidiga 800,00 krooni. Kostja selgitas, et tema arusaamise kohaselt pidi operaatorfirma 800,00 kroonise arve täissaamisel teleteenuse kasutamise võimaluse välja lülitama. Kostja kinnitas, et tema oli kuriteokahtlusega tagaotsitav isik ajal mil talle arved saadeti , elukohas ei viibinud ega saanud kätte ka hagejalt temale määratud arveid ning ei teadnudki oma võlgnevusest. Tema ei kasutanud oma telefoni , see ei olnud tema valduses Ta vahistati ning ka hiljem ei olnud temal mingit informatsiooni võlgnevuste kohta. Tema ei ole tahtlikult maksmisest kõrval hoidunud. Kostja taotles kohtult kohaldada AS EMT nõudele aegumist ning märkis, et tema ei ole tasumisest kõrvale hoidunud. Hageja taotles asja arutamist nende esindaja kohalolekuta ning esitas kohtule
9. aprillil 2008 täiendavad seisukohad krediidilimiidi suhtes. Hageja tõi välja, et hagejaga sõlmitavate lepingute üldtingimustega on võimalik klientidel tutvuda enne lepingu sõlmimist ja ka hageja interneti koduleheküljel. Hageja leiab, et on tõendamata, et kostja keeldus vastava informatsiooni väljastamisest kostjale. Kostjale anti kaasa peale lepingu sõlmimist lepingu lisa üldtingimused. Vastavalt EMT AS-i Teenuste Kasutamise Üldtingimuste p-le 3.2.3 kohustub klient ise jälgima krediidilimiidi või erakrediidi piirsummat. Nimetatud piirsumma ületamist käsitletakse lepingu rikkumisena. Sellele tuginedes leiab hageja, et oli hoopis kostja kohustus järgida krediidipiiri mitte ületamist. KOHTU SEISUKOHT Kostja on taotlenud kohtult TsÜS § 143 sätestatud alustel aegumise kohaldamist ning kohus peab tegema selle kohta vaheotsuse TsMS § 449 lg.3 kohaselt. VÕSRS § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
10. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
11. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
12. juulist
13. Kuna viimane arve esitati kostjale 31.05.2002 ja muutus sissenõutavaks 20.06.2002, aegus hageja nõue TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 alusel kostja vastu kolme aasta jooksul, so. 20.06.2005.a. Hagi on esitatud 01.12.
14. TsÜS § 143 sätestatud aegumise kohaldamise taotluse tuleb käesolevale vaidlusele kohalda aegumist. Asjas ei ole tõendatud, et kostja tahtlikult rikkus maksekohustust. Kostja oli tagaotsitav ja ka vahistatud ning ei olnud teadlik tema vastu esitatud nõuetest. Seega oli nõude esitamise aegumistähtaeg 3 aastat. Kohus teeb asjas vaheotsuse TsMS § 449 lg. 3 alusel , jättes hagi rahuldamata aegumise tõttu. Kuigi käesolevas tsiviilasjas tuleb kohaldada aegumist, peab kohus vajalikuks märkida järgmist. Pooltevahelise lepingu tingimuste tõlgendamisel tuleb arvestada poolte tahet lepingu sõlmimise ajal. TsK § 165 lg 1 sätestab, et leping loetakse sõlmituks kui poolte vahel on saavutatud kokkulepe kõigis selle olulistes punktides. Vaieldamatult oli krediidipiiri kindlaksmääramine hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu oluline punkt. Krediidipiiri sisseseadmisega avaldas kostja soovi piirata enda igakuiseid mobiilside kulutusi teatud summaga. Kuna hageja ei seletanud lepingu sõlmimisel täpsemalt, mida kujutab endast nende poolt pakutav krediidipiir, eeldas kostja, et pakutava teenuse tulemusena ei ole tal võimalik kulutada kuus mobiilside teenuse peale rohkem kui krediidipiiris märgitud summa. Kohus leiab, et kostja oli sellisele ootusele õigustatud. Krediidipiiri täpsemalt lahti seletamata jätmisel hageja poolt tuli kostjal lähtuda mõistliku tarbija poolt „krediidipiirile“ antavast definitsioonist. Krediidipiiri võib mõista kui tarbijale antud võimalust tarbida teenust teatud summa piires. Kostja ei pidanud teadma, et hageja ettevõte käsitleb krediidipiiri mõiste selle tavapärasest keelelisest kasutusest teises tähenduses. Seetõttu omas kostja õigustatud ootust, et krediidipiiri ületamisel sulgetakse tema käsutuses oleva sim-kaardi väljaminevad kõned. Seda eriti olukorras, kus isik on vahistatud ja tema sim-kaart ega telefon ei ole tema valduses. Arvestades eeltoodut, jätab kohus rahuldamata EMT AS-i hagi X ’i vastu 19 359,00 krooni nõudes. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel panna kõik menetluskulud hagejale. Kohtunik