2-07-26282/11

2-07-26282 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Vaheotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Peet Teidearu Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2008, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-26282 Tsiviilasi EMT AS hagi X vastu 4 496,16 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende hageja AS EMT (rk 10096159, asukoht Valge 16, 19095 Tallinn), hageja esindaja Marlen Šarton (Julianuse inkasso Agentuur AS, esindajad asukoht Jõe 3, 10151 Tallinn); kostja: X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 436, 438, 449, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s:
2. Kohaldada EMT AS hagile X vastu 4 496,16 krooni nõudes aegumist.
3. Jätta EMT AS hagi X vastu 4 496,16 krooni nõudes rahuldamata.
4. Jätta X menetluskulud EMT AS-i kanda. Menetluskulude hüvitamise kord Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pool võib esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED EMT AS esitas
5. aprillil 2007 Tartu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse X vastu 4 496,16 krooni nõudes.
6. septembril 2007 esitas X vastuväite nimetatud maksekäsu kiirmenetluses. Tartu Maakohtu kohtuametnik lõpetas
7. novembri
8. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse EMT AS-i avalduses X vastu 4 496,16 krooni nõudes ja määras, et asja menetlemist tuleb jätkata hagimenetluses Tartu Maakohtus.
9. märtsil 2008.a esitas hageja kohtule nõuetekohase hagiavalduse. Hagiavalduse kohaselt hageja ja kostja sõlmisid
10. jaanuaril 2000 liitumislepingu, millega hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitati kostjale arved nr 0002980739, 0003128191 ja 0004272749 kokku summas 2 336,70 krooni. Kostja põhivõlg hagi esitamise hetkeks oli 2 248,58 krooni. Hageja on saatnud kostjale ka võlanõude, millest teavitas tasumata arvetest ja andis täiendava tähtaja võlgnevuste likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi koostamise kuupäevani 11.03.
11. Lähtuvalt võlaõiguses kehtivast üldisest hea usu põhimõttest on hageja huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas ulatuses, s.o summas 2 247,58 krooni. Koos põhivõla ja viivistega on hageja nõue kostja vastu summas 4 496,16 krooni. Hageja palub kohtul, juhindudes TsMS § 162 lg 1 ja § 173 lg 1, esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel, tuues välja enda menetluskulud. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja esitas
12. aprillil 2008 kohtul kirjalikult taotluse aegumise kohaldamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 439 lg 3 sätestab, et kohus võib teha vaheotsuse ka taotluse kohta aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kuna kostja esitas taotluse aegumise kohaldamiseks, siis leiab kohus, et esinevad asjaolud vaheotsuse tegemiseks. Kohus võtab käesoleva vaheotsusega seisukoha aegumise kohaldamise suhtes. Poolte vahel sõlmiti liitumisleping
13. jaanuaril
14. Toimiku materjalidest nähtub, et hageja saatis kostjale 3 arvet, millede makse laekumise tähtajad olid vastavalt 20.03.2000, 20.04.2000 ja 20.05.
15. VÕSRS § 9 lg 1 sätestab, et tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne
16. juulit 2002 tekkinud aegumata nõuetele. Sama paragrahvi teine lõige sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne
17. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates
18. juulist
19. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on aegumistähtajaks kolm aastat. Sellest johtuvalt oli hagi esitamise viimane kuupäev 01.07.
20. Hagi tegeliku esitamise päevaks, 23.04.2007, oli hagi aegunud. Vastavalt TsÜS § 143 võtab kohus aegumise nõude arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Hageja poolt esitatud taotluse põhjal arvustab aegumist ja otsustab, et hagi on aegunud. Arvestades TsÜS § 142 lõiget 1, mille kohaselt ei ole kostja kohustatud aegumise tõttu oma kohustust täitma ja väljakujunenud kohtupraktikat (RKTKo nr 3-2-1-92-02, kus Riigikohus märgib, et kui hageja taotleb aegumise kohaldamist, pole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine, seda ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid.), jätab kohus hagi sisu puudutavad argumendid tähelepanuta. Juhindudes VÕSRS § 9 lg-st 1 ja lg-st 2, TsÜS § 143 ja § 146 lg-st 1 ja TsMS § 449 lg-st 3 kohaldab kohus EMT AS hagis X vastu 4 496,16 krooni nõudes aegumist ja jätab hagi rahuldamata. Tulenevalt TsMS § 162 lg-st 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud hageja. Kohtunik