3-08-438/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-438 Otsuse kuupäev 30.04.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Sõmerpalu Aed esindaja Kiur Põld´ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti ettekirjutusele 17.08.2007 nr. 9-2/

1. Asja läbivaatamise kuupäev 21.04.2008 Kohtuistungil osalejad OÜ Sõmerpalu Aed esindaja Kiur Põld; Vastustaja: Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Anne Lepik Resolutsioon Jätta OÜ Sõmerpalu Aed esindaja Kiur Põld´ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti ettekirjutusele 17.08.2007 nr. 9-2/8 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 30.04.2008 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet on teinud ettekirjutuse nr. 9-2/8 17.08.2007, mille kohaselt on nõutud OÜ Sõmerpalu Aed investeerimistoetuse taotluse alusel välja makstud 459.000.- krooni tagasimaksmist riigieelarve tuludesse. OÜ-le Sõmerpalu Aed on määratud põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse taotluse nr. 03861810203 alusel toetus 17.000 astelpaju istiku ostmiseks summas 459.000.- krooni. Toetus on välja makstud 28.10.2004 summas 440.208.- krooni ja 30.12.2004 summas 18.792.- krooni. Ettekirjutuse kohaselt on PRIA järelevalveametniku poolt viidud toetuse saaja juures läbi järelkontroll
2. aastal, mille käigus on tuvastatud, et suurem osa istikutest on kuivanud, maha niidetud ja hävinenud.
3. aastal istandus saaki ei andnud. 05.01.2007 tegi PRIA toetuse saajale ettekirjutuse nr. 9-2/1, millega kohustati OÜ-t Sõmerpalu Aed taastama astelpajuistandus
4. maiks
5. 19.07.2007 kontrolliti PRIA poolt ettekirjutuse täitmist ning tuvastati, et istandust taastatud ega kasutusele võetud ei ole. Toetuse saaja on lubanud PRIA-le saata täiendava selgituse, mida ta teinud ei ole ning istanduste taastamata jätmist on põhjendatud sellega, et oli raskusi istikute hankimisel. PRIA nõuab ettekirjutuse alusel toetusraha tagasimaksmist kui investeeringuobjekti ei ole kasutatud sihipäraselt ja rikkumise kõrvaldamiseks määratud tähtajaks ei ole investeeringuobjekti kasutamist nõuetekohaseks viidud või rikkumist ei saa kõrvaldada. Kaebaja on esitanud ka vaide PRIA ettekirjutusele, kuid vaideotsusega nr. 9-24/2 12.11.2007 on jäetud vaie rahuldamata. Kaebuse esitaja taotleb PRIA ettekirjutuse nr. 9-2/8 17.08.2007 tühistamist. Kaebuse esitaja leiab, et ettekirjutus on motiveerimata, ei nähtu, millistest tõenditest lähtuvalt ei ole istandus kasutusel ning hooldatud. Kaebajal on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli hinnang on ekslik, kuivõrd kontrolli läbiviimiseks peavad kontrolli läbiviijal olema väga põhjalikud teadmised astelpajukasvatusest ja taimefüsioloogiast. Haldusaktist ei nähtu, et kontrolli käigus oleks määratud hukkunud taimede hulka ja 02.11.2007 koostatud eksperthinnangust ei nähtu, milline on istutatud ja milline hukkunud taimede hulk. Kohustuse panemisega maksta tagasi saadud toetus rikub kaebaja õigusi saada võrdselt koheldud teiste toetuste saajatega, samuti on rikutud kaebaja õigusi vabale ettevõtlusele ja omandi puutumatusele. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata. PRIA järelevalveametnike poolt on tuvastatud 11.10.2006, et suur osa kaebaja põldude istikutest on kuivanud, maha niidetud või muul moel hävinenud. Järelkontrolli kohta on koostatud kontrollakt ning kontrollaktis on välja toodud põldudel esinevad puudused. 19.07.2007 on viidud läbi lisakontroll 05.01.2007 ettekirjutuse täitmise kontrollimiseks ning tuvastati , et ettekirjutus on täitmata. 05.01.2007 ettekirjutuse kohaselt kohustas PRIA toetuse saajat taastama ja võtma istandus kasutusse 31.05.
6. Kuna istandust ei olnud kaebaja taastanud, tegi 17.08.2007 PRIA OÜ-le Sõmerpalu Aed ettekirjutuse 9-2/8 toetuse tagasimaksmiseks. Kuna toetuse saaja on leidnud, et tema põllud on hooldatud ning taimede tegelik hukkumine on raskesti määratav ning PRIA´l puudub kompetents astelpajukasvatuse alal, siis tellis PRIA ekspertiisi Eesti Maaülikoolilt. Vastustaja on võtnud aluseks „Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes esindab Euroopa Ühendust, ja Eesti Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigi põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse“ § 9 lg 2 p. 1 ja p.
7. ning Vabariigi Valitsuse määruse 216 28.06.2001 ning Vabariigi Valitsuse 10.06.2001 määruse nr. 234 sätted. Kohtu seisukohad: Kohus, ära kuulanud menetlusosaliste seisukohad ning tutvunud asja materjalidega asub seisukohale, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (edaspidi PRIA) on teinud ettekirjutuse nr. 92/8 17.08.2007, mille kohaselt on nõutud OÜ Sõmerpalu Aed investeeringutoetuse taotluse nr. 03861810203 alusel makstud 459.000.- krooni tagasimaksmist riigieelarve tuludesse. Asja materjalide kohaselt on OÜ-le Sõmerpalu Aed määratud põllumajanduse ja maaelu arendamise programmi investeeringutoetuse taotluse nr. 03861810203 alusel toetust 17.000 astelpaju istikute ostmiseks summas 459.000.- krooni. Nimetatud summa on määratud Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori käskkirjaga 32/384 14.07.
8. PRIA on võtnud aluseks „Euroopa Ühenduste Komisjoni, kes esindab Euroopa Ühendust, ja eesti Vabariigi vahel sõlmitud Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi mitmeaastase rahastuslepingu ratifitseerimise seaduse“ (edaspidi „Seadus“) , mille § 6 kohaselt teostab nimetatud seaduses sätestatud nõuete täitmise üle riiklikku järelevalvet Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet nimetatud seaduses sätestatud ulatuses ja korras. Aluseks on võetud Eesti Vabariigi Valitsuse määrus nr. 216 28.06.2001 „Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi raames antava investeeringutoetuse taotlemise, taotluse menetlemise ja toetuse maksmise kord“ sätted. Asja materjalidest nähtuvalt on PRIA läbi viinud toetuse saaja juures järelkontrolli 11.10.2006, mille käigus on tuvastatud, et suurem osa istikutest on kuivanud, maha niidetud või muul moel hävinenud. Järelevalve kontrolli juures viibis OÜ Sõmerpalu Aed esindaja, kes järelvalvekontrolli kohta koostatud akti SA 0358 , järelkontrollleht nr.1104(tl. 27-36) allkirjastas. Seega oli kaebaja läbiviidud kontrollist teadlik ning kontrollakti tulemusi pole vaidlustanud. Kontrollakti kohaselt on istikud kahel põllul erinevas seisus, osaliselt maha niidetud ja kuivanud, istikuid oli raske puude ja oblikate vahel märgata.
9. aastal müügitulu ei ole , puud marju ei kandnud. 05.01.2007 tegi PRIA toetuse saajale ettekirjutuse nr. 9-2/1, millega kohustas toetuse saajat taastama ja võtma istandus kasutusse, määrates tähtajaks 31.05.
10. Ettekirjutuses on viide ka toetusraha tagasinõudmise võimalusest juhul, kui ettekirjutus jäetakse täitmata. Nimetatust tulenevalt oli kaebaja teadlik, et ettekirjutuse täitmata jätmisel, nõuab PRIA toetusraha tagasi. 17.08.2007 tegi PRIA OÜ-le Sõmerpalu Aed ettekirjutuse nr. 9-2/8 toetuse tagasimaksmiseks, kuna kaebaja ei olnud istandust taastanud ega kasutusele võtnud. Nimetatu selgus 19.07.2007 , mil PRIA järelvalveametnikud kontrollisid 05.01.2007 kaebajale tehtud ettekirjutuse täitmist. Ettekirjutusele nr. 9-2/8 17.08.2007 esitas kaebaja vaide, kuna vaide esitaja on seadnud kahtluse alla PRIA järelevalveametnike hinnangu ja leiab, et kontrolli läbiviimiseks peavad olema kontrolli läbiviijal põhjalikud teadmised astelpajukasvatusest ja taimefüsioloogiast. Kaebaja vaie on jäetud rahuldamata, kuna vaideotsusega 9-24/2 12.11.2007 on leitud, et istanduse omanik oleks pidanud istanduses kultuuri täiendama ja asendama uute taimedega juba eelmisel aastal. Samuti on tellitud eksperthinnang EMÜ metsandus – ja maaehitusinstituudi metsakasvatuse osakonna vanemteadurilt täiendavalt ekspertiis, kuna kaebuse esitaja on leidnud, et PRIA järelevalveametnikel puuduvad põhjalikud teadmised astelpajukasvatusest. Eksperthinnang (tl. 11) kinnitab PRIA ametnike seisukohta, et enamik (ca 90%) antud alale istutatud taimedest on hukkunud või elujõuetud (kiratsevad), mis on tingitud peamiselt istandiku hooldamatusest või vähesobiliku istutusmaterjali kasutamisest istandiku rajamisel. Seega on välitööde käigus välja selgitatud hukkunud taimede hulk ja istanduse olukord sõltumatu ning erapooletu isiku poolt ning kohus peab alusetuks kaebaja väidet, et PRIA on määranud hukkunud taimede hulga suvaliselt. Kohus on seisukohal, et kui pärast kaevatava ettekirjutuse tegemist eksperthinnang oleks osutunud vastupidiseks, oleks PRIA ise vaidemenetluses oma ettekirjutuse ka tühistanud, kuid eksperthinnang kinnitas samuti enamiku taimede hukkumist ning istanduse hooldamatust. Oluline ei olegi täpne hukkunud taimede arv, oluliseks on peetud investeeringut, milleks raha taotleti, mis on antud eesmärgi saavutamiseks. Eeltoodust tulenevalt on PRIA ettekirjutus õiguspärane , arusaadav ning piisavalt motiveeritud ning vastab haldusakti nõuetele. Toetussumma tagasinõudmine ei riku kaebaja subjektiivseid ega Põhiseadusest tulenevaid õigusi, kuna toetussummade tagasimaksmine tuleneb seaduse sätetest ja on antud juhul põhjendatud. „Seaduse“ § 7 lg 3 kohaselt loetakse investeeringuobjekti sihipäraseks kasutamiseks investeeringuobjekti kasutamist taotluses ja äriprojektis või arengukavas või tegevuskavas ettenähtud otstarbel ning „Seaduse“ § 7 lg 6 näeb ette , et järelevalvet investeeringuobjekti sihipärase kasutamise üle teostatakse arvates taotluse esitamisest kuni viie aasta möödumiseni toetusraha täielikust väljamaksmisest. Seega peab toetuse saaja investeeringuobjekti sihipäraselt kasutama viis aastat arvates viimase väljamakse tegemisest. Toetuse saaja ei ole vastavalt toiminud. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 10.06.2001 määruse nr. 234 „Eesti Vabariigis põllumajanduse ja maaelu arendamise liitumiseelse programmi raames antava toetuse tagasinõudmise ja tagasimaksmise kord“ § 2 lg 1 kohaselt nõuab PRIA toetuse saajalt toetuse osaliselt või täielikult tagasi 10 aasta jooksul , arvates toetuse maksmisest, kui ratifitseerimisseaduse § 6 alusel teostatud järelevalve käigus on avastatud „ Seaduse“ § 9 lg 2 nimetatud asjaolud. PRIA nõuab ettekirjutuse alusel raha tagasi, kui toetusraha või investeeringuobjekti ei ole kasutatud sihipäraselt ja rikkumise kõrvaldamiseks määratud tähtpäevaks ei ole toetusraha või investeeringuobjekti kasutamist nõuetekohaseks viidud või rikkumist ei saa kõrvaldada ning ettekirjutus puuduste kõrvaldamiseks on tähtpäevaks täitmata jäetud („Seaduse“ § 9 lg 2 p.1 ja 2). Eeltoodud alusel jätab kohus kaebuse täielikult rahuldamata lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1 p.
11. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks