2-08-3232/2

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-08-3232 Otsuse kuupäev 20.märts 2008 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi JU(isikukood XXX, XXX) hagi AG(isikukood XXX XXX) vastu elatise suurendamise nõudes Menetlustoiming Kirjalik menetlus Resolutsioon Hagi rahuldada osaliselt. Muuta Harju maakohtu 11.05.2004 otsusega väljamõistetud elatusraha suurust ning mõista AG tütre KG (isikukood XXX) ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 2 285 EEK (kaks tuhat kakssada kaheksakümmend viis krooni), millele lisandub tulumaks 21 % 479,85 EEK (nelisada seitsekümmend üheksa krooni ja 85 senti) alates 01.veebruarist 2008 kuni lapse täisealiseks saamiseni JU kasuks. Menetluskulud jätta täielikult poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hageja nõue ja põhjendused Harju Maakohtu 25.08.2000 otsusega mõisteti AG hageja kasuks välja elatis tütre KG (sünd. XXX) ülalpidamiseks 1 400 krooni. Harju maakohtu 11.05.2004 otsusega muudeti elatise suurust ajavahemikus 01.05.2003 kuni 01.08.2004 ning alates 01.08.2004 määrati elatise suurus 1 400 krooni kuus. Hageja palub elatusraha suurust muuta seoses lapse vajaduste suurenemisega alates 01.02.2008. Kostja vastuväited Kostja nõustub elatusraha suurendamisega osaliselt, so kuni 2 000 kroonini kuus. Kostja leiab, et hageja poolt märgitud kulutused lapsele on ülepaisutatud. Ka ei ole kostjal võimalik maksta elatist 2 000 kroonist suuremas summas. Kostjal on uus pere. Pere ülalpidamisel on laps, kes õpib ega saa mingit sissetulekut. Perel lasub kohustus krediidiasutuse ees 1 520 krooni kuus. Kostja töötab ehitusfirmas. Töö iseloom on hooajaline ning kostjal puudub kindel sissetulek. Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt. Vastavalt PKS § 61 lg 3 vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. PKS § 61 lg 4 järgi ei või elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast. Alates 01.01.2008 on Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäär 4 350 krooni, millest ½ moodustab 2 175 krooni. Kohus nõustub hagejaga, et lapse vajadused on nelja aasta jooksul kindlasti suurenenud. Kostja nõustub elatusraha suurendama 2 000 kroonini. Kohus leiab, et kostja ei ole piisavalt tõendanud oma varalist seisundit. Kostja märgib, et tema töö on hooajaline ning sissetulek ei ole kindel, millest aga ei saa järeldada, et kostja varaline seisund ei võimalda tal maksta elatist lapsele vähemalt PKS § 61 lg 4 sätestatud määras. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, milledest nähtuks kostja kohustus ülal pidada peres elavat D P . Samuti ei ole tõendatud kohustust krediidiasutuse ees (1 520 krooni kuus) ega selgitatud millistel tingimustel ja kellel pere liikmetest nimetatud kohustus lasub. Arvestades hageja poolt esitatud vastuväidet kostja vastusele ning selle lisaks olevaid tõendeid leiab kohus, et hageja on näidanud esialgselt hagiavalduses lapse kulutused eluasemele mõnevõrra suuremana. Vastuväidetes on eluasemekuluks märgitud ja tõendatud 653 krooni, hagis oli 750 krooni. Ülejäänud hageja poolt näidatud 15 aastase tütarlapse ülalpidamiskulusid peab kohus mõistlikeks ja põhjendatuteks. Seega moodustavad KG kulutused ühes kuus keskmiselt 4 570 krooni. Arvestades, et lapse ülalpidamiskulud kannavad pooled võrdsetes osades, jääb kostja kanda 2 285 krooni, millele lisandub tulumaks. Vastavalt tulumaksuseadusele tuleb hagejal saadud elatusrahalt maksta tulumaksu. Kostjal on võimalik tuludeklaratsiooni täitmisel elatiselt makstud tulumaks tagasi saada. TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta täielikult poolte endi kanda. Koidula Laurisaar kohtunik 2