2-08-12921 KOHTUOTSUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Lembit Käis Otsuse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2008. a Põlva Tsiviilasja number 2-08-12921 Tsiviilasi Caiper Ehitus OÜ (registrikood: 11286086,
§ 31lg 1 sätestab, et kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.
Sama paragrahvi 4. lõike kohaselt, kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.
§ 1
lg 2 sätestab, et võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Sama paragrahvi lõige 3 sätestab, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Pankrotiavalduse kohaselt ületavad võlgniku võlakohustused tema vara ligi viisteist korda ning võlgniku majandustegevus on lõppenud. Ajutise pankrotihalduri aruande järgi on võlgniku majandustegevus faktiliselt lõppenud, kuid töösuhe on veel lõpetamata 10 töötajaga. Võlgnik on püsivalt maksejõuetu, sest osaühingu vara ligikaudne turuväärtus võib olla kuni 135 000 krooni, kuid võlgade kogusumma on 3 367 427 krooni. Võlgnikul on raha 35,20 krooni ja 3 mootorsõidukit, kuid 2
(4)2-08-12921 väärtpaberid ja kinnisvara puuduvad. Peale selle on võlgniku vallasvarale seatud kommertspant summas 500 000 krooni. Hinnates kõiki ajutise pankrotihalduri kasutuses olevaid andmeid võlgniku majandustegevuse ning varalise seisundi kohta, leiab kohus, et võlgnik on maksejõuetu, kuna ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Arvestades asjaolu, et võlgniku majandustegevus on lõppenud ning võlgade kogusumma ületab vähemalt viieteistkordselt vara turuväärtuse, samuti puudub võlgnikul vara, mille arvelt oleks võimalik jätkata majandustegevust ning saada vahendeid kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamiseks või võlgniku tervendamiseks, sellepärast tuleb välja kuulutada võlgniku pankrot. Kohtul ei ole põhjust kahelda ajutise pankrotihalduri arvamuse õigsuses, kuna see põhineb uuritud raamatupidamise dokumentatsioonil ja on vastavuses ka võlgniku seadusliku esindaja seletusega. Pankrotiasja ettevalmistamise käigus ei ole ajutine pankrotihaldur tuvastanud kuriteo tunnustega tegusid ega ka raskeid juhtimisvigu, mida võiks pidada võlgniku maksejõuetuse põhjuseks või sellele vahetult kaasa aitavaks. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt võib võlgniku maksejõuetuse põhjuseks olla kinnisvarahindade oluline ja järsk langus 2007. a. Arvestades asjaolu, kohtul puuduvad praegu kindlad ja veenvad tõendid võlgniku maksejõuetuse põhjuse kohta, siis tuleb halduril see välja selgitada edaspidise pankrotimenetluse käigus.
§-st 31 lg 5 alusel nimetab kohus võlgniku pankrotihalduriks Tarmo-Tanel Padriku, kes on täitnud ajutise pankrotihalduri kohustusi, kinnitanud oma sõltumatust nii võlgnikust kui ka teadaolevatest võlausaldajatest ning vastab ka muus osas
§-s 56 sätestatud nõuetele.
§-st 31 lg 7 tulenevalt kuulub pankrotiotsus viivitamatule täitmisele.
§ 3
lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluses sätestatut. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 sätestab, et enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna menetlust on alustatud käesolevas asjas
- a, siis tuleb menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kohaldada alates 01.01.
- a kehtivaid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätteid. TsMS § 173 lg 1 ja 3 sätestavad muu hulgas, et asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. 3
(4)2-08-12921 Kohus leiab, et käesolevas asjas tuleb võlgniku menetluskulud täielikult jätta tema enda kanda. Lembit Käis kohtunik 4
(4)