KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2008.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-22005 Tsiviilasi UAhagi UA ja TVvastu tuvastada UAj a TV kohustus anda nõusolek kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registiossa nr XXXjakku 1.järjekohale tehtud kanne kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TV kasuks. Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine. Menetlusosalised Hageja UA(isikukood XXX, elukoht XXX); hageja lepinguline esindaja advokaat (Advokaadibüroo Arvisto & Parterid, XXX); Heidi Rajamäe kostjad: UA(isikukood XXX, elukoht XXX); TV(isikukood XXX, elukoht XXX). Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda UA täiendatud hagi UA ja TV vastu, nõudes tuvastada UAja TVkohustus anda nõusolek kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registiossa nr XXX jakku 1.järjekohale tehtud kanne kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TV kasuks, menetlusse võtmisest ja tagastada see hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Esitatud asjaolud
- UA esitas 06.10.2005.a. kohtusse hagi kohtuliku hüpoteegi ning käsutamise keelumärke tühistamiseks. 02.08.2007.a. esitas hageja täpsustatud nõude, mille kohaselt palub tuvastada, et TV ja UA on kohustus anda nõusolek kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registriosa nr XXX jakku 1.järjekohale tehtud kanne kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TVkasuks.
- Harju Maakohtu XXX.a. otsusega tsiviilasjas nr 2/1-436/04/04 otsustas kohus jätta korteriomandi asukohaga XXX, UA omandisse. Nimetatud kohtuotsusest nähtub, et UA ja UA abielu sõlmiti XXX.a. Hageja väitel lõppesid abielulised suhtes 1996.a. ja alates 21.01.2001.a. elavad pooled eraldi. Ühisvarana on pooled soetanud korteri asukohaga XXX. Kinnistusraamatusse on omanikuna sisse kantud UA. Kohus jättiski korteri asukohaga XXX UA omandisse.
- 06.03.2001.a. kinnistamisavalduse alusel on korter asukohaga XXX kantud kinnistusraamatusse.
- TV ja UA vahel on 31.10.2003.a. sõlmitud laenuleping, mille kohaselt andis TV UA laenu summas 450 000 krooni, tagastamise tähtajaga 31.12.2003.a. 12.03.2004.a. kohtuotsusega (tagaseljaotsus) mõisteti UA TV kasuks välja 456 000 krooni ja kohtukulud summas 24 000 krooni.
- 19.01.2004.a. on Tallinna Linnakohtu hagi tagamise määruse kohaselt seatud UA kuuluvale kinnisasjale, XXX, kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TV kasuks. Kohtu põhjendused
- Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Seega saab isik pöörduda kohtusse eelkõige enda eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks, kui seaduses pole sätestatud teisiti.
- Tulenevalt TsMS § 371 lg 2 p 2 võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole seda eesmärki võimalik saavutada.
- Hageja on palunud tuvastada A ja TV kohustus anda nõusolek kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registiossa nr XXXjakku 1.järjekohale tehtud kanne kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TVkasuks.
- Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning hagi täpsustusega ja muude antud tsiviilasja materjalidega, leiab, et UA hagi UA ja TV vastu tuvastada UA ja TV kohustus anda nõusolek kustutada Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju jaoskonna registiossa nr XXXjakku 1.järjekohale tehtud kanne kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TVkasuks menetlusse võtmisest tuleb keelduda ning seda alljärgnevate põhjenduste kohaselt.
- 02.10.2007.a. kohtumäärusega kohustas maakohus hagejat tasuma riigilõivu lähtuvalt hagihinnast. 12.10.2007.a. esitas hageja aga määruskaebuse 02.10.2007.a. kohtumääruse peale. Tallinna Ringkonnakohtu 30.10.2007.a. kohtumäärusega jäeti maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse läbi vaatamata. Seega tekkis hagejal kohustus tasuda hagi eest täiendavat riigilõivu summas 21 250 krooni. Hageja riigilõivu ei ole käesoleva ajani tasunud ega ole esitanud sellega seoses kohtule ka mingeid taotlusi.
- Perekonnaseaduse (PKS) § 18 lg 1 kohaselt võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda, lg 5 kohaselt jagab vaidluse korral kohus ühisvara ühe või mõlema abikaasa nõudel.
- Hageja ja kostja UAabielu lahutati XXX.a. ning sama kohtuotsusega (jõustunud 04.01.2005.a.) jagati ka ühisvara so korter XXX. Ühisvara jagamise hetkeks oli kantud kinnistusraamatusse kõnealusele korteriomandile kohtulik hüpoteek summas 452 250 krooni TV kasuks. Ühisvara jagamise tulemusena jäi hageja omandisse vara, millele oli seatud kohtulik hüpoteek. Kõnealust kohtuotsust st vaidlustatud ei ole, sellest järeldub, et pooled nõustusid sellisel viisil ühisvara jagamisega.
- Kuivõrd hageja hages tsiviilasjas nr 2/1-436/04/04 muuhulgas ka ühisvara jagamist, pidanuks hageja olema hoolas ning selgitama ka seda, kas kinnisomand on koormatud kolmandate isiku kasuks või mitte ja muidugi selgitama ühisvara koosseisu. Kohus peab vajalikuks märkida, et abikaasade ühisvara jagamisel juhindutakse muuhulgas PkS § 19 lg 3, millest tulenevalt abikaasade ühisvara jagamisel määratakse kummalegi abikaasale jääv vara kaasomandi osana, asjadena ning varaliste õiguste ja kohustustena. Vastutus abikaasade kohustuse eest on reguleeritud PkS §
- Arvestades eeltoodut, hageja täpsustaud nõuet so hagi eset ja selle aluseks olevaid asjaolusid, asub kohus seisukohale, et hageja antud nõue on ilmselt perspektiivitu ja soovitud eesmärki esitatud hagi alusel pole võimalik saavutada.
- Lähtudes TsMS § 371 lg 2 p 2 eesmärgist vältida pooltele kulutuste tekitamist käesoleva hagi menetlemisega ja arvestades küllaltki suure menetluskuluga riigilõivu näol (mida hageja ei ole ka tasunud senini), asub kohus seisukohale, et hageja 02.08.2007.a. täiendava hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja see tuleb hagejale tagastada. Ene Tsefels Kohtunik