← Eesti

2-07-48456/17

Obsah (5)§ 64§ 428§ 430§ 431§ 432

2-07-48456 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-48456 Määruse kuupäev Jõhvi, 02. juuni 2008.a kell 16.15 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi S. K. hagi SA Jõhvi Hooldushaigla distsi

§ 64

lg 2, § 661 lg 4, kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 2 (kahe) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD 1.

  1. novembril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt töötab hageja SA-s Jõhvi Hooldushaigla meditsiiniõena määramata ajaks sõlmitud töölepingu nr. 2004/2 alusel alates 05.04.2004.a. 20.08.2007.a tutvustati hagejale kostja 17.08.2007.a käskkirja nr. 28 tema karistamise kohta noomitusega. Hageja ei nõustunud talle määratud karistusega ning esitas selle tühistamiseks 10.09.2007.a avalduse Ida-Viru Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni. Töövaidluskomisjoni 09.10.2007.a otsusega jäeti hageja nõue rahuldamata.
  2. Hagiavalduse kohaselt ei olnud hageja ja kostja vahel probleeme kuni 2007.a kevadeni. Probleemid tekkisid pärast ametiühingu moodustamist 2007.a mais, kui kostja hakkas esitama nõudmisi ja pretensioone töö kohta, mida hageja ka senini oli täitnud ja mille kohta varasemal perioodil pretensioone ei esinenud. 11.05.2007.a nõudis kostja esindaja meditsiiniõdedelt tagasiulatuvalt avaldust töölepingu tingimuste muutmiseks. Hageja keeldus avalduse allkirjastamisest, kuna see oleks tunduvalt halvendanud töölepingu tingimusi. 17.08.2007.a käskkirjaga nr. 28 karistati hagejat distsiplinaarkorras noomitusega. Hageja ei nõustunud talle määratud karistusega.
  3. Hageja palus TLS § 10 lg 1 ja 3, § 10 lg 2, TDS § 23 lg 2 alusel tühistada kostja 17.08.2007 käskkirjaga nr. 23 määratud distsiplinaarkaristus. KOSTJA VASTUS HAGILE
  5. detsembril 2007..a esitatud vastuses kostja ei nõustunud hagiavaldusega. Kostja jäi Töövaidluskomisjonile toodud seisukohtade juurde. Kostja esindaja selgituse kohaselt on hagiavalduses toodu väited paljasõnalised, hageja on toime pannud 17.08.2007.a käskkirjas nr. 28 nimetatud distsiplinaarsüüteod, mille eest kogumis karistati hagejat noomitusega. Kostja esindaja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. KOHTUISTUNG
  7. mai 2008.a kohtuistungil esitasid pooled taotluse kompromissi sõlmimiseks. Pooled palusid kinnitada pooltevaheline kompromiss ja lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt lõpetatakse kohtumenetlus seoses menetluse ebaotstarbekusega hageja jaoks ning pooled kinnitavad, et ei anna õiguslikku hinnangut hagi esemeks olnud asjaolude suhtes, sh teistes kostja endiste töötajatega käimasolevates kohtuvaidlustes. Kohtukulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. Pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 64

lg 2 alusel palusid pooled lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega kuni 2 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430lg 1 kohaselt pooled võivad 2

(3)2-07-48456 menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8. Kooskõlas

§ 431

lg 1 menetlusosalistele on selgitatud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 428lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.