KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 20. märts 2008.a, Kentmanni kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-06-30116 Menetlusosalised ja nende es

§ 12

lg 3 ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. SAS-le kuulub kaubamärk “SRV”, mille kohta on Patendiameti poolt tehtud kaubamärgi registreerimise otsus

1. detsembril 2007.a. (s.o teenusklassides 36 ja 37, mis muuhulgas hõlmab ehitustegevust). Vastavalt kaubamärgiseaduse §-le 14 on kaubamärgiomanikul õigus muuhulgas keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade ja teenuste puhul, mis on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sh tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Kuna nii SAS kui OÜ B tegevusalade hulka kuulub ehitustegevus, siis on avaldaja seisukohal, et tõenäoline on SAS-le kuuluva kaubamärgi SRV ja OÜ B ärinimes sisalduva sõna SRW äravahetamine tarbija poolt. Avaldaja lähtub avalduse esitamisel Äriseadustiku §-st 11 lg2, 15 lg 1, TsMS § 475 lg 1 p 10, 476 lg 1 ning palub kohtul keelata OÜ-l B ärinime „B„ kasutamine. Puudutatud isiku OÜ Bseisukoht Puudutatud isik leiab, et avaldaja ei ole adekvaatselt mitte millegagi põhjendanud, miks ei ole ärinimi OÜ B selgesti eristatav ärinimest SAS ning millega esimene neist rikub teise ainuõigust oma ärinimele. Puudutatud isik leiab, et kahe ärinime esimese kolme tähe kattuvus ei anna alust väita, et kolmandatel isikutel tuleks eeldada nende kahe äriühingu seotust. Avaldaja väide, et B on otsetõlkes Eesti keelde SRV Ehitaja, on asjakohatu. Ühe või teise sõna tähendus erinevates keeltes ei oma ärinime valikul tähendust. Asjaolu, et tähtede kombinatsiooni „SRV“ kasutavad oma ärinimes ka teised SAS´iga seotud äriühingud, ei oma tähtsust, kuivõrd tähtede kombinatsioon „SRV“ ei ole kaubamärgina kaitstud. OÜ B on seisukohal, et ei ole oma nime valikul mitte ühtegi õigusnormi rikkunud ning valitud nimi on selgesti eristatav nii oma sisult kui ka vormilt ärinimest SAS. Väide, et SAS on Eestis üldtuntud ehitusettevõte, on paljasõnaline ja ennast reklaamiv ning eeldada sellest huvitatud isiku pahatahtlikkust on üsnagi meelevaldne. Osaühingu loomisel sai nimi valitud meeldivuse järgi ja olles teadmisel, et sellega ei rikuta ühtegi seadust ega ka kellegi seaduslikke õigusi. Puudutatud isik on juba aasta OÜ Bnime all tegutsenud ning selle kasutamise keelamine tooks kaasa nii otsese kui ja kaudse kahju. Nime vahetusega kaasnevad kulud ja samas on võimalik, et kaotatakse osa kliente, kuivõrd maine saaks kahjustatud. Avaldaja poolt viidatud Riigikohtu otsuses on Riigikohus pidanud silmas mingi konkreetse sõna kasutamist, mitte mingite tähtede kombinatsiooni kasutamist, kui see ei ole kaubamärgina kaitstud. SRV ei ole arvestades Eesti kirjakeele seletussõnaraamatut ei sõna, ega ka tehissõna, tegemist on lühendiga. Lähtuvalt eeltoodust leiab puudutatud isik, et kohtul puudub alus keelata puudutatud isikul ärinime OÜ S. 28.01.2008.a. pärast ärinime muutmist esitas puudutatud isik omapoolse seisukoha pärast avaldaja esitatud avalduse täiendust. Puudutatud isikule jääb selgusetuks, kuidas ei ole ärinimi OÜ B selgesti eristatav ärinimest SAS. Ärinimi SAS on eestikeelne ning nii häälduspildilt kui kirjapildilt erineb see ärinimest OÜ SRW Builder. Kirjapildis esineb kahe ärinime vahel kattuvus vaid kahe tähemärgi osas. Kokku on märke kummaski nimes 10 ning kahe järjestikkuse tähemärgi kattumine 20% ulatuses ei anna alust eeldamiseks, et ärinimes esineb eksitav sarnasus. On põhjendamatu eeldada, et tähemärgid V ja W omavad samasugust tähendust. Ärinime B foneetiline kõla on korrektselt väljendatuna ess-aar-dabljuu bilder, milline tuleneb nime inglise keelsest häälduspildist. Sõnade hääldamisel tuleb lähtuda nende päritolukeelest, mistõttu kõik muud hääldamise viisid nimetatud ärinime puhul on mitte-korrektsed. Lähtuvalt eeltoodust on puudutatud isik seisukohal, et kohtul puudub alus keelata ärinime OÜ B kasutamine, kuivõrd see on selgesti eristatav ärinimest SAS, mistõttu ei ole ka rikutud ÄS § 11 lg-t
2. 4 Kohtu põhjendused Äriseadustik (ÄS) § 7 kohaselt on ärinimi ehk firma on äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb.

§ 11

lg 2 peab äriühingu ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Tsiviilseadustiku üldosa seadus (TsÜS) § 30 kohaselt juriidilisel isikul on nimi, mis peab teda eristama teistest isikutest. SAS esitas kohtule avalduse ärinime BOÜ kasutamise keelamiseks. Äriregistri elektroonilisest teabesüsteemist nähtub, et 21.08.2006.a. on Harju maakohtu registriosakonna poolt registrisse kantud äriühing ärinimega OÜ S, registrikoodiga XXX. Avaldaja leiab, et nimetatud äriühingu ärinimi ei ole selgesti eristatav 02.08.2002.a. registrisse kantud äriühingu SAS ärinimest ning rikub SAS ainuõigust oma ärinimele. OÜ B ärinimest võivad SAS kliendid ja äripartnerid ekslikult järeldada, et tegemist on ehitusettevõttega SAS või temaga seotud äriühinguga kuna nime esimene osa äriühingutel täielikult kattub ning samuti on “S” otsetõlkeks eesti keelde SRV Ehitaja. Ühtlasi nähtub OÜ Bt egevusalade loetelust, et üheks tegevusalaks on üldehitus- ja remonditööd ehk sisuliselt sama valdkond, milles tegutseb SAS. SAS näol on tegemist Eestis üldtuntud ehitusettevõttega ning võimalik on teostada nimekontrolli äriühingu registrisse kandmisel, võib eeldada, et OÜ B on vastava ärinime valinud teadlikult ja sooviga ära kasutada SAS mainet ning tuntust ärikäibes. Tulenevalt eeltoodust, ei ole OÜ B ärinimi selgesti eristatav SAS ärinimest ning rikub SAS ainuõigust oma ärinimele. SAS ja OÜ Bpuhul tegemist ärinimedega, mis on osaliselt täiesti identsed - mõlemas ärinimes on kasutusel “SRV” ning vaidlusalune ärinimi sisaldab inglisekeelset sõna, mille tõlge sarnaneb sõnaga “Ehitus” 19.12.2007.a. on äriregistrisse kantud muudatus ärinime BOÜ muutmise kohta, uus ärinimi „ BOÜ“. Avaldaja. leiab, et olenemata faktist, et asjast puudutatud isik on küll otsustanud muuta oma ärinime, on vastav muudatus tehtud vaid ärinime ühe tähe suhtes ja selliselt, et ärinimi ei ole endiselt selgesti eristatav SAS ärinimest. Sõnad “SRV” ja “SRW” on küll kirjapildis natuke erinevad, kuid eesti keelne hääldus on neil sarnane või identne. Seega ärinimi BOÜ ei ole selgesti eristatav ärinimest SAS, on endiselt eksitav ning rikub SAS ainuõigust oma ärinimele. Käesoleval juhul ei ole ärinimed, mis kasutavad sõnu “SRV” ja “SRW” selgesti eristavad ja võib ekslikult järeldada, et sellised äriühingud on omavahel seotud. Kuna on ilmne, et sõnad “SRV” ja “SRW” ei ole selgesti eristatavad, ja asjast puudutatud isik on ka teadlik, et SAS ärinimes kasutatav sõna ja kaubamärk “SRV” on Eestis tuntud, siis võib ärinimes Bsisalduva sõna “SRW” valiku puhul eeldada, et asjast puudutatud isik üritab endiselt kasutada ära SAS ärinime ja kaubamärgi “SRV” tuntust. Seega, kuna nii SAS kui OÜ B ärinimes sisalduvad teineteisele väga sarnased sõnad “SRV” ja “SRW”, siis rikub ärinimi OÜ B avaldaja ÄS-i § 15 lg-st 1 tulenevat ainuõigust oma ärinimele. Tähemärk “W“ sisaldub mitmetes erinevates keeltes kasutatavates tähestikes, nt saksa keele tähestikus, eesti keele tähestikus, jne. Seega on paljasõnaline ja tõendamata väide, mille kohaselt tähemärk “W“ on võetud inglise keele tähestikust ja selle hääldamisel tuleb lähtuda inglise keelest. Ainuüksi ühe inglise keelse sõna (s.o “builder“) kasutamine ärinimes ei tõenda, et sõna SRW ja selles sisalduv tähemärk “W“ on inglise keelega seotud. Kuna pole ka tõendatud, et SRW on inglise keelne nimi või sõna või nt mõnest inglise keelsest nimest või sõnast tulenev lühend, siis puudub ka alus eeldada, et ärinimes B sisalduva sõna SRW hääldamine peaks toimuma inglise keelse häälduspildi järgi. Tähemärgi “W” kasutamine ärinimes OÜ Bei muuda OÜ Bärinime selegesti eristatavaks SAS ärinimest, sest nimedes esinevat tähemärki “W” hääldatakse eesti keeles identselt tähemärgi “V” hääldamisele. On ilmne, et olenemata sellest milline hääldus on keeleliselt korrektne, hääldatakse nimedes esinevat tähemärki “W” eesti keeles identselt tähemärgi “V” hääldamisele, mistõttu on tõenäoline, et ka sõna SRW hääldatakse kui ess-err-vee, mitte aga ess-err-kaksisvee või nt ess-aar -dabljuu. Avaldaja on seisukohal, et ärinimi OÜ Bei ole selgesti eristatav ärinimest SAS, on endiselt eksitav ning rikub SAS ainuõigust oma ärinimele. Sõna SRW kasutamine ärinimes OÜ Brikub SAS-i kui 5 kaubamärgi “SRV” omaniku ainuõigust kaubamärgile, sest on tõenäoline kaubamärgi SRV ja sõna SRW äravahetamine tarbija poolt.

§ 12

lg 3 ei tohi ärinimes kasutada Eestis kaubamärgina kaitstavat sõnalist, tähelist või numbrilist tähist või nende kombinatsiooni ilma kaubamärgi omaniku notariaalselt kinnitatud nõusolekuta, välja arvatud juhul, kui ettevõtja tegutseb tegevusaladel, mille suhtes kaubamärk ei ole kaitstud. SAS-le kuulub kaubamärk “SRV”, mille kohta on Patendiameti poolt tehtud kaubamärgi registreerimise otsus

1. detsembril 2007.a. (s.o teenusklassides 36 ja 37, mis mh hõlmab ehitustegevust). Vastavalt kaubamärgiseaduse §-le 14 on kaubamärgiomanikul õigus mh keelata kolmandatel isikutel kasutada äritegevuses õiguskaitse saanud kaubamärgiga identseid või sarnaseid tähiseid kaupade ja teenuste puhul, mis on identsed või samaliigilised kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sh tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga. Kuna nii SAS kui OÜ Btegevusalade hulka kuulub ehitustegevus, siis on avaldaja seisukohal, et tõenäoline on SAS-le kuuluva kaubamärgi SRV ja OÜ Bärinimes sisalduva sõna SRW äravahetamine tarbija poolt. Puudutatud isik leiab, et avaldaja ei ole adekvaatselt mitte millegagi põhjendanud, miks ei ole ärinimi OÜ Bselgesti eristatav ärinimest SAS ning millega esimene neist rikub teise ainuõigust oma ärinimele. Avaldaja väide, et Bon otsetõlkes Eesti keelde SRV Ehitaja, on asjakohatu. Ühe või teise sõna tähendus erinevates keeltes ei oma ärinime valikul tähendust. OÜ Bon seisukohal, et ei ole oma nime valikul mitte ühtegi õigusnormi rikkunud ning valitud nimi on selgesti eristatv nii oma sisult kui ka vormilt ärinimest SAS. Väide, et SAS on Eestis üldtuntud ehitusettevõte, on paljasõnaline ja ennast reklaamiv ning eeldada sellest huvitatud isiku pahatahtlikkust on üsnagi meelevaldne. Ärinimi SAS on eestikeelne ning nii häälduspildilt kui kirjapildilt erineb see ärinimest OÜ SRW Builder. Kirjapildis esineb kahe ärinime vahel kattuvus vaid kahe tähemärgi osas. Kokku on märke kummaski nimes 10 ning kahe järjestikkuse tähemärgi kattumine 20% ulatuses ei anna alust eeldamiseks, et ärinimes esineb eksitav sarnasus. On põhjendamatu eeldada, et tähemärgid V ja W omavad samasugust tähendust. Ärinime Bfoneetiline kõla on korrektselt väljendatuna essaar-dabljuu bilder, milline tuleneb nime inglise keelsest häälduspildist. Sõnade hääldamisel tuleb lähtuda nende päritolukeelest, mistõttu kõik muud hääldamise viisid nimetatud ärinime puhul on mittekorrektsed. Lähtuvalt eeltoodust on puudutatud isik seisukohal, et kohtul puudub alus keelata ärinime OÜ Bkasutamine, kuivõrd see on selgesti eristatav ärinimest SAS, mistõttu ei ole ka rikutud ÄS § 11 lg-t
2. ÄS § 15 sätestab, et ettevõtjal on ainuõigus oma ärinimele. Kohus võib hagita menetluse korras keelata kasutada ärinime, mis ei vasta käesoleva peatüki nõuetele või mille kasutamiseks ei ole isikul õigust, ning keelu rikkumise korral rikkujat trahvida. Kohus hinnanud tõendeid kogumis leiab, et BOÜ-l tuleb keelata ärinime „SRW Builder“ kasutamine, kuna olenemata faktist, et BOÜ muutis ärinime BOÜ-ks, ei ole endiselt selgesti eristatav SAS ärinimest. Sõnad „SRV“ ja „SRW“ on küll kirjapildis erinevad, kuid eesti keelne hääldus on antud sõnadel sarnane või identne, samuti on sõna „Builder“ eesti keelne tähendus „ehitaja“, seega asub kohus seisukohale, et ärinimi BOÜ ei ole selgesti eristatav SAS ärinimest. Nimetatud ärinimed ei ole küll samased, kuid ärinimi BOÜ on eksitavalt sarnane ärinimega SAS. Riigikohus on oma 02.02.2006.a. tsiviilasja lahendis nr 3-2-1-157-05 leidnud, et: „Ärinimi ehk firma on ÄS § 7 järgi äriregistrisse kantud nimi, mille all ettevõtja tegutseb, ja see peab vastama äriseadustiku teises peatükis sätestatud nõuetele. Muu hulgas peab ettevõtja ärinimi olema ÄS § 11 järgi eristatav. Äriühingu ärinimi peab ÄS § 11 lg 2 järgi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest ja kostja äriregistrisse kandmise ajal kehtinud regulatsiooni järgi ka vähem kui kolm aastat tagasi äriregistrist kustutatud ärinimedest. Ärinime selgesti eristatavus ei tähenda 6 kolleegiumi arvates üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane.“

§ 11

lg 2 peab äriühingu nimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest, kuid antud juhul ei ole ärinimed, mis kasutavad ärinimedes sõnu „SRV“ ja „SRW“ selgesti eristatavad, samuti kuulub mõlema äriühingu tegevusvaldkonda ehitustegevus ning see võib viia tarbijaid eksitusse. ÄS § 11 sätestab et äriühingu ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Kohus nõustub avaldaja esitatud seisukohtadega ja lähtudes eeltoodust leiab, et ärinimi BOÜ ei ole selgesti eristatav ärinimest E AS

§ 11

lg 2 mõistes ning rikub ärinime S AS ainuõigust oma nimele

§ 15lg 1. Ts

MS § 173 lg. 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna avaldus on esitatud ärinime kasutamise keelamiseks ja ärinime muutmiseks kohustamiseks ning kohus avalduse rahuldab, siis kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta puudutatud isiku kanda. TsMS § 174 lg. 1 ja 2 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest, esitades menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavad dokumendid. Taimi Kollom Kohtunik 7