Obsah (5)

§ 24§ 84§ 11§ 88§ 92

3-08-444 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 03. aprill 2008. a Tallinn Haldusasja number 3-08-444 Haldusasi Kaamos Investeeringute OÜ kaebus A

§ 24lg 1 p 4 alusel.

2.

§ 84

lg 4 p 4 alusel tagastada riigilõiv summas 80 (kaheksakümmend) krooni I.V.’i arveldusarvele Hansapangas nr xxxxxxxxxx. 3. Saata käesolev määrus menetlusosalistele ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Käesolev määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebus 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu (

§ 24lg 3, § 471 lg 2 ja 3 ) 1.

1. märtsil 2008 saabus Tallinna Halduskohtule Kaamos Investeeringute OÜ kaebus, milles taotletakse
2. veebruaril 2008 koostatud viivistasu otsuse nr VTO 225011 tühistamist.
3. märtsi 2008 määrusega võttis halduskohus kaebuse menetlusse.
5. märtsil 2008 teatas Tallinna Transpordiamet kohtule, et enne halduskohtusse pöördumist oli kaebuse esitaja esitanud Tallinna Transpordiametile vaidlustatud viivistasu otsuse peale teistkordse vaide, mille Tallinna Transpordiamet rahuldas ning mille kohta saatis kaebuse esitaja esindajale vastavasisulise teatise nr 5-4/08/5157 juba
6. märtsil. Seejuures leidis Tallinna Transpordiamet, et

§ 11lg 31 p 4 alusel oleks tuleks kaebus tagastada.

3. Kohus leiab, et kuivõrd OÜ Kaamos Investeeringud kaebus on juba menetlusse võetud, ei ole selle tagastamine

§ 11lg 31 p 4 alusel enam võimalik.

Samas on vastustajal õigus selles, et kaebuse esitaja oleks halduskohtule esitatud kaebuses pidanud märkima, et on esitanud Tallinna Transpordiametile ka teistkordse vaide ning et kohtule kaebuse esitamise ajaks ei ole kaebuse esitajale teadaolevalt vaide kohta veel otsust langetatud. Arvestades, et käesolevaks ajaks on vaie kaebuse esitaja jaoks positiivselt lahendatud ning vaidlustatud viivistasu otsus tühistatud, leiab kohus, et käesoleva haldusasja menetlus on võimalik lõpetada.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kohtule 16. märtsil 2008 saadetud e-kirjas on kaebuse esitaja esindaja möönnud, et vaidlustatud viivistasu otsus on kehtetuks tunnistatud ning märkinud, et soovib siiski kohtule esitatud kaebuselt tasutud riigilõivu hüvitamist. Seega asub kohus seisukohale, et kaebuse esitajal kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks põhjendatud huvi ei ole. Neil asjaoludel tuleb OÜ Kaamos Investeeringud kaebuse menetluse lõpetada. 4.

§ 88

lg 4 punktist 4 tulenevalt tagastatakse kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel seetõttu, et kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Riigilõivu tagastamist reguleerib Rahandusministri

1. detsembri
2. a määrus nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord,“ mille kohaselt tuleb riigilõivu tagastamiseks esitada avaldus, milles märgitakse eelnimetatud korra §-s 11 sätestatud andmed. Kuigi kaebuse esitaja ei ole eraldi sarnast avaldust kohtule esitanud, nähtuvad haldusasja toimikust kõik riigilõivu tagastamiseks vajalikud andmed. Kohus peab võimalikuks tagastada riigilõiv samale isikule ja samale kontole, millelt on riigilõiv tasutud, st. I. V. arvelduskontole. Kuivõrd riigilõivu tagastamise õigus menetluse lõpetamise korral

§ 24

lg 4 p 4 alusel tuleb sõnaselgelt seadusest, oleks põhjendamatu nõuda kaebuse esitajalt täiendava avalduse esitamist. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale tasutud riigilõiv tagastada ning saata käesolev kaebus täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. 5.

§ 92

kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel.

Kuna lisaks riigilõivule ei ole kaebuse esitaja muude menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud ning eeltoodud põhjustel ei kuulu riigilõiv mitte vastustajalt väljamõistmisele, vaid riigieelarvest kaebuse esitajale tagastamisele, siis täiendavat menetluskulude väljamõistmise küsimust käesoleva haldusasja menetluse lõpetamisel ei tõusetu. Kristjan Siigur Kohtunik 2