KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 31.märtsil 2008.a. Tallinnas Haldusasja number 3-07-1838 Haldusasi Tallinna linna kaebus Kehtna Vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks RESOLUTSIOON Menetlus asjas lõpetada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul. 20.09.2007.a. kohtule esitatud kaebuses palub Tallinna linn tunnistada õigusvastaseks Kehtna Vallavalitsuse toiming - Tallinna linna lasteasutustes käivate Kehtna valla haldusterritooriumil elavate laste eest tegevuskulude Tallinna linnale mittemaksmine - ning kohustada vallavalitsust tasuma Tallinna linnale 446 036 kr 50 s. Nende laste nii koolieelsete lasteasutuste kui ka munitsipaalkoolide tegevuskulude eest tasumiseks esitatud 1.01.2002.a. arve nr 91, 20.12.2002.a. arve nr 565, 1.03.2003.a. arve nr 109, 1.06.2003.a. arve nr 399, 1.
- 2003.a. arve nr 740 ja 1.06.2005.a. arve nr M00572 järgi on Kehtna vald maksnud osaliselt, jättes tasumata kokku 446 036 kr 50 s. Üks arve on 2001.a. eest 4 lapse osas ja üks arve 2005.a. eest 1 lapse osas, ülejäänud arved on 2002-2003.a. eest. Tallinna Haridusamet on korduvalt pöördunud vallavalitsuse poole nõudega nimetatud võlg tasuda, kuid vastustaja on sellest iga kord keeldunud. Viimati pöördus haridusamet 21.06.2007.a. kirjaga nr 3-50/1415 vallavalitsuse poole palvega arved täies ulatuses tasuda, kuid 16.08.2007.a. vastuses keeldus vallavalitsus sellest. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamist kaebaja ei taotlenud. Kehtna Vallavalitsus palub jätta kaebus rahuldamata, aegumise kohaldamist kaebuse esitamisele vastustaja ei taotlenud. Kohus lõpetas asja arutamise 21.02.2007.a. kohtuistungil ning määras kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 29.02.2007.a. 28.02.2008.a. määrusega uuendas kohus asjas menetluse, kuna asja materjalist nähtuvalt sai kaebaja vastustaja keeldumisest tasuda esitatud arved teada juba 2002-2003.a. ning seega on kohustamiskaebuse esitamine 20.09.2007.a. toimunud ilmselgelt tähtaega ületades. Kohus andis kaebajale aega kuni 10.03.2008.a. kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse või põhjenduse esitamiseks, miks ta loeb kaebuse tähtaegselt esitatuks. Vastuses kohtumäärusele jäi kaebaja oma seisukoha juurde, et kaebus on esitatud tähtaegselt. 21.06.2007.a. kirjaga nr 3-50/1415 tegi Tallinna Haridusamet Kehtna Vallavalit- susele ettepaneku hüvitada vabatahtlikult koolieelsete lasteasutuste ja munitsipaalkoolide tegevuskulud summas 446 036 kr 50 s hiljemalt 1.09.2007.a. 16.08.2007.a. kirjaga nr 14.2/ 501-2 keeldus vallavalitsus haridusameti ettepanekust. Tallinna linn sai keeldumisest teada 21.08.2007.a. ning vaidlustas selle kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku(HKMS) §-ga 9 lg 2 30 päeva jooksul. Vallavalitsuse toiming, mille õigusvastasuse tuvastamist kaebaja taotleb, on 16.08.2007.a. keeldumine haridusasutuste tegevuskulude tasumisest, mis rikub põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse(PGS) §-st 441 lg 1 ja Tallinna linna koolieelse lasteasutuse seaduse(KLS) §-st 27 lg 6 tulenevat õigust nõuda Kehtna vallalt kui kohalikult omavalitsusüksuselt, kelle haldusterritooriumil rahvastikuregistri järgi elavad lapsed käivad Tallinna munitsipaalkoolides ning koolieelsetes lasteasutustes, vastavas osas nende koolide ja asutuste tegevuskulude katmist. Samast sättest tuleneb ka Tallinna linna põhjendatud huvi vallavalitsuse toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Kehtna Vallavalitsus ei võta seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas, kuna kohtuistungil taotles vastustaja asja sisulist arutamist ja võimaliku tähtaja rikkumise küsimust mittearutamist. Vallavalitsus soovib saada kohtulikku tõlgendust KLS § 27 lg 6 osas. Sisuline lahend oleks vajalik ka ühtse õiguspraktika kinnistamiseks Eestis, kuna sõnaselge kohtulik tõlgendus viidatud sättele puudub. Kohus selgitab, et halduskohtumenetluses ei kohaldu tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 143, mille kohaselt võtab kohus või muu vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Seega ei saa kohus rahuldada vastustaja taotlust ja jätta kohustamiskaebuse tähtaegsuse küsimust lahendamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kontrollib halduskohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. HKMS § 9 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan on keeldunud haldusakti väljaandmisest või toimingu sooritamisest, võib kaebuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks kohustamiseks esitada 30 päeva jooksul, arvates keeldumise teatavakstegemisest, kui seadus ei sätesta teisiti. Kaebuse esitamise tähtaegsuse seisukohast on aga oluline küsimus, mitmendast keeldumisest arvates tuleb tähtaega arvestada. Kui lugeda tähtaega viimasest keeldumisest arvates, siis nõude üha uuesti ja uuesti esitamisel taotlus ei aegugi ning keeldumine on vastuolus õiguskindluse põhimõtet toetavate kaebeõiguse reeglitega vaidlustatav piiramatu tähtaja jooksul. Nii toimida oleks ilmselt ebamõistlik, sest õigusrahu ei saabukski. 21.03.2003.a. kirjaga nr 1-1.17/124 tagastas vallavalitsus haridusametile 1.03.2003.a. arve nr
- Kirjas selgitati ametile, et esitatud nimekirjas Tallinna lasteaedades käivad lapsed ei ela Kehtna vallas, mistõttu ei teki vallal kohustust osaleda Tallinna lasteaedade majanduskulude katmisel. Vallavalitsus nõustus tasuma õpilaste kohamaksu kulud. 9.
- 2003.a. kirjaga nr 1-1.17/251 tagastas vallavalitsus haridusametile 1.06.2003.a. arve nr 399 ja 8.10.2003.a. kirjaga nr 1-1.17/442 1.10.2003.a. arve nr
- Kirjades selgitati ametile, et Tallinna linna lasteaedade majanduskulude katmisel jääb Kehtna Vallavalitsus 21.03.2003.a. kirjas nr 1-1.17/124 toodud seisukohtade juurde ja nõustus tasuma õpilaste kohamaksu kulud. Kohtu hinnangul tuleb kohustamisnõude esitamise tähtaja kulgemist arvete nr 109, nr 399 ja nr 740 osas hakata lugema arvates 9.06.2003.a. kirja nr 1-1.17/251 kättesaamisest haridusameti poolt. Kohtule pole esitatud andmeid kirja kättesaamise kohta, kuid selle kättesaamist tõendab fakt, et Tallinna Haridusamet on vastanud nimetatud kirjale 1.12.2003.a. kirjaga nr 824/3164(tl 190). Seega oleks kaebaja hiljemalt 1.01.2004.a. pidanud esitama kohustamiskaebuse arvete nr 109, nr 399 ja nr 740 osas, aga samuti 1.01.2002.a. arve nr 91, 20.12.2002.a. arve nr 565 osas, mille tasumisest keeldumise kohta eraldi kirju kohtule pole esitatud. 16.
- 2007.a. kirjas nr 14.2/501-2(tl 91) selgitab vallavalitsus, et nad jäävad oma 24.08.2005.a. kirjas antud seisukoha juurde, et 1.06.2005.a. arve nr M00572 järgi tasumine tähendaks 2 seadustada õpilase M.-J. F. elamine üksinda eraldi leibkonnas. Kohtule pole menetlusosaliste poolt esitatud vastustaja 24.08.2005.a. kirja nr 6.37/507, kuid kaebaja pole selle olemasolu vaidlustanud. Seega tuleb kohustamisnõude esitamise tähtaja kulgemist arve nr M00572 osas hakata lugema arvates 24.08.2005.a. kirja nr 6.37/507 kättesaamisest haridusameti poolt. Kohtule pole esitatud andmeid kirja kättesaamise kohta, kuid selle kättesaamist tõendab fakt, et 27.09.2005.a. kirjaga nr 3-50/1918(tl 199) Tallinna Haridusamet edastas Kehtna vallale loetelu tasumata arvetest, mille hulgas oli ka 1.06.2005.a. arve nr M00572(tl 200). Seega oleks kaebaja hiljemalt 27.10.2005.a. pidanud esitama kohustamiskaebuse arve nr M00572 osas. Kaebaja on kohtule esitanud lisaks kohustamisnõudele vallavalitsuse 16.08.2007.a. kirja õigusvastasuse tuvastamise nõude, tuues põhjendatud huviks PGS §-st 441 lg 1 ja KLS §st 27 lg 6 tuleneva õiguse nõuda Kehtna vallalt kui kohalikult omavalitsusüksuselt, kelle haldusterritooriumil rahvastikuregistri järgi elavad lapsed käivad Tallinna munitsipaalkoolides ning koolieelsetes lasteasutustes, vastavas osas nende koolide ja asutuste tegevuskulude katmist. Õigusvastasuse tuvastamise taotlus ei ole iseseisev taotlus, vaid kohustamisnõuet teenindav, olles kaebuse konstruktsiooni kohaselt kohustamisnõude rahuldamise vajalikuks eelduseks, sest mingit muud põhjendatud huvi sellise taotluse esitamiseks kaebuse tekstist ei selgu. Tallinna linna kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades, mistõttu tuleb menetlus asjas HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetada. Kohtunik: D. Maastik 3