3-06-2017/40

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht 27. märts 2008, Tallinn Haldusasja number 3-06-2017 Haldusasi Avo Kirsi kaebus Lääne maavanema 14. septembri 2006. a korralduste nr 522-M ja nr 523-M ning 14. novembri 2006. a korralduse nr 692-M tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 24. mai 2007. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Avo Kirsi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 12. märts 2008 Menetlusosalised Kaebaja Avo Kirsi Vastustaja Lääne maavanem Kolmas isik Noarootsi vald RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24. mai 2007. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 27. märtsil 2008. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Lääne maavanema 5. jaanuari 2004. a korraldustega nr 5-M ja nr 6-M tunnistati Avo Kirsi maa enampakkumisega erastamise võitjaks Noarootsi vallas Österby külas asuva Oja maaüksuse ja Riguldi külas asuva Koha maaüksuse suhtes. A. Kirsi taotles 3. märtsil 2004 maa hinna tasumiseks 50-aastast järelmaksu. Maavanema 15. märtsi 2004. a vastuses nr 3.2-3/04/590 teatati, et 50-aastast järelmaksu ei saa tema suhtes rakendada. Maavanema 10. mai 2004. a kirjaga nr 3.2-3/04/590 määrati A. Kirsile maa enampakkumisega erastamise hinna tasumise tingimused, millele oli lisatud ka Maa-ameti 5. mai 2004. a selgitus nr 12-1/4709. A. Kirsi vaidlustas maavanema 10. mai 2004. a otsuse halduskohtus. Tallinna Halduskohtu 25. augusti 2004. a otsusega haldusasjas nr 3-1588/2004 jäeti A. Kirsi kaebus rahuldamata. Halduskohtu otsus jõustus 12. oktoobril 2005, mil Riigikohus jättis kassatsioonkaebuse menetlusse võtma- 3-06-2017 ta. Lääne maavanema 14. septembri 2006. a korraldustega nr 522-M ja nr 523-M tunnistati maavanema 5. jaanuari 2004. a korraldused nr 5-M ja nr 6-M kehtetuks. Lääne Maavanema 14. novembri 2006. a korraldusega nr 692-M anti Noarootsi vallas Riguldi külas asuv Koha maaüksus Noarootsi valla munitsipaalomandisse kui avaliku peatuskohana kasutatav väärtusliku maastikuga maa-ala, mis tagab avaliku juurdepääsu rannale. 2. A. Kirsi esitas halduskohtule kaebuse maavanema 14. septembri 2006. a korralduste ja 14. novembri 2006. a korralduse tühistamiseks. 3. Tallinna Halduskohtu 24. mai 2007. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohus põhjendas otsust järgmiselt:

1. a)Vaidlustatud korraldused ei ole vastuolus haldusmenetluse seaduse nõuete ja hea haldustavaga ega riku kaebaja subjektiivseid õigusi. Arvestades, et mõjuv põhjus lepingu mittetähtaegseks sõlmimiseks lõppes 12. oktoobril 2005 ja teades, et seaduse kohaselt tuleb maa ostu-müügileping sõlmida kolme kuu jooksul, ei saanud kaebaja eeldada, et tema õigus lepingu sõlmimiseks säilib piiramatu aja jooksul. Väited maavalitsusse telefoni teel esitatud järelpärimisest 2005. aasta detsembris on tõendamata ja paljasõnalised. Maavalitsuse kinnisvara spetsialisti väitel vestles ta esimest korda kaebajaga telefoni teel 2006. aasta septembris, mil kaebajale saadeti 14. septembri 2006. a korraldused.
2. b)Maavanema 26. oktoobri 2005. a kirjas tehti ettepanek sõlmida Koha ja Oja maaüksuste ostu-müügilepingud hiljemalt 1. detsembril 2005 ning selgitati lepingute tähtajaks sõlmimata jätmise õiguslikku tagajärge. Kiri saadeti haldusorganile teadaoleval aadressil X. Kuna kaebaja oli elukohta muutnud, tagastati kiri hoiutähtaja möödumise tõttu. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 26 lg 4 järgi on menetlusosaline kohustatud teavitama haldusorganit elukoha muutumisest. Seega tuleb maavanema 26. oktoobri 2005. a kiri lugeda kaebajale kättetoimetatuks.
3. c)Erastamise korraldajal puudus 5. jaanuari 2004. a korralduste nr 5-M ja nr 6-M kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigus, kuna maareformiseaduse (MaaRS) § 23 lg 5 kohustab erastamise korraldajat tunnistama kehtetuks haldusaktid, millega antud ostu-müügilepingu sõlmimise õigust ei ole õigustatud isik seadusega sätestatud tingimustel ja määratud tähtaja jooksul realiseerinud. Haldusaktide kehtetuks tunnistamise ajaks ei olnud kaebuse esitaja ettenähtud tähtaja jooksul mõjuva põhjuseta sõlminud Koha ega Oja maaüksuste, mille suhtes ta oli tunnistatud enampakkumise võitjaks, erastamise ostu-müügilepinguid. Seega oli haldusorgan kohustatud MaaRS § 23 lg 5 alusel tunnistama enampakkumise tulemuste kinnitamise kohta vastuvõetud haldusaktid kehtetuks. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 4. A. Kirsi apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus järgmistel põhjustel:
4. a)Maavanema 14. septembri 2006. a korraldustest ei selgu, miks varasem korraldus kehtetuks tunnistatakse. Korraldusest ei nähtu ka asjaolud, kuidas on arvestatud haldusaktiga koormatud isiku huvi ja kas seda üldse on kaalutud. Seega on korraldused vastuolus HMS § 67 lg-ga 1 ja § 64 lg-ga 3. Maavanem ei kaasanud haldusaktide kehtetuks tunnistamisel kaebajat menetlusse, rikkudes HMS § 40 lg 1 ja § 56 sätteid.
5. b)Riigikohtu 12. oktoobri 2005. a määruse andmise ajaks oli enampakkumisega erastamise korra punktis 521 sätestatud ostu-müügilepingu sõlmimise 3-kuuline tähtaeg möödunud. Kuna maavanem kohtumenetluse ajal ostu-müügilepingu sõlmimist ei nõudnud, aktsepteeris ta asjaolu, et kohtumenetlus on mõjuvaks põhjuseks maa enampakkumisega erastamise korra p 521 tähenduses. Kohtuvaidluse lõppemisel pidanuks maavanem teatama uue 3-kuulise tähtaja või muu mõistliku tähtaja, mille jooksul tuleb maa ostu-müügileping sõlmida. Kuna maa enampakkumise võidust on möödunud mitu aastat, siis ei saa maavanem maa enampakkumisega 2