3-07-1893/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. jaanuar 2008, Jõhvi 3-07-1893 T.B kaebus Narva Soldino Gümnaasimi direktori ametikoha täitmise konkursikomisjoni 18.09.2007 otsuse tühistamiseks
2. jaanuar 2008 T.B, tema esindaja Anti Aasmaa Narva Linnavalitsuse esindaja Pyotr Nyakk ning L.D Resolutsioon 1.Rahuldada kaebus täies ulatuses. 2.Tühistada Narva Soldino Gümnaasiumi direktori ametikoha täitmise konkursikomisjoni 18.09.2007 otsus ja kohustada komisjoni konkursi tulemuste uuele läbivaatamisele.
3. Mõista Narva Linnavalitsuselt T.B`le välja riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud kokku 5390 (viie tuhande kolmesaja üheksakümne) krooni suurune menetluskulu. 4.Narva Linnavalitsuse ja L.D võimalikud menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 08.06.2007 avaldas Narva Linnavalitsus Õpetajate lehes kuulutuse Narva Soldino Gümnaasiumi direktori ametikoha täitmiseks korraldatava konkursi kohta (t.l. 10). 18.09.2007 konkursikomisjoni otsusega (t.l. 39-41) tunnistati vestlusvoorus edukaks L.D ja otsustati esitada tema kandidatuur linnavalitsusele kinnitamiseks. Samal päeval teatas Narva Linnavalitsus konkursil osalenud T.B`le, et teda direktori ametikohale nimetamiseks välja ei valitud (t.l. 4). 1 28.09.2007 esitas T.B Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-3) ja palus, et konkursikomisjoni otsus tühistataks. Haridusministri 26.08.2002 määruse nr. 65 § 8 tuginedes väitis kaebaja, tema kandidatuur vastab täielikult konkursi tingimustele, konkursi võitnud kandidaat aga direktori ametikohale esitatud olulisemaid tingimusi ei täida, sest tal puudub viieaastane pedagoogiline staaž ja pole läbitud 240-tunnist juhtimiskoolitust. Veel väitis kaebaja, et konkursi komisjon on rikkunud konkursi läbiviimise korda, sest konkursi võitja vestlusele ei tulnud, teda kutsuti eraldi telefoni teel ja teine voor viidi läbi kahes etapis. Esindaja Anti Aasmaa vahendusel 27.11.2007, 12.12.2007 ja 14.01.2008 esitatud täiendustes (t.l. 42-43, 59-61 ja 80-82) täpsustas kaebaja oma põhjendusi ja nõudeid esitades alternatiivsena nõude konkursikomisjoni tegevuse toiminguks lugemise korral see õigusvastaseks tunnistada ning teha ettekirjutus L.D`ga sõlmitud töölepingu lõpetamiseks. Ta leidis, et haridusministri 26.08.2007 määruse nr. 65 § 37 lg. 10 on rakendussäte ega laiene L.D`le ning väitis, et ainult keeleoskuse alusel otsustust tehes on rikutud kaalutlusõigust, suulise vooru mitmes osas kohaldamine aga viitab sellele, et menetlus pole õiguspärane ja osalejaid koheldi ebavõrdselt. Narva Linnavalitsuse kirjalikus seletuses (t.l. 37-38) peeti kaebust põhjendamatuks, paluti see rahuldamata jätta ning märgiti haridusministri 26.08.2002 määruse nr. 65 § 37 lg. 10 viidates, et L.D vastab konkursi nõuetele, kuna temaga on tööleping sõlmitud ja ta on asunud läbima pedagoogika- ja juhtimiskursusi. Vastuseks kaebuse väidetele konkursi läbiviimise korra rikkumise kohta märgiti, et konkursi osavõtjate kutsumine telefoni teel pole keelatud. Kolmanda isikuna kaasatud L.D ei tunnistanud oma kirjalikes vastuväidetes (t.l. 32) samuti kaebust ja palus seda mitte rahuldada. Seejuures pidas ta end gümnaasiumi direktori kvalifikatsiooninõuetele vastavaks ning märkis, et teises voorus osalemiseks saadetud kirjalikku kutset ei saanud ta kätte, telefoni teel kutsumine aga pole keelatud. Kohtuistungil jäid T.B ja tema esindaja kirjalikult esitatu juurde. Anti Aasma täpsustas kaebuse nõuet ettekirjutuse osas paludes kohustada Narva Linnavalitsust asja uuesti läbi vaatama ning esitas kokku 5390 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude. Ta leidis et kandidaate vaid keeleoskuse põhjal eristades jäeti olulised asjaolud nagu juhtimisoskus, haridustase ja isikuomadused arvestamata. Narva Linnavalitsuse esindaja Pyotr Nyakk jäi samuti kirjalike väidete ja taotluse juurde ning leidis, et kaebaja poolt soovitud ettekirjutuse tegemiseks pole alust kuna L.D osaleb kursustel ja vastab seetõttu gümnaasiumi direktorile esitatud nõuetele. L.D kinnitas, et on asunud vajalikke kursusi läbima. KOHTU PÕHJENDUSED Põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 39 lg. 3 ja 4 kohaselt tuleb valla- või linnavalitsusel kuulutada munitsipaalgümnaasiumi direktori vaba ametikoha täitmiseks välja avalik konkurss ning selle läbiviimise korra kehtestamine on samuti tema pädevuses. Narva Linnavalitsus on vastava korra kehtestanud oma 10.08.2004 määrusega nr. 810 (t.l. 7-9). Pedagoogidele kvalifikatsioonile esitatavad nõuded on kehtestatud haridusministri 26.08.2002 määrusega nr.
4. Selle § 8 punktides 1, 2 ja 3 sätestatu kohaselt peab gümnaasiumi direktoril olema kas pedagoogiline kõrgharidus ja vähemalt kolmeaastane pedagoogilise töö staaž ning läbitud 240-tunnine juhtimiskoolitus või muu kõrgharidus ja vähemalt viieaastane pedagoogi ametijärguga pedagoogilise töö staaž ning läbitud 240-tunnine juhtimiskoolitus või kõrgharidus ja vähemalt kolmeaastane samaväärse organisatsiooni juhtimise kogemus ning läbitud vähemalt 240-tunnine pedagoogikakursus ja 160-tunnine koolijuhtimiskoolitus. Vaidlusaluse protokollilise otusega (t.l. 39-41) Narva Soldino Gümnaasiumi direktori ametikoha täitmiseks korraldatud konkursil edukaks tunnistatud L.D on saanud Tartu Ülikoolist eesti keele erialal magister artium kraadi (t.l. 112). Seega puudub tal pedagoogiline kõrgharidus ja seda kinnitas ta kohtuistungil ka ise (t.l. 91). Tema poolt konkursil osalemiseks 2 esitatud dokumentide kogumis (t.l. 100-119) puuduvad dokumendid, millised kinnitaksid viie aasta pikkust pedagoogilise ametijärguga pedagoogilise töö kogemust või kolmeaastast samaväärse organisatsiooni juhtimise kogemust ning ta ei ole läbinud ka gümnaasiumi direktori ametikohal töötamiseks vajaliku pikkusega pedagoogikakursust ega juhtimiskoolitust. Kaebaja poolt kohtutoimikusse esitatud töölepingud koos lisadega (t.l. 65-72) kinnitavad, et L.D on võetud Tartu Ülikooli Narva Kolledži eesti keele assistendi ametikohale alates 01.09.2003 ja konkursikomisjoni otsuse langetamise hetkel ei saanud tema tööstaaž seetõttu olla rohkem kui 4 aastat, 8 kuud ja 17 päeva pikk. 06.09.2007 ja 18.09.2007 toimunud konkursikomisjoni istungite protokollid (tl. 39-41 ja 97-98) ei sisalda vähimatki viidet selle kohta, millisest eelnimetatud haridusministri määruse nr. 65 § 8 loetletud kolmest võimalusest võttis komisjon aluseks, kui ta luges L.D gümnaasiumi direktori ametikoha suhtes esitatavatele nõuetele vastavaks. Kohtuistungil väitis linnavalitsuse esindaja (t.l. 90), et selleks oli kolmas variant, mis nõuab kõrgharidusele ning pedagoogikakursuse ja juhtimiskoolituse läbimisele lisaks ka vähemalt kolmeaastase samaväärse organisatsiooni juhtimise kogemust. L.D töötas kuni Soldino Gümnaasiumi direktori ametikohale asumiseni Tartu Ülikooli Narva Kolledži eesti keele lektoraadi juhatajana. Tartu Ülikooli nõukogu 28.09.2001 määrusega nr. 29 kinnitatud „Narva Kolledži põhikirja” punktis 30 kehtestatust ja kolledži direktori 06.10.2004 korraldusest nr. 231NC (t.l. 76-77) nähtub, et lektoraat pole mitte gümnaasiumiga samaväärne organisatsioon, vaid ainult üks kolledži mitmetest struktuuriüksustest, mille juhataja ülesanded piirduvad selle üksuse õppe- ja teadustöö juhtimisega. Ka juhul kui siiski pidada kolledži lektoraadi juhatamist samaväärseks gümnaasiumi juhtimisega, polnud L.D`l konkursikomisjoni otsuse tegemise ajal veel vajalikku vähemalt kolme aastast staaži, sest seda ametikohta asus ta täitma alles 02.11.2004 (t.l. 64). Ka asjaolu, et käesolevaks ajaks on L.D registreerunud Tartu Ülikooli pedagoogika ja juhtimise kursustele (t.l. 120-121), ei anna talle õigust gümnaasiumi direktori ametikohal töötamiseks, sest nii tema enda kui ka Narva Linnavalitsuse kirjalikes vastustes viidatud haridusministri 26.08.2002 määruse nr. 65 § 37 lg. 10 kehtestatu annab küll võimaluse asuda selliseid kursusi läbima peale töölepingu sõlmimist, kuid ei luba mingeid soodustusi muude gümnaasiumi direktori ametikohale esitatavate nõuete osas ning neid ei tulene ka nimetatud määruse ühestki teisest sättest või mistahes muust õigusaktist. „Narva koolieelse lasteasutuse juhataja ja munitsipaalkooli direktori vaba ametikoha täitmiseks korraldatava avaliku konkursi kuulutamise ja läbiviimise korra” punktis 13 (t.l. 8) kehtestatust tulenevalt peab komisjon dokumendivoorus kontrollima kandidaate nende poolt esitatud dokumentide alusel ja otsustama, kas lubada kandidaat vestlusvooru või mitte. Eespool on kohus juba nimetanud, et L.D ei esitanud komisjonile dokumente, mis võimaldanuks lubada ta vestlusvooru, tunnistada seal edukaks ja esitada ametikohale kinnitamiseks. Kaebusele lisatud dokumentide (t.l. 11-17 ja 47-55) ning konkursikomisjoni 06.09.2007 istungi protokolli nr. 1 (t.l. 97-98) kohaselt esitas T.B avalduse konkursil osalemiseks ja tal olid täidetud kõik selle ametikoha saamiseks vajalikud tingimused. Seega rikub õigusakti nõuetele mittevastava kandidaadi eelistamine tema õigusi. See annab halduskohtule aluse kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel rahuldada, Narva Soldino Gümnaasiumi direktori ametikoha täitmise konkursikomisjoni 18.09.2007 otsus täies ulatuses tühistada ja teha Narva Linnavalitsusele ettekirjutus asi uuesti läbi vaadata. Kaebuse põhjendatusest tulenevalt kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 alusel rahuldamisele ka T.B poolt kantud menetluskulude hüvitamise nõue (t.l. 92). Kaebuse esitamisel tasus ta 80 krooni suuruse riigilõivu (t.l. 21), advokaadibüroole on ta esindamise eest maksnud 5310 krooni (t.l. 122-123). Seega tuleb Narva Linnavalitsusel talle hüvitada kokku 5390 krooni. Narva Linnavalitsuse ja kolmanda isiku L.D võimalikud menetluskulud jäävad sama seadustiku § 92 lg. 1 ja 7 kohaselt nende endi kanda. 3 Raili Randlane Kohtunik Kohtuotsus jõustus 12.06.2008.a Tartu Ringkonnakohtu 06.05.2008.a otsusega nr 3-07-1893, millega tühistati Tartu Halduskohtu 29.01.2008.a otsus osas, millega kohustati konkursikomisjoni konkursi tulemuste uuele läbivaatamisele. Muus osas jäeti otsus muutmata. Raili Randlane Kohtunik 4