Obsah (4)

§ 24§ 92§ 47§ 83

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 25.03.2008.a, Tallinn Haldusasja number 3-08-188 Haldusasi G.P.i kaebus Harku Vallavalitsuse 06.11.2007.a ko

§ 24lg 1 p 4).

2. Mõista Harku Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja menetluskulud 5080 krooni (

§ 92lg 5, § 93 lg 5), so tasutud riigilõiv 80 EEK ja õigusabikuluna 5000 EEK.

3. Käesoleva määruse ärakiri saata kaebajale G.P.ile, kaebaja esindajale Maarika Pähklemäele ja vastustajale Harku Vallavalitsusele. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (

§ 47¹ lg 1, 2 ja 3).

RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Tallinna Halduskohtule saabus 30.01.2008.a G.P.i kaebus Harku Vallavalitsuse 06.11.2007.a korraldusele nr 1776 ning Harku Vallavalitsuse 18.12.2007.a korraldusele nr 2020 tühistamise nõudes (kaebuse täpsustus 01.02.08.a.). Koos kaebusega esitas kaebaja ka esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub peatada Harku Vallavalitsuse 06.11.2007.a korralduse nr 1776 täitmine.
2. 01.02.2008.a määrusega peatas kohus esialgse õiguskaitse korras Harku Vallavalitsuse 06.11.2007.a korralduse nr 1776 täitmine kuni kohtuotsuse jõustumiseni käesolevas haldusasjas.
3. Kohus palus Harku Vallavalitsuse seisukohta 7 päeva jooksul arvates esialgse õiguskaitse määruse kättesaamisest. Harku Vallavalitsus sai määruse kätte 04.02.2008.a, millest tulenevalt oli seisukohtade esitamise tähtaeg 11.02.2008.a. Nimetatud tähtajaks Harku Vallavalitsus oma seisukohta kohtule ei esitanud. 13.02.2008.a teatas Harku Vallavalitsus kohtule, et ei soovi esitada esialgse õiguskaitse määruse muutmiseks tõendeid ega vastuväiteid. Harku Vallavalitsuse selgituste kohaselt ei soovinud vastustaja kaebajaga kohtuvaidlusse laskuda ning kaalub vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamist. 1 Tallinna Halduskohus oma 14.02.2008.a kohtunõudega palus vastustajal selgitada kohtule, millal oleks võimalik vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine ning kas ja millal oleks võimalik vastustajal kaaluda kaebajale ettepaneku tegemist kompromissi sõlmimiseks ning milline oleks vastava kompormissi sisu hiljemalt 22.02.2008.a.
4. 22.02.2008.a saabus kohtule Harku Vallavalitsuse vastus, millest nähtuvalt peab Harku Vallavalitsus võimalikuks vaidlustatud korraldused kehtetuks tunnistada 26.02.2008.a.
5. Vastustaja on 13.03.2008.a esitanud taotluse menetluse lõpetamiseks, põhjendusega, et vaidlustatud 2 korraldust on tunnistatud uue korraldusega 11.03.08.a. nr 369 kehtetuks ning seetõttu puudub kaebajal põhjendatud huvi vaidluse jätkamiseks.
6. 13.03.2008.a saatis kohus vastustaja seisukoha kaebuse esitajale tema seisukoha saamiseks.
7. Kohtuistungil 25.03.2008.a esitas kaebuse esitaja kohtule kirjaliku taotluse menetluse lõpetamiseks

§ 24

lg 1 p 4 alusel ja kinnitas, et temale on teada menetluse lõpetamise tagajärjed, so et menetluse lõpetamisel ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas (

§ 24lg 2).

Samuti esitas kaebaja taotluse vastustajalt

§ 92lg 5 alusel menetluskulude 5080 krooni väljamõistmiseks.

Menetluskulude väljamõistmise taotlusele on lisatud menetluskulude nimekiri, millest nähtuvalt koosnevad menetluskulud kaebaja poolt tasutud riigilõivust 80 EEK ja kaebaja esindajale O.Smirnovale tasutud õigusabitasust 5000 krooni. Vastustaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu ei vaidle. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 8.

§ 24

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna käesoleva kaebuse esemeks olevad haldusaktid on tunnistatud kehtetuks, siis ei ole nende tühistamine enam võimalik. Kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi asja menetluse jätkamiseks. Kaebaja on nõustunud menetluse lõpetamisega

§ 24lg 1 p 4 alusel, seega lõpetab kohus haldusasja menetluse määrusega.

9.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Riigikohtu halduskolleegiumi 09.04.2007.a kohtumääruses nr 3-3-1-92-06 leiti, et „

§ 83

uue sõnastuse kohaselt, mis kehtestati 01.09.2006.a jõustunud Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seadusega, jagunevad menetluskulud kohtukuludeks ja kohtuvälisteks kuludeks, kusjuures viimased hõlmavad muuhulgas menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulusid. Kuigi

§ 92

lg 6 kasutab mõistet "kohtukulud", leiab Riigikohtu halduskolleegium, et see ei välista kohtumenetluse lõpetamisel ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulude väljamõistmist. Kolleegiumi arvates on väheusutav, et seadusandja oleks taotluslikult soovinud silmas pidada kohtukulusid uues, kitsamas tähenduses, vaid mõistis selle all menetluskulusid laiemalt. Seda kinnitab ka Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskiri, mistõttu tuleb

§ 92

lõikes 6 kasutatud mõiste "kohtukulud" sisu ja maht samastada

§ 83

lõikes 1 defineeritava mõiste "menetluskulud" omadega.“ Kohus leiab, et sarnaselt tuleb tõlgendada ka

§ 92lõikes 5 sätestatud mõistet „kohtukulud“.

2 10.

§ 92

lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõike 1 p 4 sätestatud alusel.

Kaebaja taotleb menetluskuludena riigilõivu ja õigusabikulu hüvitamist. Riigilõiv on tasutud maksekorraldusega nr 4106 30.01.08.a. SEB EÜP kaudu, tasumine on tõendatud – tlk 26. Seega tuleb vastustajalt välja mõista tasutud riigilõiv. Kohus leiab, et kaebaja menetluskulu õigusabi tasumises on tõendatud OÜ Emirilin Consult Õigusbüroo kviitung –orderiga nr 010208/01 01.02.08.a., mille kohaselt G.P. tasus õigusabi eest Harku Vallavalitsuse kaebuselt 5000 EEK. Kviitung-order on büroo poolt kinnitatud pitsati ja allkirjadega (tlk 61 A). G.P. on volitanud märgitud büroo juristi O.Smirnovat esindama tema huve kohtus. Kaebuse vormistas ja allkirjastas O.Smirnova. Kohtuistungini esindas kaebajat O.Smirnova ja kaebaja palkas teise esindaja kohtuistungi ajaks, kuna O.Smirnova viibib välismaal. Uue esindaja palkamisest tekkinud menetluskulu kohus arvesse ei saa võtta, kuna puudub vastav taotlus ning kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Seega lahendab kohus menetluskulude jaotuse O.Smirnova esinduse alusel. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks on antud juhul kaebuse koostamise ja esitamisega seotud kulu 5000 kr, mis vastab tehtud tööde mahule ja ei erine kohtupraktikas samaliigilistes asjades esitatud keskmisest töötasust. Seega tuleb vastustajal hüvitada tasutud õigusabikulu. Karin Kalmiste Kohtunik 3