(1)Oma ülesannete täitmiseks on järelevalve teostajal õigus: 1) kontrollida tarbijale pakutavate kaupade ja teenuste nõuetekohasust, sooritades vajaduse korral kontrolloste; 2) takistamatult siseneda kaupleja majandus- või kutsetegevuses kasutatavatesse ruumidesse ning avada kaupu vedavaid veovahendeid kaupleja või tema esindaja või politseiametniku juuresolekul; 3) nõuda kauplejalt või tootjalt asjakohaseid dokumente, materjale ja seletusi ning muud asjakohast teavet; 4) peatada tarbijale ohtliku kauba või teenuse pakkumine ja müük, kasutades vajaduse 3 3-07-2048 korral pitseerimist või plommimist; 5) teha kauplejale suulisi hoiatusi ja juhtida tema tähelepanu tarbijakaitsealaste nõuete täitmata jätmisele; 6) teha ettepanekuid pädevale isikule või institutsioonile kaupleja tegevuse peatamiseks või lõpetamiseks seadusega ettenähtud korras, kui kaupleja ei järgi oma tegevusalal tegutsemiseks kehtestatud nõudeid; 7) teha oma pädevuse piires ettekirjutusi. Vastavalt võlaõigusseadusele (VÕS) toimub lepingu sõlmimine pakkumuse esitamise ja nõustumuse andmise teel. VÕS § 16 lg 1 kohaselt on pakkumus lepingu sõlmimise ettepanek, mis on piisavalt määratletud ja väljendab pakkumuse esitaja tahet olla ettepanekule nõustumuse andmise korral sõlmitava lepinguga õiguslikult seotud. VÕS § 16 lg 3 kohaselt loetakse ettepanekut, mis on suunatud kindlaks määramata isikutele ja mis seisneb kauba väljapanekus, ettepanekuks esitada pakkumus. Seega esitab kaupleja so kauplus kaupa välja pannes ostjale ettepaneku teha pakkumus müügilepingu sõlmimiseks. Kui ostja soovib väljapandud kaupa osta, teeb ta kauplejale ettepaneku sõlmida leping ja lepingu sõlmimiseks peab kaupleja andma enda nõustumuse. Käesoleval juhul tegi kaupleja, so Burmi Kaubandus OÜ kauplus jootetina pulka müügisaali välja pannes kaebaja F.N`ile ettepaneku teha pakkumus. Kaebaja tegi Burmi Kaubandus OÜ-le pakkumuse sõlmida müügileping poole tinapulga müümiseks, kuid kaupleja ei andnud selleks nõustumust. VÕS ja Tarbijakaitseseadus andmise kohustust. ei sätesta lepingupoolele lepingu sõlmimiseks nõustumuse Seega oli kaupleja,so Burmi Kaubandus OÜ kaupluse müümisest igati õiguspärane. keeldumine poole tinapulga Vastavalt tarbijakaitseseaduse §-le 38 võib tarbija oma õiguste kaitsmise eesmärgil pöörduda ka politseiprefektuuri ja kohaliku omavalitsuse, Tarbijakaitseameti, Tervisekaitseinspektsiooni järelevalvepädevusega ametiisikute poole ning osaleda oma avalduse või kaebuse arutamises. Halduskohus leiab, et ei saa samastada tsiviilõiguslikku lepingu sõlmimise pakkumuse esitamist ja nõustumuse andmist ja Tarbijakaitseseaduse § des 3,4,38 sätestatud õiguserikkumist. Lepingurikkumisest tuleneva vaidluse korral on tarbijal õigus nõuda oma õiguste kaitset tsiviilkohtupidamise korras vastavalt lepingu rikkumise korral kohaldamisele kuuluvatele õiguskaitse vahenditele. TKS nimetatud õiguserikkumiste korral oleks olnud tarbijakaitseametil õigus teha ettekirjutus lõpetada õiguserikkumine ja taastada esialgne olukord. 4 3-07-2048 Vastustaja Tarbijakaitseamet ei tuvastanud läbiviidud järelevalvemenetluses tarbija st. kaebaja õiguste rikkumist, vastupidi vastustaja saavutas järelevalvemenetluse käigus juba F.N`i pöördumise esitamisega samal päeval kauplejaga kokkuleppe, et kaebajale müüakse temale sobivas suuruses jootetina pulk, kuigi kauplejal puudus selleks kohustus. Tarbijale st kaebaja F.N`ile müüdigi sobivas suuruses tinapulk 06.09.2007. Halduskohus peab vajalikuks märkida, et edaspidi kui tarbija leiab, et lepingu sõlmimise pakkumuse esitamisel ja nõustumuse andmisest keeldumisel on rikutud tema õigusi on tal õigus pöörduda tsiviilõigusliku vaidlusega Viru Maakohtusse. Kuna kaebaja kaebus jääb rahuldamata, siis HKMS § 92 lg 1 alusel jäävad tema halduskohtus kantud menetluskulud summas 2000 krooni tema enda kanda. Vastustaja menetluskulude taotlust ei ole esitanud. HKMS § 25, § 26 lg 1 p 6, 28 lg 1, 31 lg 1, lg 4, lg 5, 92 lg 1, 93 lg 1 Ülle Polluks Kohtunik Kohtuotsus jõustus 16.06.2008.a Tartu Ringkonnakohtu 17.04.2008.a otsusega nr 3-072048. Ülle Polluks Kohtunik 5