KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 20. detsember 2007, Tallinn Haldusasja number 3-07-2307 Haldusasi A.M.’e kaebus Tallinna Vangla tegevusele RE

§ 11lg 3).

2. Sekretäril saata määruse ärakiri A.M.’ele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. 12.11.2007 sai kohus A.M.’e avaldus/märgukirja, mis oli adresseeritud kohtunik Dagmar Maastikule, seoses vanglast väljahelistamise piiramisega õhtusel ajal. Väidetavalt eiravad mitmed Tallinna Vangla ametiisikud ja astuvad üle Tallinna halduskohtu kohtunik D. Maastiku 21.06.2007 otsusest 3-07-329, õiguskantsleri 20.03.2007 määrusest ja Riigikohtu halduskolleegiumi otsustest. Kohtule esitatud pöördumises palutakse leida lahendus ja õiglast otsust ning karistada Tallinna Vangla juhtkonda ebaseadusliku tegevuse eest, „millega nad on tekitanud nii moraalse kui ka hingelise kahju kinnipeetavatele ja nende perekonnale, sugulastele ja lähedastele“.
3. novembri 2007 kohus jättis kaebuse selle oluliste puuduste tõttu

§ 11

lg 2 alusel käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks - 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest. Kohtule ei olnud arusaadav, mis on A.M.’e tegelikuks eesmärgiks, st kas ta soovib kohtule kaebust esitada. Selleks puhuks, kui A.M. soovib kohtule kaebust esitada, andis kohus kaebajale vastavad juhised ja tähtaja nõuetekohase kaebuse vormistamiseks ja kohtule esitamiseks. Kaebajal tuli kaebuses muu hulgas märkida, mis on kaebuse ese ja kaebuse esitaja selgelt väljendatud taotlus selle suhtes vastavalt

§-le 6 (

§ 10lg 1 p 3).

Peale taotlus(t)e täpsustamist tuli kaebust täiendada selliselt, et see vastaks ka teistele

§-s 10 sätestatud nõuetele. Kaebajal tuli selgitada, mida kaebaja peab silmas alates 01.11.2007 Tallinna Vangla juhtkonna ebaseadusliku tegevuse all, milles see väljendub, milliste õigusnormide vastu on vangla eksinud ja milliseid kaebaja õigusi sellega on rikutud või vabadusi piiratud (

§ 10lg 2 p-d 3 ja 4).

Haldusakti/toimingu õigusvastasuse kindlakstegemise taotluse esitamisel tuli märkida kaebaja põhjendatud huvi sellise õigusvastasuse kindlakstegemise suhtes (

§ 10lg 3).

Kuna riigilõivu tasumise kohta tõendit esitatud ei olnud, siis tuli kaebajal pärast võimalikult taotletava kahjusumma määratlemist tasuda vastav riigilõiv ja esitada kohtule riigilõivu tasumise kohta tõend või andmed tasumise kuupäeva ja koha kohta, et kohus saaks lõivu laekumist kontrollida elektroonilisel teel. Kohus märkis, et kui A.M. ei soovi kohtule kaebust esitada, siis tuleb sellest kohut viivitamatult teavitada.

1. Väljastusteatest nähtuvalt on A.M. saanud kohtumääruse kätte 03.12.2007, kuid ta ei ole kohtule tähtaegselt (18.12.2007) ega käesoleva ajani vastanud ega avaldus/märgukirja (kaebuse) olulisi puudusi kõrvaldanud.
2. Kohus on seisukohal, et kuivõrd käesoleval ajal on ebaselged kõik olulised asjaolud kaebuse ese ja kaebuse esitaja taotlus, kaevatava haldusakti/toimingu õigusvastasus, kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine – ning ka riigilõiv on tasumata, siis sellise kaebuse menetlusse võtmine ei ole võimalik. Järelikult tuleb kaebus tagastada selle esitajale läbivaatamatult, millise võimaliku tagajärje eest oli kaebajat hoiatatud. Hurma Kiviloo Kohtunik 2