3-07-1457/17

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. detsember 2007, Jõhvi 3-07-1457 OÜ TARO MP kaebus Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsuse nr. 12-5/102 tühistamiseks
2. detsember 2007 OÜ TARO MP esindajad Roman Mihhailov ja Küllike Namm ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse esindaja Reeli Proode Resolutsioon 1.Tühistada Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsus nr. 12-5/102 osas, millega määrati tasumisele OÜ SIM Veod ja OÜ TIG METS tehingutega seonduvad käibe- ja tulumaksusummad. 2.Mõista Ida maksu- ja tollikeskuselt OÜ TARO MP kasuks riigilõivu ja õigusabi eest tasumisega kantud menetluskulu katteks välja 24 116 krooni (kakskümmend neli tuhat ükssada kuusteist). Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 19.06.2007 koostati Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuses maksuotsus nr. 12-5/102 (t.l. 23-45), millega kohustati OÜ TARO MP tasuma 62 442 krooni suurust käibemaksu ja 111 375 krooni suurust tulumaksu. Maksuotsuses leiti käibemaksuseaduse § 11 lg. 1 ja 2, tulumaksuseaduse § 51 lg. 2 p. 3, rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse § 6 lg. 5 ja 9 lg. 1 ning raamatupidamisseaduse § 7 lg. 1 tuginedes, et OÜ TARO MP pole raamatupidamisregistrites ja 2005 aasta novembri käibedeklaratsioonil kajastanud 15.11.2005 toimunud ratasmaastikusõiduk Honda TRX 650 FA müüki ning tehingud OÜ SIM Veod ja OÜ TIG METS pole toimunud. 18.07.2007 esitas OÜ TARO MP Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1-10) ja palus, et halduskohus tühistaks tema suhtes tehtud maksuotsuse. Riigikohtu lahendile nr. 3-3-1-29-03, tsiviilseadustiku üldosa § 118 lg. 2 ja § 121 lg. 2 tuginedes väitis kaebaja, et tal oli alus lugeda Marek Allas äriühingute esindajaks ning kohustus kontrollida volituse olemasolu ja selle kehtivust 1 tal puudus. Seejuures ta kinnitas, et tehingute tegemise ajal oli tal juurdepääs tehingute teise poole andmetele tänu elektroonilistele andmebaasidele ja arvetele märgitud rekvisiitidele. Vastuseks oma tehingupartnerite kohta esitatud väidetele märkis kaebaja võlaõigusseaduse § 11 lg. 1 ja 186 p. 1 tuginedes, et töövõtulepingu vorm oli tellija otsustada, vastustajal pole õigust oma nõuannetega tsiviilkäibesse sekkuda ja see, kuidas teenuse eest väljastatud arve alusel tasutud raha pärast liigub, ei kuulu enam tasuja mõjupiirkonda. Tulumaksu osas märkis kaebaja, et maksuhalduri seisukohad on vastuolulised, esitatud arvetel on olemas nõutavad andmed ja maksuotsuses pole tuvastatud ühegi tulumaksuga maksustatava väljamakse olemasolu. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus jäi oma kirjalikus vastuses (t.l. 93-97) maksuotsuse väidete ja nõuete juurde ning palus kaebust mitte rahuldada. Seejuures ta väitis, et tehingud OÜ SIM Veod on arvete esitamise tiheduse ning ühe ja sama teenusega seotuse tõttu üksteisega ilmselt seotud, mistõttu tuli tuvastada raha vastu võtnud isik ja säilitada tema passi koopia, kuid kaebaja pole seda teinud. Veel viidati äriühingute vastutavate isikute seisukohtadele ja märgiti, et need ning arved ja kassa sissetuleku orderid ei kinnita, et just neil märgitud äriühingud osutasid ehitusteenust, tegelikkuses tegid ehitustöid kolmandad isikud ja väljamakseid teostati varifirmade nimel selleks, et nende alusel sisendkäibemaksu maha arvata. Kohtuistungil jäid OÜ TARO MP ja Ida maksu- ja tollikeskuse esindajad kirjalike väidete juurde. Küllike Namm esitas õigusabi ja riigilõivu tasumisega tekkinud kokku 24 116 krooni suuruse menetluskulu hüvitamise nõude ning selgitas, et kaebusega on peetud silmas üksnes neid maksuotsuse osi, mis käsitlevad tehinguid OÜ SIM Veod ja TIG METS. OÜ SIM Veod osas ta möönis, et kõik kolm maksuotsuses käsitletud arvet on seotud ühe objektiga. OÜ TIG METS osas juhtis aga tähelepanu asjaolule, et maksumenetluses on selle osaühinguga tehtud varasemat tehingut reaalseks peetud. Roman Mihhailov kinnitas, et sõlmis suulise lepingu Annes Kuuskiga ja talle andis üle ka arvetes märgitud rahasummad. Reeli Proode märkis, et maksuotsuse tegemisel lähtuti tõendite kogumist. Seejuures juhtis ta tähelepanu sellele, et Marek Allasel puudus tehingute ajal kehtiv volitus ning väitis, et kaebaja pidi teadma, et teenuste osutajad on kolmandad isikud. KOHTU PÕHJENDUSED Käesoleva vaidluse põhjuseks oleva maksuotsusega on määratud OÜ Taro MP poolt täiendavale tasumisele kuuluvad tulu- ja käibemaksusummad ajavahemiku 01.04.2005 kuni 31.08.2006 eest. Seega kuulub kaebuse lahendamisel kohaldamisele tulumaksuseadus ja alates 01.05.2004 kehtiv käibemaksuseaduse redaktsioon. Maksuotsuse järelduste kohaselt on kaebaja täiendava maksukohustuse määratlemisel olnud põhjuseks OÜ SIM Veod ja TIG METS seonduvad kahtlused ning arvamus, et seetõttu ei saa need äriühingud olla tehingute teiseks pooleks ja tegelikult on tööd teostatud tundmatute kolmandate isikute poolt. Sellise seisukoha põhjendamisel lähtutakse väitest, et kaebaja esindaja ei teadnud kellega ta täpselt asju ajab ega ole täitnud rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tulenevat hoolsuskohustust. Nimetatud seaduse § 5 lg. 1 p. 8 ja § 6 lg. 5 kehtestatu kohaselt peab ettevõtja, tuvastama isikusamasuse kõigil isikutel, kellele ta maksab välja või kellelt võtab vastu sularaha üle 100 000 krooni, sularahata arvlemise korral üle 200 000 krooni või tehingu või omavahel ilmselt seoses olevate tehingute eest nii sularahas kui sularahata arvlemise korral sularahas ja sularahata maksetena kokku üle 200 000 krooni. Isikusamasuse tuvastamise aluseks olevad dokumendid on loetletud sama seaduse § 9 lg. 1 ja 2 ning samas on ka kehtestatud äriregistri registrikaardi väljavõtte ja esindaja isikut tõendava dokumendi küsimise ja viimatinimetatust tehtud koopia säilitamise kohustus. Kõik kolm maksuotsuses ära märgitud OÜ SIM Veod arvet on tasutud sularahas (t.l. 54-59). Ehkki ükski neist ei ületa isikusamasuse tuvastamist kaasa toovat 100 000 krooni piiri ja maksuhalduri väide tehingute seotuse kohta on jäänud piisava põhjenduseta, on siiski põhjust lugeda arved ühe ja sama tehingu eest esitatuteks. Sellise käsitlusega nõustus kohtuistungil 2 kaebaja esindaja (t.l. 136) ning vastupidist ei tulene ka OÜ TARO MP ning Roman Mihhailovi ja Erli Ankro vahel sõlmitud töövõtulepingute tingimustest (maksutoimiku lehed 260-267). Kohustust registrikaardi väljavõtte säilitamiseks pole seaduseandja kehtestanud ja juba nimetatud seaduse § 9 lg. 2’ kohaselt ei pea seda üldse küsimagi, kui tehingu poolel on arvutivõrgu kaudu olemas ligipääs vastavatele äriregistri andmetele. Kaebaja esindajal oli äriregistri andmetega tutvumise võimalus olemas (t.l. 121) ja seega lasus tal nende kolme OÜ SIM Veod arve tasumisel vaid raha vastu võtnud isiku isikusamasuse tuvastamise kohustus. Kaebaja seadusliku esindaja Roman Mihhailovi kohtuistungil esitatud kinnituste, Marek Allase tunnistajana antud ütluste ning Annes Kuuskilt maksumenetluses võetud kirjalike seletuste (t.l. 138-139 ja maksutoimiku lehed 28-31) kohaselt võttis raha vastu osaühingu seaduslik esindaja Annes Kuusk. Tema isikut tõendava dokumendi koopia mitteesitamine maksumenetluse käigus on küll käsitletav maksukorralduse seaduse § 56 tuleneva kaasaaitamiskohustuse rikkumisena, kuid kohtumenetluse käigus see siiski esitati (t.l. 53) ja puuduvad tõendid, et koopiat varem olemas ei olnud. Isegi juhul, kui passi koopia jäi õigeaegselt kaebaja dokumentidesse võtmata, ei ole see piisav argument täiendava maksukohustuse määramisel, sest dokumentide esitamise ja nende koopiate säilitamise kohustus ei pea tagama vorminõuete täitmist, vaid selle, et raha üleandja veenduks selle vastuvõtja isikusamasuses ja volituste olemasolus, suudaks seda kahtluste tekkimise korral hiljem ka tõendada ja oleks välistatud suurte rahasummade üleandmine isikutele, keda ei ole hiljem enam võimalik tuvastada. Käesoleval juhul ei ole mingit põhjust kahelda Annes Kuuski kui isiku olemasolus ning volitustes OÜ SIM Veod esindada. OÜ TARO MP mõlemad juhatuse liikmed ja OÜ SIM Veod volitatud isik Marek Allas kinnitavad tehingute tegelikkust (t.l. 138-139) ning ka Annes Kuusk ise kinnitab oma kahes seletuses (maksutoimiku lehed 24-31) ehitustööde tegemist kaebajale. Asjaolu, et ta on sularaha saamist algul eitanud ja hiljem selle siiski omaks võtnud võib tuleneda millest iganes ja ei pruugi tähendada ilmtingimata vaid seda, et tegelikult olid ehitustööde teostajad tema poolt esindatava äriühingu välised isikud. Ka seletuses, kus Annes Kuusk eitab sularaha saamist, leiduvad selged kinnitused, et ta leppis OÜ TARO MP esindajaga kokku ehitustööde tegemises, otsis selleks töölised ja maksis neile töötasu (maksutoimiku lehed 24-27). Üldse arusaamatuks jääb OÜ TIG METS toimunud tehingu käsitlemine maksuotsuses. Selle osaühingu poolt esitatud arve (t.l. 60) eest pole tasutud mitte sularahas vaid ülekandega arve esitaja pangakontole (maksutoimiku leht 420) ning summa ise ei küüni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seadusest tuleneva isikusamasuse tuvastamise kohustust kaasa toova 200 000 kroonini. Ka mingit maksuhalduri poolt nimetatud tavapärase hoolsuskohustuse rikkumist ei ole selle tehingu puhul võimalik välja tuua, sest Marek Allase ja Taavi Parti tunnistuste, osaühingu seadusliku esindaja Imre Tamme seletuse, Hansapanga kinnituse ja notariaalse volikirja (t.l. 138-139 ning maksutoimiku lehed 41-45, 71-72 ja 250-254) kohaselt olid Marek Allasel volitused äriühingut esindada ja pangaarvet kasutada olemas. Lisaks tuleks arvestada veel, et Riigikohtu lahendis nr. 33-1-21-04 toodud seisukoha järgi saaks tuvastamisnõude rikkumine sularahata arvelduste puhul oluline olla vaid juhul, kui ostja pidi aru saama, et tegemist pole tegeliku müüja või teenuse osutajaga. Maksuotsuse väited ja põhjendused ning maksutoimikusse kogutud dokumendid midagi sellist aga järeldada ei võimalda. Asjaolu, et kaebaja seadusliku esindaja Roman Mihhailovi või tema isa Ivan Mihhailovi seletused on mõneti vastuolulised (maksutoimiku lehed 3-9, 36-40 ja 4650), et OÜ TIG METS juhatuse liige Imre Tamme pole osaühingu tegevuses osalenud ega tea täpselt, kuidas töid tehti (maksutoimiku lehed 41-45) või, et maksutoimikusse esitatud OÜ TIG METS volikiri on piiratud aja ja õigustega (maksutoimiku lehed 71-72) ei ole samuti piisav alus väitmaks, et tehinguid OÜ TARO MP ei ole toimunud ja tegelikkuses teostasid nende sisuks olevad ehitustöö hoopis käibemaksukohustuslasteks mitteolevad kolmandad isikud. 3 Maksuseadustest ei tulene maksumaksjale kohustusi oma äripartnerite tausta põhjalikumaks uurimiseks ja käibemaksu puhul on üldjuhul küllaldane, kui ta kontrollib vastavast registrist järele, kas arvele müüjana märgitud on tehingu toimumise ajal käibemaksukohustuslane. Maksuseadustes sätestatu ei võimalda maksusummasid määrata ka selle alusel, kuidas on korraldatud maksumaksja äripartnerite majandustegevus ning kas ja kuidas täidavad nad oma maksukohustusi. Ida maksu- ja tollikeskus pole vaidlusaluses maksuotsuses ega kohtumenetluses väitnud ega tõendanud, et OÜ SIM Veod ja OÜ TIG METS pole käibemaksukohustuslased. Ühestki kohtule esitatud tõendist ei tulene kinnitust kahtlusele, et OÜ TARO MP on koos nende äriühingutega osalenud maksupettuses, et tegemist oli tema kontrolli ja juhtimise all tegutsevate osaühingutega, et kaebajal seaduslikel esindajatel on perekondlikud, töö- või muud sarnased suhted maksuseadust rikkunud äriühingute esindusõiguslike või majandustegevust korraldanud isikutega ja väljastatud arvetes märgitud rahasummasid pole üldse makstud või tagastati maksjatele. Asjaolu, et äriühingute juhatuse liikmed või muud asjasse puutuvad isikud annavad vastuolulisi seletusi või väidavad, et ei ole äriühingute tegevuses osalenud, pole piisav tõendamaks, et äriühingu poolt sooritatud tehingud pole tegelikud, kui nad samas kinnitavad, et on andnud teisele isikule volituse äriühingu nimel tegutsemiseks ja see isik ning dokumentaalsed tõendid seda ka kinnitavad (t.l. 124-126, 136, 138-139 ja maksutoimiku lehed 19-35, 41-45, 71-72 ja 250-254). Käibemaksuseaduse § 24 lg. 1 kohaselt peab maksukohustuslane registreerimise päevast alates täitma kõiki maksukohustuslase kohustusi, arvutama tasumisele kuuluva maksusumma, säilitama dokumente ja esitama nõuetekohaseid arveid. Sama seaduse § 29 lg. 1 ja lg. 3 p. 1 lubavad sisendkäibemaksuna maha arvata teiselt registreeritud maksukohustuslaselt soetatud või saadud ettevõtluses kasutatava kauba või teenuse eest tasumisele kuuluva käibemaksu. Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused on kehtestatud käibemaksuseaduse § 31, mille esimeses lõikes on sätestatud, et sisendkäibemaks arvatakse maha sama seaduse § 37 nõuete kohase arve alusel. Nimetatud sätte seitsmes lõige kohustab arvele märkima arve järjekorranumbri ja väljastamise kuupäeva; maksukohustuslase nime, aadressi ja maksukohustuslasena registreerimise numbri; kauba soetaja või teenuse saaja nime ja aadressi; kauba või teenuse nimetuse või kirjelduse; kauba koguse või teenuse mahu; kauba väljastamise või teenuse osutamise kuupäeva, kui see on arve väljastamise kuupäevast varasem; kauba või teenuse hinna ilma käibemaksuta; maksustatava summa käibemaksumäärade kaupa koos kohaldatavate maksumääradega või käibemaksuvaba käibe summa ning tasumisele kuuluva käibemaksusumma kroonides. Kõik vaidlusaluses maksuotsuses kajastamist leidnud OÜ SIM Veod ja OÜ TIG METS arved (t.l. 54, 56, 58 ja 60) sisaldavad loetletud andmeid ja said seega olla seadusekohaseks aluseks sisendkäibemaksu mahaarvamisel. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur kahtluse alla seadnud kaupade olemasolu ja tehingute tegelikkust ega nende seotust kaebaja ettevõtlusega. Seega on põhjendamatu ka tulumaksuseaduse § 51 lg. 2 p. 3 kohaldamine, sest maksumaksjal on kõigi tehingute kohta olemas raamatupidamise seaduse § 7 lg. 1 nõuetele vastavad algdokumendid. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus täielikult rahuldada ning Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 19.06.2007 maksuotsus nr. 12-5/102 halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 1 alusel tühistada osas, millega määrati tasumisele OÜ SIM Veod ja OÜ TIG Mets tehingutega seonduv käibe- ja tulumaks. Kuna kaebus on põhjendatud, kuulub halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lg. 1 kohaselt täies ulatuses hüvitamisele ka kaebaja poolt riigilõivu (t.l. 22) ja õigusabi (t.l. 128-130) eest tasumisega kantud kokku 24 116 krooni suurune menetluskulu ja. Raili Randlane Kohtunik 4 Kohtuotsus jõustus 11.06.2008 Riigikohtu 11.06.2008 kohtumääruse nr.3-7-1-3-209 alusel, millega otsustati jätta Maksu- ja Tolliameti kassatsioonkaebus menetlusse võtmata Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2008 otsusega nr. 3-07-1457 otsustati : 1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
3. detsembri 2007 otsus muutmata. 2.Mõista Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuselt OÜ Taro MP kasuks välja 13 806 (kolmteist tuhat kaheksasada kuus) krooni. Raili Randlane Kohtunik 5