← Eesti

2-07-51361/3

Obsah (4)§ 273§ 146§ 147§ 162

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-07-51361 Otsuse kuupäev 30.aprill 2008 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi OÜ RVE(reg. kood XXX XXX) hagi RD´i (i

§ 273

lg 5 kohaselt kui dokument on esitatud ärakirjana, on kohtul õigus nõuda algdokumendi esitamist või asjaolude põhistamist, miks algdokumenti ei saa esitada. Kui kohtu nõudmist ei täideta, otsustab kohus, missuguse tõendamisjõuga on dokumendi ärakiri. Kohus andis hagejale tähtaja võlgnevuse maksegraafiku algdokumendi esitamiseks. Hageja võlgnevuse maksegraafiku algdokumenti ei esitanud ning mitteesitamist ei põhjendanud. Hageja poolt algdokumendi esitamata jätmine kinnitab kostja poolt esitatud vastuväidet selle kohta, et tegelikult kostja laenu hagejalt ei saanud ning võlgnevuse maksegraafiku algdokumendi (2.eksemplaris) pooled omavahelisel kokkuleppel hävitasid, kinnitamaks kohustuse puudumist. Eelnevast lähtudes leib kohus, et hagi nõue 22 500 krooni välja mõistmiseks ei kuulu rahuldamisele. Kuna kostjal võlakohustus hageja ees puudub, ei kuulu rahuldamisele ka viivis, mille väljamõistmist hageja nõuab seoses laenu tagastamisega viivitamisel. Kohus leiab, et hageja nõue on osaliselt ka aegunud.

§ 146

lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm aastat.

§ 147

lg 1 järgi algab aegumistähtaeg nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Lähtuvalt maksegraafikust oli 10.12.2007 esitatud hageja nõue summas 13 500 krooni muutunud sissenõutavaks rohkem kui kolm aastat tagasi. Seega tuleks nimetatud nõudesumma osas kohaldada ka aegumist. TsÜS § 144 mõtte kohaselt aegub koos põhinõudega ka sellest tulenev viivisenõue.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Koidula Laurisaar kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.