) § 629 lg 1 alusel. Kohtunikuabi kaaskirjast nähtuvalt on OÜ-le xxx 02.06.2006.a tehtud hoiatusmäärus registrist kustutamiseks äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 1 alusel. Vastav teade on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.03.2007.a. Võlausaldaja on 19.09.2007.a esitanud äriühingu likvideerimise taotluse.
lg-ga 1 algatab kohus juriidilise isiku sundlõpetamise selleks õigustatud isiku või asutuse avalduse alusel või omal algatusel.
lg 2 p 5 kohaselt peab 2 kohtunikuabi määruse või kande tegemise andma pädevale kohtunikule muu hulgas juhul, kui otsustatakse juriidilise isiku sundlõpetamine. Vastavalt
lg-le 2 kuulab kohus enne sundlõpetamist võimaluse korral ära juriidilise isiku juhtorganite liikmed.
lg-le 3 määrab kohus sundlõpetamise määruses ka juriidilisele isikule likvideerijad, järgides
§§-des 602–606 sätestatut. Vastavalt
lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama.
lg 3 kohaselt on isiku määramiseks vajalik tema nõusolek.
lg 2 teisest lausest tuleneb samas, et kui sundlõpetatud eraõiguslikule juriidilisele isikule ei õnnestu määrata likvideerijat ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, määrab kohus ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida ja juriidiline isik kustutatakse registrist. Ka Riigikohus on 16.12.2003.a tsiviilasjas nr 3-2-1-142-03 tehtud otsuse punktis 20 selgitanud, et kui ei leita isikut, kes vastaks likvideerijale esitatavatele nõuetele ja oleks nõus likvideerijaks hakkama ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, siis likvideerimist korraldada ei saa. Sel juhul tuleb äriühing registrist kustutada likvideerimismenetlust korraldamata, kui võlausaldaja ei taotle võlgniku suhtes pankrotimenetluse algatamist. 7. Käesolevas tsiviilasjas on kohtul küll õnnestunud OÜ xxx juhatuse liikmele xxx menetlusdokumendid kätte toimetada, kuid nimetatud isik ei ole kohtule vastanud. Seetõttu puudub kohtul viimatinimetatud isiku selgesõnaline nõusolek enda äriühingu likvideerijaks määramiseks. Lisaks ei ole kohus veendunud, et Gerol Lage oleks võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Likvideerija kohustuste täitmist tema poolt takistaks hetkel ka asjaolu, et isik viibib kinnipeetavana xxx. Kohtule ei ole teada muid isikuid (likvideerija kandidaate), kes vastaksid seaduses sätestatud nõuetele ja oleksid nõus OÜ xxx likvideerija ameti vastu võtma. Võlausaldaja xxx AS on ülalosundatud 23.04.2008.a taotluses muu hulgas teatanud OÜ-le xxx likvideerija määramise taotlusest loobumisest. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kui võlausaldaja on vastusena menetluses tehtud järelepärimisele teatanud, et ei ole valmis kandma OÜ xxx likvideerimise kulusid. Kohtule ei ole teada äriühingu teiste võimalike võlausaldajate isikud. Seega puuduksid vahendid kohtu määratavale likvideerijale tasu maksmiseks ning kulutuste hüvitamiseks (
Ka ei ole kohtule teadaolevalt käesoleva määruse tegemise hetkeks algatatud OÜ xxx pankrotimenetlust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
lg-st 2, peab kohus põhjendatuks OÜ xxx likvideerimismenetlust mitte läbi viia ning kustutada äriühing registrist käesoleva kohtumääruse alusel.
3 10. Juhindudes
Arvestades ÄS § 60 lg 31 kolmandas lauses sätestatuga, ei saada kohus käesolevat määrust registripidajale enne, kui on möödunud kohtumääruse vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg või vaidlustamise korral on kohtumenetlus lõppenud. Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.